Что такое руна? И другие эссе - [79]

I am — You are — Не, she, it is — We are — You (pl.) are — They are

В прошедшем времени все эти формы меняются на «was» (первое и третье лицо единственного числа) и «were» (всё остальное). Формы «be» наблюдаются в причастии прошедшего времени: например, «I have been». И в причастии настоящего времени: «being».

В немецком всё чуть сложнее. Спряжение глагола «sein» в настоящем времени выглядит так:

Ich bin — Du bist — Er, sie, es ist — Wir sind — Ihr seid — Sie sind

В прошедшем времени всё заменяется вариациями war. Причастие прошедшего времени выглядит весьма любопытно: gewesen, от которого произошёл глагол Wesen, что может означать «существо» (как в «а being») или «суть». Причастие настоящего времени seiend (от которого Хайдеггер произвёл das Seiende).

Теперь мы могли бы рассмотреть другие индоевропейские языки. Но, на самом деле, примеров из английского и немецкого достаточно чтобы дать нам основные «словоформы», используемые для выражения Бытия (опять же, в индоевропейских языках): «is/st» (также можно вспомнить про испанское es или французское est), bе/biп/bist и was/gewesen/Wesen. Хайдеггер (полагаясь на вполне разумную этимологию) проследил происхождение этих форм до трёх протоиндоевропейских оснований (которые, следуя стандартной немецкой практике, он называет индогерманскими):

«1. Самой древней и исконной основой является «es», на санскрите «asus », жизнь, живущее, то, что, исходя из него самого, стоит и покоится в самом себе: самобытное (das Eigenstandige). К оному же в санскрите относятся глагольные образования esmi, esi, esti, asmi...

   2.  Другая индогерманская основа звучит: bhu, bheu. К ней относится греческое φυω, восходить, властвовать, исходя из него самого приходить в стояние и в нем оставаться. Это bhu толковалось до сих пор согласно обычному и внешнему пониманию φυσις и φυειν как природа и «расти». Если исходить из более близкого к первоначальному смыслу толкования, которое родилось из полемики с началом греческой философии, «расти» проявляет себя как восходить, исходным для определения которого в свою очередь остается присутствие и явление...

   3.  Третья основа встречается только в системе изменений германского глагола sein» [быть]: wes, др.-инд.: vasami; герм.: wesan, жить, пребывать, проживать...»[199]

Хайдеггер пишет: «Из этих трех основ мы отберем три начальных, наглядно определенных значения: жить, восходить, пребывать»[200]. И, разумеется, это же значение Хайдеггер извлекает из phusis, который «проявляется из себя», «раскрывается», «появляется» и «пребывает».

Ещё одним классическим греческим словом для обозначения «бытия» было ousia, которое может означать «существо» или «вещь», но Аристотелем использовалось в значении «бытия в истинном смысле» и применялось относительно Бога. Хайдеггер отмечает, что в дополнении к Бытию как phusis — как «восходяще-пребывающему властвованию» — греки также мыслили о Бытии как ousia, постоянстве или длительности. (Все попытки древних определить «сущее» в истинном смысле, идентифицируют его с тем, что длится). Хайдеггер связывает phusis с ousia, указывая на то, что ousia произошло от слова parousia, означающего «присутствие». Также он указывает, что существует точный эквивалент в немецком: Anwesen — переведённый им как «приходящий к присутствию». Заметьте, что это слово содержит Wesen, «существо».

Всё это значит, по словам Хайдеггера, что Бытие связано с «присутствием» и, как часто утверждают, для Хайдеггера «Бытие это присутствие». «Присутствие» очевидно связано с «отсутствием». Бытие/phusis — это приход вещей к присутствию из отсутствия или незавершённости (зачаточности): появление, происхождение, рост — а также неизменность и длительность. Именно это мы имеем ввиду говоря о Бытии и «сущем». Данное понимание Бытия имеет много подтекстов. Например, если Бытие это то, что возникает или приходит к присутствию из отсутствия, не делает ли это Бытие эквивалентом истины или алетейи? (Вспомните, что алетейя для Хайдеггера буквально означает «несокрытость»),

8. Вопрос о сути Бытия

Хайдеггер подытоживает свои этимологические изыскания говоря, что они ясно показали сокрытие изначального значения Бытия. Для нас Бытие стало пустым словом. Теперь кто-то может сказать, что нам следует признать этот факт и сосредоточиться исключительно на сущем (именно это, по мнению Хайдеггера, произошло на Западе — и в истории западной метафизики).

Возникает очевидный вопрос: откуда мы знаем, что нечто является «существом»? Говоря другими словами, благодаря чему мы провозглашаем вещи — инструменты, деревья, озёра, рыболовные снасти, облака, планеты и так далее — «существами». Мы будто одновременно знаем и не знаем что такое Бытие. Для нас оно стало пустым словом, но разве мы не понимаем что это на каком-то интуитивном уровне? (Иначе как мы можем говорить о «существах»?) Для нас Бытие определённо — и неопределённо. Хайдеггер говорит, что как люди — как Dasein — мы живём в середине этого противоречия.

Бытие определённо и неопределённо — и в этом оно абсолютно уникально. Существа могут быть сравнены с другими существами, но Бытие ни с чем нельзя сравнить. Хайдеггер имел это ввиду