Что такое руна? И другие эссе - [52]

Но Стрепсиад отвечает на это разумным вопросом: «Кто ж навстречу друг другу их гонит, скажи? Ну не Зевс ли, колеблющий тучи?» На то у Сократа был готов ответ: «Да нимало, ни Зевс. Это — Вихрь». Ответ Стрепсиада весьма забавен, однако, в то же время в нём заложен немалый смысл: «Ну и ну! Значит, Вихрь! Я и ведать не ведал, что в отставке уж Зевс и на месте его нынче Вихрь управляет вселенной». Больше успеха Сократ имеет с Фидиппидом, сыном Стрепсиада. Почти в конце пьесы, совершенно испорченный Фидиппид совершает страшный грех — избивает своего отца и между ними происходит следующий диалог:

Стрепсиад: Чти лишь Зевса старого!

Фидиппид: Сказал же, старый филин: «Зевса старого»! Да есть ли Зевс?

Стрепсиад: Да, есть!

Фидиппид: Да нет же, нет! Царит какой-то Вихрь, а Зевса он давно изгнал[145].

Дарвинисты находятся абсолютно в той же позиции, что и Сократ в пьесе Аристофана (и по воле судьбы, имели такой же эффект на общество). Они свергли Бога и возвели на трон Вихрь — Случай, Хаос. Буквально так оно и есть. По сути, типичный дарвинист привержен — со всем пылом религиозного фанатика — идее, что случай, беспорядок и бессмысленность обладают высшей властью во Вселенной. Но когда кто-то осознаёт, что «случай» (как «вихрь») не является объяснением, тогда дверь широко открывается для другой теории, дополняющей — заменяющей — дарвинизм; той, что имеет большую объяснительную силу.

И мы нуждаемся в такой теории, которая сможет объяснить ekstasis, так как очевидно, что «случайная мутация» с этим не справилась. О felix mutatio, сделавшая возможным искусство, религию, философию, науку и язык. Даже больше — сделавшее возможным человеческое самопознание — и, на что я обращу внимание в следующих двух секциях, самопознание Вселенной. Нет, тут что-то другое... Но, если мы должны выйти за рамки дарвинистского подхода, куда нам направиться?

Размышляя об ekstasis и тайне его возникновения, я часто вспоминаю о «чёрном монолите» в фильме Стэнли Кубрика «Космическая одиссея 2001 года». Хотя в фильме эта тема подана метафорично, понимание Артура Кларка было более буквальным: пришельцы отправили чёрный монолит к человекообезьянам как «обучающую машину». Я также вспоминаю о концепции das Ereignis Хайдеггера. По-немецки это понятие попросту означает «событие», но Хайдеггер использует его для обозначения событий в человеческой истории, когда имели место происшествия или сдвиги не имеющие рационального объяснения. Для Хайдеггера окончательным опровержением современной веры в объяснимость всего, является неспособность полностью объяснить случайные исторические события, которые привели к das Ereignis.

Я готов принять идею, что некоторые вещи могут быть необъяснимы — за исключением, однако, всего того, что я могу объяснить. И я действительно верю, что ekstasis объясним. Разговоры о вмешательстве инопланетян, Ereignis или даже Боге, конечно же, ничуть не помогают. «Бог» — это лишь более возвышенное объяснение чем «случай» (и он обладает преимуществом, делая первичным порядок, а не беспорядок — что, как я объясню, является более разумной позицией). Однако, в конце концов, это объяснение ничем не отличается от слепого «случая». «Это была случайность» означает «всё просто происходит безо всяких причин». «Это сделал Бог» — значит «вещи происходят по какой-то причине, но понять её мы не можем».

Не приходится сомневаться в существовании загадочных, резких «сдвигов» в ходе эволюции. Одним из таких был так называемый «кембрийский взрыв» (этот пример дорог сердцам сторонников «разумного замысла», сам я эту теорию не поддерживаю). Около 542 миллионов лет назад произошло внезапное событие, отразившееся на большинстве основных типов животных. Верхний палеолит в Европе был, в некотором смысле, «кембрийским взрывом» для человечества. Но такие события не являются ни чудесами, ни случайными совпадениями. Они абсолютно оправданы и ясны, если мы понимаем, что сама природа движется вперёд к чему-то — что всё, частью чего мы являемся, имеет свои собственные цели.

Очевидно, что человек является частью природы, но, как уже отмечалось, в нас природа будто бы зародила некую неестественность. Мы являемся частью природы, но, в то же время, отделены от неё. Мы способны отвергать природу в нас (и вне нас) и выходить за её рамки. Задумайтесь: не делает ли тот факт, что природа зародила столь «неестественное» существо как человек, саму «природу» (или саму Вселенную) ужасно странной? Внутри природы будто бы действуют механизмы, постичь которые доминирующие сегодня научные теории не смогли. Это наводит на мысль, что сама Вселенная может иметь некоторые более глобальные «цели», пока нами не понятые.

Ekstasis может быть объяснён с точки зрения биологии — или, в более широком контексте, наукой — но только если мы выйдем за пределы узких границ дарвинизма и обратимся к новому способу смотреть на вещи. Следующая часть вернёт нас к ekstasis, на этот раз для детального разбора того, как одержимость им может быть использована для размещения человека в «схеме вещей» по отношению к остальной природе. Таким образом, будет подготовлена основа для размышления в седьмой части, о значении и цели природы.