Что такое наука, и как она работает - [60]
Вторая проблема, отличная от слепоты к чувственным данным, — это искажение данных. Хотя, как мы уже убедились, человеческий разум не собирает непрерывный поток данных, человеческое восприятие конкретного события обычно принимает форму непрерывного повествования. Это происходит потому, что мозг заполняет пробелы там, где фактически наблюдаемые детали отсутствуют. Поскольку недостающие пробелы с обеих сторон окружены реальным восприятием, мозг обычно правильно заполняет данные. Это происходит, когда мозг подставляет детали во время событий, протекающих слишком быстро, чтобы их можно было обработать.
Бейсболисты регулярно отбивают мяч, летящий со скоростью более 140 км/ч. На самом деле бейсболисты успевают заметить только часть траектории полета мяча, но они знают, что наблюдают непрерывный полет. Они могут взмахнуть битой, чтобы отбить мяч, даже если не могут разглядеть полет мяча и его столкновение с битой. Их мозг восполняет эти недостающие детали.
Процесс подстановки деталей не ограничивается созданием континуума для движущихся объектов, а распространяется на все виды наблюдений. Хорошо известно, что многие очевидцы дают разные и противоречивые описания одного и того же события. Они получали одинаковую визуальную информацию в виде света, падающего на их сетчатку, но их мозг выстраивал очень разные изображения, и в конечном итоге они «видели» разные вещи («видели» в смысле когнитивной функции восприятия или конструирования события в человеческом мозгу). Что особенно важно, так это то, что многие свидетели будут абсолютно и недвусмысленно уверены, что именно их версия событий является правильной.
Нашу способность подставлять детали и не обращать внимания на пробелы и дефекты наглядно иллюстрирует способность большинства людей прочитать следующий отрывок:
По днаынм илссевдоаний в Кемждбрикосм унриветисете, не иемет осбоого зчаеиня, в каокм пдоряке расслетавны бкувы в совлах. Внажо токьло, чтбоы перавя и поселндяя бувка овстаались на сових мсеатх. Осатльыне бкувы муогт быть парестевлены, и вы все рнаво без тудра пирочтатее солво, поомту что чолевскечеий мзог всопирниамет не бувкы по одтелоньсти, а совло цеклиом[137].
Человеческая память не заслуживает доверия
Способность помнить — это, по сути, единственное, что делает нас когнитивно четырехмерными существами. В нашем восприятии мы не являемся четырехмерными существами. Мы воспринимаем три измерения пространства и момент времени в любой данный момент, но не ощущаем глубины времени. Мы можем испытать только мгновение; мы не переживаем целую минуту одновременно. Другими словами, без памяти не может быть представления о времени. Точно так же при отсутствии памяти не может быть индукции: нельзя предсказать будущее на основе прошлого, если у нас нет знания о прошлом, и нельзя знать о прошлом без памяти. Даже если информация о прошлом хранится в виде записей, мы должны обладать развитой кратковременной памятью, чтобы удерживать записанный материал в уме достаточно долго для осмысления. Наконец, синтез более высокого уровня понимания требует объединения множества индивидуальных факторов; если нельзя вспомнить компоненты системы, то нельзя соединить их вместе. Память чрезвычайно важна для нашего познания и нашей способности думать о чем угодно, кроме немедленной рефлекторной реакции. Без памяти мы не могли бы мыслить дальше точки на шкале времени, и поэтому все, что мы смогли бы делать без памяти, — это рефлекторно реагировать на воздействия; обучение и преемственность знаний не могли бы существовать.
У каждого из нас есть рассказ о событии из жизни, основанный на воспоминаниях о нашем опыте, но точность рассказа зависит от верности наших воспоминаний. Каковы были бы последствия, если бы наши воспоминания были полны ошибок? Что бы случилось, если бы мы забыли большинство пережитых событий, а наш разум изменял бы сохранившиеся воспоминания при каждом новом обращении? Что, если бы мы взяли истории, которые слышали от других людей, и вообразили бы, что они произошли с нами, или если бы наш разум выдумал вещи, которых просто никогда не было? Что, если бы кому-то сказали, что их воспоминания ошибочны, и они просто изменили воспоминания под новую информацию, вместо того чтобы сомневаться в том, что им говорят? Что, если бы люди доверяли только запомненным утверждениям, потому что они звучат знакомо, не обращая внимания на их истинность?
Унизительная и несколько пугающая ситуация состоит в том, что хотя человеческая память может обладать очень высокой точностью, она также склонна допускать каждую из только что описанных ошибок. Хуже всего то, что наша уверенность в своих воспоминаниях напрямую не связана с вероятностью того, что они произошли, или с точностью, с которой мы их помним. Мы, как правило, очень уверены в своих воспоминаниях, даже если они не соответствуют реальности. В декабре 2015 года, когда Дональд Трамп баллотировался на пост президента, он заявил, что группы людей на улицах Нью-Джерси праздновали крушение Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года. Представители СМИ внимательно изучили эту информацию до мельчайших подробностей и не нашли никаких доказательств того, что это когда-либо происходило, сойдясь во мнении на том, что это был ложный слух. Однако Трамп отказался опровергнуть свое утверждение, аргументируя его тем, что он «где-то видел это по телевизору», что сотни людей, которые были свидетелями этого события, звонили ему или писали в Твиттере и что газета Washington Post в свое время прокомментировала это событие в одной из статей. Однако тщательное изучение новостных архивов не дает никаких указаний на подобные новости; в лучшем случае есть упоминания о слухах на этот счет. Существование слухов не оспаривается; однако нет никаких указаний на то, что слухи основаны на реальных событиях. Многие назвали это высказывание Дональда Трампа ложью, но, по всей вероятности, Трамп на самом деле «помнит» людей, празднующих разрушение Всемирного торгового центра, и полностью уверен в своей памяти, несмотря на убедительные доказательства того, что такое событие никогда не упоминалось в новостях. Логическая невозможность продемонстрировать отсутствие чего-либо здесь работает как вывод «отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия». Однако если не существует массового сговора, разумно предположить, что в средствах массовой информации появились бы хоть какие-то сообщения, если бы такое событие действительно произошло. Что бы мы ни думали о Трампе и его памяти, «заблуждения» очень распространены. Скорее всего, каждый из нас помнит что-то, чего не происходило, возможно, много разных событий, которые не происходили, но на которые каждый из нас готов поставить свою жизнь
