Что такое наука, и как она работает - [130]
Важным примером псевдонауки является теория разумного замысла, или креационизм, поскольку она связана с происхождением видов на Земле. Хотя креационизм не требует, чтобы за создание Земли отвечало конкретное божество, в нем говорится, что некий «разум» создал все виды сразу и в том виде, в каком они существуют сегодня. Разумный замысел часто противопоставляют теории эволюции, что поднимает ряд вопросов. Как я уже говорил, теория эволюции (по крайней мере, ограниченная происхождением тех видов, которые известны людям) является исторической наукой, и хотя это все еще наука, она тем не менее имеет иной характер, чем системы, в которых можно активно экспериментировать сегодня[287].
Тем не менее почему эволюция является научной теорией, а разумный замысел — нет? И теория разумного замысла, и теория эволюции ссылаются на исторические события (хотя события разумного замысла произошли за очень короткий период времени, а события эволюции охватили миллионы лет). И замысел, и эволюция предполагают процесс, благодаря которому живые существа пришли в их текущее состояние (в случае замысла их создал Творец; в случае эволюции жизнь начиналась с простейших клеток и медленно развивалась под действием естественного отбора и случайных мутаций). И замысел, и эволюция признают одну и ту же летопись окаменелостей. В случае с разумным замыслом летопись окаменелостей создал Творец; в случае эволюции летопись сформировалась за миллионы лет в результате минерализации мертвых животных.
Разумный замысел и эволюция полностью совместимы во многих отношениях, поскольку теория эволюции ничего не говорит о том, как возникла жизнь. Хотя многие теоретики эволюции постулируют спонтанную химическую реакцию, в результате которой в первобытном бульоне образовались молекулы самовоспроизводящихся полимеров, нет формальных причин, по которым высший разум не мог дать искру жизни первобытным формам, а затем позволить им развиваться. На самом деле эволюция могла даже быть инструментом, с помощью которого разум целенаправленно развил жизнь вплоть до ее сегодняшнего разнообразия. Однако именно утверждение о том, что вся жизнь возникла одновременно и с ее нынешней сложностью, а не как постепенный процесс медленной модификации посредством случайных мутаций и отбора, уверенно ставит теорию разумного замысла в полное противоречие с теорией эволюции[288].
Разумный замысел имеет почти все необходимые компоненты научной программы. Есть теория с базовыми гипотезами, можно предсказать определенный результат на основе теории, и можно эмпирически проверить, действительно ли предсказание сбывается (то есть существует большое разнообразие видов). Так же, как и в случае с фундаментальными науками, у сторонников разумного творения есть общества и фонды, финансирующие исследования, институты и интеллектуальные группы, а также журналы и бюллетени, в которых статьи проходят рецензирование. Почему же тогда креационизм по нашему определению не является наукой? Причина даже не в том, что невозможно доказать существование высшего творца. Наука тоже не может «доказать» существование ненаблюдаемых научных объектов. Например, никто не может доказать существование электронов. Мы можем наблюдать только эффекты, соответствующие существованию электронов (проблемы ретродукции и недоопределенности из глав 2 и 3 соответственно).
Причина, по которой креационизм не является наукой, заключается в том, что наблюдения не выводятся из исходных посылок. Это не значит, что нельзя предсказать наблюдения, например «Моя гипотеза состоит в том, что существует разум, который создал различные виды, и вот я наблюдаю именно это». Проблема в том, что разум может делать вообще все, что угодно. Если кто-то указывает на ископаемые находки и заявляет, что если все виды созданы одновременно, то они должны появиться вместе в летописи окаменелостей (чего нет на самом деле), защитник разумного замысла может просто ответить, что высший разум предпочел создать окаменелости именно в таком виде. Поскольку разум — это неизбежная свобода воли, он может делать разные вещи при одних и тех же начальных условиях и идентичных вспомогательных гипотезах, т. е. он может «работать таинственным образом» и иметь капризные прихоти. Результат деятельности разумного замысла не выводим в том смысле, что результат должен происходить строго из данной гипотезы и вспомогательных гипотез. Без этого свойства невозможно соответствовать даже минимальным критериям научности. Опять же, если гипотеза не может быть отвергнута ни при каких обстоятельствах, даже если допустить, что все другие условия равны (например, вспомогательные гипотезы неизменны), то с ней нельзя проводить никаких научных исследований. Это та же проблема существования сети убеждений, но не гипотетико-дедуктивной сети убеждений, как в случае Искателей в главе 4. Это случай, когда сверхъестественное существо не подчиняется правилам, о чем шла речь в главе 5. Убеждения Искателей нельзя назвать лженаукой, потому что они никогда не представляли себя учеными и не претендовали на какой-либо научный статус; разумный замысел требует признания как наука.
