Был ли голод 1932-1933 в Украине «геноцидом украинского народа»? Ответ В. В. Кондрашина С. В. Кульчицкому. - [2]
В своем докладе я отметил, что тема голода 1932 — 1933 годов в СССР на сегодняшний день имеет богатую историографию и обратил внимание на следующие ее основные аспекты.
Первое и самое важное — эта тема давно вышла за рамки чисто научной дискуссии и получила общественно-политическое звучание, особенно в последние годы в Украине, а в настоящее время начинает приобретать его и в России. Почему?
По крайне мере для российских историков, как свидетельствует опубликованная литература, очевидным является факт политической ангажированности украинских исследователей голода, которые не в лучших традициях советской историографии следуют официальной политике власти в этом вопросе.
И украинские коллеги иногда лукавят, когда утверждают о том, что их концепция голода 1932 — 1933 годов в Украине есть чисто внутреннее дело Украины и к современной России не имеет никакого отношения. Но затем они сами же себя и опровергают.
Вот лишь один факт, подтверждающий сказанное. Это последняя книга о голоде 1932 — 1933 гг. в Украине самого С.В.Кульчицкого, одного из ведущих сотрудников Института истории Национальной академии наук, под характерным названием "Почему он (имеется в виду И. В. Сталин. — В.К.) нас (имеется в виду украинцев. — В.К.) уничтожал?" (Киев, 2007). Надо понимать, что эта книга, изданная на русском языке, предназначалась для русскоязычной части населения Украины и для россиян. В ней автором наиболее полно и в доступной форме изложена концепция "голодомора как геноцида" украинского народа. На обложке книги автор счел возможным поместить мнение по данной проблеме, которое он видимо разделяет, зав. кафедрой украинистики Римского университета "Ла Сапьенца" Оксаны Пахлевской, следующего содержания: "Почему Сталин уничтожал Украину? — пишет Пахлевская, — один из ключевых вопросов прежде всего русской истории. Пока россияне не признают Голодомор геноцидом, — как это сделали немцы с Холокостом, — их страна никогда не станет демократической. А растущая дистанция между Россией и Европой станет пропастью". И как в России должны восприниматься такие ультимативные заявления? По крайней мере, это уже не научный спор, а чистая политика.
Другой факт, опосредованно связанный с явно упомянутым всуе Пахлевской Холокостом, свидетельствует о том, куда может привести логика сторонников концепции "голодомора-геноцида". Это так называемая "научная конференция", организованная в Киеве 24 ноября 2006 года Межрегиональной академией управления персоналом, Международной кадровой академией и другими организациями. Ее тема звучала так: "Международный форум о голодоморе в Украине: карательные органы еврейско-большевистского режима". И это в Украине, где еврейский вопрос в XX веке был не из последних в области межнациональных отношений! Хочется думать, что упомянутая "научная" конференция не отражает истинного характера академической жизни в Украине.
Поэтому сразу же хотелось бы сформулировать главную идею своей позиции, которую далее попытаюсь аргументировать. Я и многие другие исследователи категорически против такой предвзятой, политизированной и примитивно идеологизированной постановки вопроса и считают, и пишут в своих работах, что трагедия 1932–1933 годов в СССР должна не разъединять, а объединять Россию и Украину, украинский и российский народы, как общая трагедия, уроки которой должны укрепить исторические узы многовекового общежития народов в сложное время становления новой государственности как в России, так и в Украине, движения стран по пути демократии и прогресса. Этой благородной цели, по моему глубокому убеждению, и обязаны посвятить свое творчество исследователи голода как в России, так и в Украине.
В настоящее время в исторической литературе и публицистике представлены две основные точки зрения относительно голода 1932 — 1933 годов в СССР. Первая точка зрения — это сторонники концепции о "голодоморе в Украине" как специфически украинском феномене, как "геноциде народа Украины" со стороны сталинского режима с целью не допустить выхода из СССР Советской Украины. Вторая точка зрения — их противники, рассматривающие этот голод как результат просчетов сталинской политики форсированной коллективизации, неразрывно связанной с более общей проблемой индустриальной модернизации СССР, осуществлявшейся в конце 1920-х — 1930-е годы насильственными методами сталинским режимом в силу его природы и личности Сталина.
Первыми проблему голода 1932 — 1933 гг. в СССР подняли западные ученые и публицисты. Именно они и создали концепцию о голодоморе как исключительно украинском феномене, отделив его от голода в других регионах СССР. В концентрированном виде она оказалась изложена в трудах двух ученых — Роберта Конквеста и Джеймса Мейса. Среди серьезных исследователей в настоящее время их позиция с некоторыми оговорками поддерживается итальянским историком, большим знатоком истории России и Украины Андрео Грациози. Она безоговорочно воспринята учеными Института истории Украины Национальной академии наук Украины (НАНУ) и усилена ими положением о голодоморе как "геноциде" народов Украины.
Книга В.В. Кондрашина посвящена трагическим страницам Гражданской войны в России — крестьянскому повстанческому движению против «военно-коммунистической политики» большевиков. На основе широкого использования разнообразного комплекса источников охарактеризованы его причины, масштабы и последствия для крупнейшего аграрного региона страны — Поволжья. В монографии подробно исследована деятельность Самарского Комуча как «демократической альтернативы» большевизму анализируются причины его несостоятельности, подтверждается закономерность победы большевиков в Гражданской войне, несмотря на огромный размах антибольшевистского крестьянского движения.
Опубликовано в журнале «Вопросы истории», № 6, 1991. — С. 176–181.
Отраженная в книге деятельность политотделов МТС по наведению порядка в советской деревне в 1933–1934 гг. дает возможность лучше понять феномен успеха сталинской модели форсированной индустриальной модернизации СССР и сам феномен сталинизма в истории России, особенно в связи с проблемой экономических санкций западных стран против современной России и поставленной ее руководством задачей большей опоры на собственные ресурсы и учет исторического опыта решения сложных политических и социально-экономических проблем в предшествующий исторический период.
Монография посвящена актуальной научной проблеме — взаимоотношениям Советской России и великих держав Запада после Октября 1917 г., когда русский вопрос, неизменно приковывавший к себе пристальное внимание лидеров европейских стран, получил особую остроту. Поднятые автором проблемы геополитики начала XX в. не потеряли своей остроты и в наше время. В монографии прослеживается влияние внутриполитического развития Советской России на формирование внешней политики в начальный период ее существования. На основе широкой и разнообразной источниковой базы, включающей как впервые вводимые в научный оборот архивные, так и опубликованные документы, а также не потерявшие ценности мемуары, в книге раскрыты новые аспекты дипломатической предыстории интервенции стран Антанты, показано, что знали в мире о происходившем в ту эпоху в России и как реагировал на эти события.
Среди великого множества книг о Христе эта занимает особое место. Монография целиком посвящена исследованию обстоятельств рождения и смерти Христа, вплетенных в историческую картину Иудеи на рубеже Новой эры. Сам по себе факт обобщения подобного материала заслуживает уважения, но ценность книги, конечно же, не только в этом. Даты и ссылки на источники — это лишь материал, который нуждается в проникновении творческого сознания автора. Весь поиск, все многогранное исследование читатель проводит вместе с ним и не перестает удивляться.
Основу сборника представляют воспоминания итальянского католического священника Пьетро Леони, выпускника Коллегиум «Руссикум» в Риме. Подлинный рассказ о его служении капелланом итальянской армии в госпиталях на территории СССР во время Второй мировой войны; яркие подробности проводимых им на русском языке богослужений для верующих оккупированной Украины; удивительные и странные реалии его краткого служения настоятелем храма в освобожденной Одессе в 1944 году — все это дает правдивую и трагичную картину жизни верующих в те далекие годы.
«История эллинизма» Дройзена — первая и до сих пор единственная фундаментальная работа, открывшая для читателя тот сравнительно поздний период античной истории (от возвышения Македонии при царях Филиппе и Александре до вмешательства Рима в греческие дела), о котором до того практически мало что знали и в котором видели лишь хаотическое нагромождение войн, динамических распрей и политических переворотов. Дройзен сумел увидеть более общее, всемирно-историческое значение рассматриваемой им эпохи древней истории.
Король-крестоносец Ричард I был истинным рыцарем, прирожденным полководцем и несравненным воином. С львиной храбростью он боролся за свои владения на континенте, сражался с неверными в бесплодных пустынях Святой земли. Ричард никогда не правил Англией так, как его отец, монарх-реформатор Генрих II, или так, как его брат, сумасбродный король Иоанн. На целое десятилетие Англия стала королевством без короля. Ричард провел в стране всего шесть месяцев, однако за годы его правления было сделано немало в совершенствовании законодательной, административной и финансовой системы.
Владимир Александрович Костицын (1883–1963) — человек уникальной биографии. Большевик в 1904–1914 гг., руководитель университетской боевой дружины, едва не расстрелянный на Пресне после Декабрьского восстания 1905 г., он отсидел полтора года в «Крестах». Потом жил в Париже, где продолжил образование в Сорбонне, близко общался с Лениным, приглашавшим его войти в состав ЦК. В 1917 г. был комиссаром Временного правительства на Юго-Западном фронте и лично арестовал Деникина, а в дни Октябрьского переворота участвовал в подавлении большевистского восстания в Виннице.