Безбожно счастлив. Почему без религии нам жилось бы лучше - [69]

Видимо, дантист тоже спрашивал себя об этом, когда его отказ пошел гулять по Сети и он стал получать тысячи мейлов, полных ненависти, а то и угроз физической расправы, и когда адвокат порекомендовал отвергнутой претендентке подать на дантиста в суд, так как, в противоположность христианскому миропорядку, для него имеют силу законы ФРГ. Адвокат же дантиста в ответ придумал аргумент, что с головным платком связаны гигиенические проблемы, которых дантисту нельзя допустить в своей работе, то есть нельзя быть к этому толерантным.

Хотя спасти этим свою репутацию он уже не мог, но по крайней мере у него был некий шанс перед судом. Однако реальность сразу же раскусила его происки, прислав справку из Института Роберта Коха[82]: во множестве других областей женщины работают именно в головных платках, и при этом нет никаких гигиенических проблем.

Простой и ясный ответ на вопрос, правильно ли действовал врач в этом случае, следовательно, гласит: нет! Головной платок не представляет для стоматологической практики никакой опасности ни как элемент моды, ни как религиозный символ, так что у адвоката истицы есть все шансы выиграть дело. Пока неясно, какие это означает последствия для других дам в головных платках, нанимающихся на работу, но в штутгартском случае мы может констатировать: религиозность или мировоззрение той или иной персоны не может служить основанием для того, чтобы ее дискриминировать как нанимающуюся либо уже нанятую на работу – пока ее религиозность не препятствует основным элементам ее работы.

Но вернемся к моей постановке вопроса: что мне делать в случае госпожи аль-Вахиби? В конце концов, у нас не стоматологическая клиника, а педагогическое учреждение, то есть система, в которой религиозные взгляды нанимающейся персоны скорее всего столкнутся с требованиями, которые предъявят к ней как к педагогу – разве нет? Как раз в этом вопросе мне бы помог случай, который наша самая давняя сотрудница упомянула ранее и который я, собственно, и искал, прежде чем наткнулся на штутгартского дантиста.

Смотрим: в начале 2015 года было вынесено сенсационное решение первого сената Конституционного суда⁹⁶ в пользу двух мусульманок, носивших головной платок. Обеим было запрещено ношение религиозного головного убора на основании трудового законодательства, обе они воспротивились – одна из них заменила головной платок шерстяной шапочкой и закрыла шею водолазкой; работодатель подал за это на обеих в суд, а те, в свою очередь, заявили суду, что в данном случае ограничивается их религиозная свобода, – и выиграли дело.

Кто немного пороется в сообщениях прессы о данном решении Конституционного суда, тот сможет констатировать несколько интересных моментов, которые могли бы оказаться важными относительно и моей дилеммы, но которые, прежде всего, интересно освещают идеологический нейтралитет ФРГ.

По сути дела, «Федеральный Конституционный суд постановил, что полное запрещение религиозных проявлений в официальных школах на основании внешнего вида педагогов несовместимо с их убеждениями и религиозными верованиями (статья 4, главы 1 и 2 Основного закона)»⁹⁷.

Попросту говоря, это означает: на первом плане – религиозная свобода, поскольку для запрета религиозных проявлений должна существовать не только абстрактная опасность нанесения ущерба покою школы и идеологическому нейтралитету, но и некая конкретная опасность.

Значит, с головным платком все в порядке, отрицание же научных фактов, таких как теория эволюции, было бы чем-то другим – тем, что, конечно, относится ко всем педагогам!

Хотя восемь конституционных судей не единогласны в своем вердикте, но, прежде чем мы рассмотрим подробнее причины, отметим, что в сообщении прессы есть нечто интересное. На основании какого-то хорошо скрытого параграфа в Законе о школах для земли Северный Рейн-Вестфалия⁹⁸ суд низшей инстанции заявил, что вправе запретить ношение мусульманского головного платка учительницам, поскольку так называемые христианско-европейские ценности образования и культуры должны обладать привилегией. Маленькими буквами напечатана большая глупость: статья 3 и статья 33 Основного закона" – дело отменено, номер аннулирован, никакого безумного христианства, никакого злобного ислама, перед законом все религии равны.

Однако решение придать больше веса свободе религиозной практики[83], чем идеологически-мировоззренческому нейтралитету школы и ее работников, шестеро ходатайствующих адвокатов обосновывают так: религиозная практика охраняется Основным законом Конституции, а является ли ношение определенной одежды неотъемлемой частью данной религии – это по-прежнему решают сами же религиозные общины. Тот факт, что среди исламских ученых мнения о заповеди покрывать дамам голову расходятся, при этом тоже не имеет значения, потому что все-таки обе истицы ссылаются на пару мест в Коране.

Но дальше – больше, ибо истицы «правдоподобно заявили», что, по их мнению, головной платок – это не только религиозная рекомендация, но и четкая инструкция, и поэтому они не только чувствуют себя оскорбленными как личности, но и фактически лишенными – из-за полного запрещения носить головной платок – возможности заниматься своей профессией. А это, в свою очередь, по мнению судей, противоречит требованию равноправия женщины.