Автор статьи кандидат технических наук Владимир ЛЕСНИЧЕНКО уже много лет занимается изучением истории составных летательных аппаратов (СЛА). По мере накопления материала у него возникла идея пересмотреть общепринятую сегодня классификацию летательных аппаратов (ЛА) по двум видовым признакам: легче или тяжелее воздуха. Кроме того, требовалось сформулировать определение составного летательного аппарата. Насколько обоснован подход автора и что из этого получилось – судить читателям.
Отправной точкой моего неизбывного интереса к составным летательным аппаратам были летающие авианосцы Владимира Вахмистрова, о которых я впервые услышал вскоре после окончания Великой Отечественной войны, хотя термин «СЛА» возник и оформился много лет спустя. Дело в том, что по мере накопления фактов как-то растворилось само понятие «воздушный авианосец» в массе других комбинаций летательных аппаратов, изобретенных людьми для самых разных целей. Взамен появился термин «сцепка летательных аппаратов», способная выполнять совместный полет (летательных аппаратов – поскольку сцепки, оказывается, бывают не только самолетными).
Владимир Вахмистров называл свои сцепки «соединенными самолетами», англичанин Роберт Майо – «композит эркрафт», то есть – «составными самолетами». Но давно известно, что в качестве носителей самолетов выступали и дирижабли. А, например, «Буран» поднимает (несет) в небо ракета. Именно такое многообразие состава реализованных на практике сцепок заставляет перейти к обобщающему понятию составного летательного аппарата.
Компоненты сцепки любого типа обычно (но не всегда!) можно довольно легко различить по их функциям: один выступает в качестве носителя, другой (или другие) является носимым аппаратом. Естественным первым шагом классификации СЛА было бы их подразделение по типу носителя и носимых аппаратов. Чего проще? Но уже здесь встретились некоторые трудности. По существующей ныне методике все ЛА принято делить всего на два класса: «легче воздуха» и «тяжелее воздуха». Полагая, что как носитель, так и носимые аппараты могут быть представителями любого из этих классов, получим четыре теоретически возможных варианта СЛА. Ради экономии места обозначим их так: «легче- легче», «легче-тяжелее», «тяжелее-легче» и «тяжелее-тяжелее». Однако в этой системе в одном классе объединены столь существенно различные ЛА, как, например, самолет и ракета, что ведет к излишнему ветвлению. И не только. Предположим, появились ЛА на принципах антигравитации – куда их отнести? Они ведь тоже, вероятно, будут тяжелее воздуха.
Помучившись изрядно, решил отойти от стандарта. Тем более что речь шла не о строго научной работе, а о научно- популярных очерках об истории составных летательных аппаратов. Очерках, которые стали складываться у меня в начале восьмидесятых. Но разве есть другие системы классификации ЛА? Нет. Но – были!
Точнее, была. На заре века некоторые ученые предлагали иное основание классификации ЛА – по способам создания подъемной силы. Этих способов с древних времен человечество знает три: аэростатический, аэродинамический, ракетодинамический (или газодинамический). Кстати, Дмитрий Иванович Менделеев иногда использовал термин «аэродинам» как синоним аэроплана и противопоставление аэростату. Наверное, можно говорить и о гаэодинаме?
Поблагодарив мысленно за эту подсказку Константина Вейгелина – автора замечательных «Очерков по истории летного дела», бессменного секретаря Российского Императорского аэроклуба со дня его основания, приступил к разработке классификационных таблиц заново. А для начала построил родословное «древо» летания (рис. 1). Мне эта схема представляется более современной, несмотря на свое давнее происхождение. Вероятно, появится у «древа» и четвертый ствол – антигравитационный… Ведь почва здесь единая – мечта человека о летании.
Итак, три ствола, три класса ЛА: аэростат, аэродинам и газодинам (ракета). Соответственно теоретически становятся возможны девять вариантов комбинации «носитель – носимый» в СЛА. Попробуйте просчитать эти комбинации, а заодно и оценить практическую жизненность каждой из них (рис. 2). Только не торопитесь. А то ведь я поначалу отбросил такой вариант, как «аэростат – ракета», и попал впросак: были уже, оказывается, примеры запуска геодезических ракет со стратостатов…
Все имевшиеся у меня примеры сцепок теперь хорошо укладывались в схему, но оставалось и много пустых мест. Ведь девять вариантов комбинаций «носитель – носимый» давали большой простор для сотворения самых разных сцепок. Это обстоятельство поставило меня перед выбором: продолжать собирать материалы о всех вариантах СЛА или… После некоторых раздумий решил ограничиться исключительно АВИАНЕСУЩИМИ СОСТАВНЫМИ ЛЕТАТЕЛЬНЫМИ АППАРАТАМИ, то есть такими, в которых носимыми являются аэродинамические аппараты: самолеты и планеры.
Классифицируя авианесущие СЛА, сначала разбил их на три подкласса по типу носителя: с аэростатическим (аэростат, дирижабль), аэродинамическим (самолет, планер) и газодинамическим (ракета). Условно, по большинству практических реализаций, обозначил их просто как сцепки типа «дирижабль – самолет», «самолет – самолет» и «ракета – самолет». На мой взгляд, получилось достаточно строго и стройно (рис. 3).
