Археология Месопотамии - [86]
Поэтому появление новой книги, специально посвященной общему обзору археологии Месопотамии на современном этапе ее развития, закономерно и весьма своевременно. Закономерно и то, что автором ее явился проф. Сетон Ллойд, около сорока лет отдавший археологическому изучению Ближнего Востока, и прежде всего Месопотамии, где им исследовались памятники, принадлежащие различным периодам и расположенные в различных районах. Уже в начале 30-х годов С. Ллойд ряд сезонов участвовал в раскопках раннединастических (III тысячелетие до н. э.) поселений в бассейне Диялы, далее же исследовал и более ранние памятники как в Южной Месопотамии (Эль-Убейд), так и в Северной (первое обследование Синджарской долины). После двух лет работ на одном из эталонных объектов ближневосточной археологии — многослойном поселении Мерсин в Южной Турции — С. Ллойд вернулся в Ирак, где начиная с 1940 г. провел ряд значительных исследований в содружестве с выдающимся иракским археологом, ныне покойным проф. Фуадом Сафаром. К югу от Багдада ими было раскопано поселение Укейр с последовательными слоями убейдской и урукской культур, а также культуры периода Джемдет-Наср. На севере, в районе Мосула, они провели широкие исследования упоминавшегося уже поселения Телль-Хассуна — эпонимного памятника одной из важнейших раннеземледельческих культур Северной Месопотамии. На юге С. Ллойд и Ф. Сафар после ряда неудачных попыток их предшественников осуществили чрезвычайно успешные раскопки Эреду — города, который сами шумеры считали древнейшим в мире, ставили его первым в списке своих городов, связывали- с ним само возникновение градостроительства и «снисхождение с неба царской власти». Последовательные слои Эреду от протоубейдской культуры конца VI — начала V тысячелетия до н. э. до развитой шумерской цивилизации середины III тысячелетия до н. э. превратили этот памятник в основной эталон для древнейших культур Южной Месопотамии и позволили по-новому рассматривать общую проблему происхождения шумеров и их культуры. В 50-е годы С. Ллойд, возглавив Британский археологический институт в Анкаре, руководил раскопками ряда значительных многослойных поселений энеолита и бронзового века Турции (Полатли, Султан-тепе, Бейджесултана).
Широкая полевая археологическая практика С. Ллойда безусловно отразилась и на настоящей книге. Автор стремится представить общее состояние археологической изученности Месопотамии, специфику археологических источников и роль их в изучении конкретных периодов как дописьменной, так и письменной истории региона. Предельно лаконично, но достаточно четко характеризует он основные раскопки, определяя тем самым степень достоверности и информативности их материалов. Значительное внимание уделено систематизации этих материалов, выделению категорий их, наиболее характерных для различных районов и этапов развития, а также таким собственно археологическим вопросам, как датировка этапов и создание сравнительно-хронологических схем с сопоставлением ряда региональных колонок. Многолетние работы автора в смежных с Месопотамией областях позволили рассматривать подобные вопросы на широком сравнительном фоне, с учетом материалов фактически всего Ближнего Востока. И соответствующие схемы С. Ллойда представляются весьма удачными. Синхронистические таблицы ныне сопровождают каждую обобщающую работу по первобытной археологии. Часто они чрезмерно усложнены, громоздки, перегружены излишними деталями и недостаточно достоверными данными.
В этой же книге такие таблицы предельно просты, хорошо продуманы, лаконичны и наглядны. К абсолютным датировкам автор подходит с совершенно оправданной осторожностью. Для дописьменных периодов он указывает неоднократно уже апробированные даты, опирающиеся на результаты радиокарбонного анализа, но без дендрохронологической поправки, которая потребовала бы для VII–V тысячелетий до н. э. неприемлемого удревнения всех определений в среднем на тысячу лет. Применение некалиброванных дат представляется мне совершенно правильным: именно такие даты находятся в закономерном соотношении с «исторической хронологией», т. е. датами, полученными на основании анализа появившихся в конце IV тысячелетия до н. э. письменных источников. Поэтому абсолютные хронологические рамки отдельных культур, предложенные С. Ллойдом, представляются в основном правильными. То же следует сказать и о хронологическом соотношении культур, об их относительной хронологии. Отмечу здесь правильную позицию, занятую автором в вопросе соотношения двух основных раннеземледельческих культур Северной Месопотамии — хассунской и халафской. Первоначальное заключение об их хронологической последовательности подверглось в последние годы неправомерному пересмотру с попыткой представить развитие этих культур в виде синхронного процесса (Дж. Меллаарт)[14], чему противоречат данные последних исследований, в том числе раскопок советской экспедицией в Ираке поселения Ярым-тепе II, где раннехалафский слой перекрывал позднехассунский[15]. И даже основываясь лишь на старых материалах (Хассуны, Арпачии, Гавры), С. Ллойд относит весь период развития халафской культуры к постхассунскому времени (табл. V).
