Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей - [105]
Придется «ткнуть в нос» Сергею Георгиевичу соответствующий текст из Ленина:
Этот бой вспыхнет лишь тогда, когда разразится социалистическая революция в передовых империалистических странах. Такая революция, несомненно, зреет и крепнет с каждым месяцем, с каждой неделей. Этой зреющей силе надо помогать. Ей надо уметь помогать. Ей не поможешь, а повредишь, отдав на разгром соседнюю Советскую социалистическую республику в такой момент, когда в ней заведомо нет армии. (В.И. Ленин, «Тяжелый, но необходимый урок», Избранные сочинения, М. 1986, т. 8, стр. 71-72)
А вот еще цитатка:
Итак, в этой стадии либеральная буржуазия и зажиточное (+ отчасти среднее) крестьянство организуют контрреволюцию. Российский пролетариат плюс европейский пролетариат организует революцию.
При таких условиях российский пролетариат может одержать вторую победу. Дело уже не безнадежно. Вторая победа будет социалистическим переворотом в Европе.
Европейские рабочие покажут нам, «как это делается», и тогда мы вместе с ними делаем социалистический переворот. (В. И. Ленин, «Этапы, направление и перспективы революции», Избранные сочинения, М. 1986, т. 4, стр. 315).
Ну и чем Сергей Георгиевич отличается от «респектабельных демократических политиков и журналистов», которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке»»? Как назвать его поведение?
Не стоит приписывать Троцкому авторство идеи мировой революции, другое дело, что он эту идею наиболее последовательно (а часто и догматично) отстаивал. В победе мировой революции не сомневался и Ленин. И оба они опирались на Маркса. При Сталине суть дела исказили, выставили Ленина сторонником «построения социализма в одной стране» (а соответствующие отдельные цитаты есть) для того, чтобы теоретически оправдать существующее положение дел.
Читаешь «труд» какого-нибудь «коричневого марксиста», и там обвинения: «Смотрите, Троцкий нехороший, трудармии создавал!». А открываешь Маркса – там про трудармии-то и написано. «Ах, какой негодяй, хотел армию в народную милицию превратить!» Открываешь Маркса или Ленина – и они пишут про необходимость народной милиции в противовес профессиональной армии.
Или вот еще пример, со стороны уже националистов. Троцкий – сионист, жидомасон эдакий! Бронштейн, и этим все сказано. Да еще при этом еще и сотрудник фашистской разведки (впрочем, неудивительно, особо «продвинутые» исследователи в фашизме тоже видят заговор сионистов). Правда, логика при этом очень странная. Сначала обвиняют в сионизме, а потом в том, что отказался от своего народа: «Я не еврей, я – интернационалист!». В общем, куда не кинь, везде клин. «Ты виноват уж в том, что не хочется мне думать!», - перефразируем мы Крылова. Добавим – не только думать, но и хоть что-нибудь читать, кроме «Дуэли», «Завтра», «Убийства святых новопредставленных великомучеников Лаврентия Павловича и Иосифа Виссарионовича» и прочей антисемитской бредятины.
И вот такие попытки «защитить Ленина» выглядят, по меньшей мере, жалкими, и уж кто-кто, а Ленин в них не нуждается, особенно, если при этом злостно извращаются его идеи:
На политической философии Ленина особо задерживаться не будем - она совершенно не содержит компонентов «мышления палача» (которые можно найти, например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но он был близок к Марксу в двух важных здесь установках: он был гуманист и не верил, что можно «толкать историю» усилием политической воли, через насилие. Поэтому, в частности, ему были так чужды и народовольцы, и анархисты, и эсеры с их верой в силу террора.
Ну, конечно, задерживаться не будем. Вы же Ленина или не читали или не поняли, чего ж на этом задерживаться. Радуют «компоненты мышления палача». Ясно, что ни Троцкого, ни Марата, ни Робеспьера Кара-Мурза также не читал. Но шо це такэ эти самые «компоненты»? Попробуем, для начала, выяснить, кто же такой, по мнению Кара-Мурзы, «палач». А вот и нашли:
Палач сам не погибает, а красный террор был отражением белого террора, это было взаимоистребление, действие войны.
Сергею Георгиевичу следовало бы знать, что Робеспьер был казнен, а Марат и Троцкий убиты (причем по политическим мотивам). Некогерентность?
На какие еще признаки палачества указывает Кара-Мурзой? Да, вот они:
Мы логично подошли к выводу, что «палаческим» политическим проектом надо считать тот, который при воплощении его в жизнь вызывает самое упорное сопротивление народа.
Ну, значит, намного более «палаческими» проектом были Гражданская война и коллективизация, а не перестройка и реформы. Автору с его уровнем аргументации надо срочно идти работать на Первый Канал. Все разговоры о «палачестве» - суть переливание из пустого в порожнее. Крупинки верных рассуждений погрязают в путанице фактов и «фактов», их произвольной трактовке, невнятности логической структуры.
Ленина Кара-Мурза превратил в какого-то державника с «крестьянским мышлением». Все «расстрельные» распоряжения Ленина, оказывается, такие потому, что у него «не было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения». Да при чем тут это? Кара-Мурза, вообще, как себе представляет Гражданскую войну? Голод, разруха, интервенция, жесточайшее наступление по всем фронтам, постоянные восстания, почти самостоятельные действия разрозненных партизанских красных отрядов, органов ЧК, Советов и т.д. Суды присяжных заводить в такой обстановке? Неужели нельзя отрешиться от черно-белого мышления и понять, что человек может быть великим мыслителем, гуманистом и т.д., но при этом проводить бессудные расстрелы, при этом жестоко ошибаться и втягиваться в соблазн решения всех проблем с помощью террора? Он же не БОГ, а ЧЕЛОВЕК.
