Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей - [104]

В том и дело, что Достоевский не ставил вопрос о НЕНАРОКОМ. Он ставил вопрос о НАМЕРЕННОМ, и не о пролитии абстрактной «слезинки», а самом натуральном злодействе. Перед тем, как высказывать «умные» мысли о цензурном ограничении русской литературы, надо бы ее немного знать и понимать.

Что касается цензуры, то обозначу немного и свою позицию (очень кратко). Я, например, не понимаю и не люблю ни Довлатова, ни Сашу Соколова, ни Венедикта (не Виктора) Ерофеева, хотя последний, на мой взгляд, все-таки очень талантлив. Ну и что, я теперь должен ратовать за «накладывание на их творчество ограничений»? Я могу высказать свое мнение, написать критическую статью, но зачем болтать о цензуре, о запрещении? Существуют люди, которые их понимают, ценят, любят, почему надо свое личное художественное восприятие распространять на всех остальных людей? Время – лучший цензор, оно в итоге покажет, кто чего стоит.

Я не люблю Солженицина как писателя и с неуважением отношусь к нему как к личности, а «Архипелаг ГУЛАГ» считаю ОЧЕНЬ необъективным произведением, в котором нашла свое ярчайшее выражение пристрастность автора (как и в не менее дилетантской и полуфашистской его работе «200 лет вместе). Но запрещать его – еще большая пристрастность и глупость. Напишите критику, опровергните, вложите ТРУД. А не абсолютизируйте свое мнение, делая его мерилом всего и вся.

В свое время многие великие ошибались в своих оценках других великих. А что уж говорить о безграмотных и серых посредственностях, которые мечтают о всеобщей цензуре. Представляю, чего бы наворочали наши любезные «патриоты» и кого бы они запретили!

Хотя, повторюсь, вопрос о цензуре – это отдельная, очень большая тема и толком осветить ее в этой критической работе, конечно, невозможно.

Часть 6

Приложение номер 3 Евроцентристское рыло троцкизма

Реформаторы гордо называют себя «западники», но и эта кличка - ложная. Никакой духовной связи с Тургеневым и Салтыковым-Щедриным или Вл.Соловьевым у них нет. Генетически, как культурное явление, они прямо связаны с троцкизмом как стержнем оппозиции «почвенному большевизму». Главный их общий признак - евроцентризм, отрицание самой российской цивилизации. Троцкий выступал под знаменем мировой пролетарской революции, для которой крестьянская Россия была бы лишь дровами глобального костра. Сегодня его внучата выступают под знаменем неолиберализма - крайней, фанатичной буржуазной идеологии.

Увы, увы, пальцем в небо, Сергей Георгиевич. Внучат Троцкого осталась на грешной земле немного, да и то в Мексике, и уж неолибералов среди них и подавно нет. В основном по той причине, что «почвенник» Сталин перебил большую часть родственников Троцкого.

Как мне нравится выражение Кара-Мурзы: «генетически, как культурное явление». Хотите связать два явления, но не хватает фактов, ума, компетенции? Просто пишете «генетически как культурное явление» и все. Читатель, который ХОЧЕТ поверить, поверит. А доказательства пусть дурачье ищет, которым времени не жалко.

Кто там говорил о «манипулятивном» заимствовании научных терминов? Кто нам пел песни о том, что слово должно соответствовать смыслу? Не будет ли так любезен Сергей Георгиевич разъяснить, что значит «генетически, как культурное явление»?

По существу, не давая оценок: неолибералы выступают ЗА частную собственность на общественные средства производства? Да. Троцкисты? Нет. Неолибералы выступают за мировую революцию? Нет. Троцкисты? Да. На чем основан неолиберализм? На вере в абсолютную регулирующую силу рыночных законов. На чем основан так называемый троцкизм? На вере в руководящую роль пролетариата в распределении общественного продукта, в политическом управлении, фактически – на догматичном толковании марксизма. Современные неолибералы выступают за революцию в России, поддерживают ее? Нет. Троцкисты? Да. Умирали неолибералы за свои идеи, сидели в тюрьмах, совершали революции, жертвуя собой? Да, в общем-то, нет, что-то я об этом не слышал. А троцкисты? Несомненно.

Рассказал нам об этом Кара-Мурза? Нет. Можем мы ответить ему его же словами и обвинить его в манипуляции?

К такому сознательному умолчанию всегда прибегают в операциях по созданию мифов.

Конечно, можем. Но мы этого делать не будет, потому что, в первую очередь, все эти фальшивые связки, такие как «генетически, как культурное явление» вызваны не нарочной ложью автора, а его незнанием или нежеланием знать, что, впрочем, его совсем не оправдывает. Все знать нельзя. Но нельзя же ничего не знать!

А приписывание идеи мировой пролетарской революции Троцкому - невежественное передергивание. Сам же Кара-Мурза говорил:

Стоило бы читателю задуматься: как же назвать поведение множества респектабельных демократических политиков и журналистов, которые продолжали вбивать людям в голову миф о «ленинской кухарке» - несмотря на то, что им неоднократно пытались указать на их ошибку? И лично, и через печать. Тогда, в 1988-1990 гг., мы еще понять не могли: как же так можно? Ты ему тычешь под нос книгу с точным текстом, а он моргает и через полчаса снова про Ленина и кухарку