Альтернативы «российского прорыва» - [39]

Например, уже сегодня предлагается описывать общественно-политические процессы в качестве довольно примитивной дихотомии оценок действия власти: «не могут» или «не хотят»^[130]. При такой дихотомии исключаются варианты «не вполне понимают», «делают, как могут» и, тем более, другие, более глубокие и содержательные объяснительные схемы.

В этом смысле можно быть уверенным, что в ближайшей перспективе в научном и экспертном сообществе, а затем и в более широких общественных кругах развернется борьба за доминирующую объяснительную схему, которая станет важным этапом формирования общественно-политической повестки дня и даже в немалой степени будет предопределять исход политических процессов. Значение исхода этой борьбы легко представить, если учесть широко известную концепцию Антонио Грамши о культурном доминировании буржуазии как необходимой предпосылки ее политического господства.

Можно созвучно взглядам де Токвиля на роль идеологии обобщить эту концепцию: установление доминирующей объяснительной схемы является необходимым условием для функционирования устойчивой общественно-политической системы и, напротив, подрыв прежней объяснительной схемы является императивом для общественно-политической дестабилизации. Таким образом, можно сказать, что победа в борьбе за объяснительную схему является важной предпосылкой успеха в явно обостряющемся политическом противоборстве между сторонниками и противниками существующего режима.

Отмеченная выше актуальность разработки объяснительной схемы и ее прикладных приложений обусловливает достаточно высокие требования к ее теоретико-методологическим предпосылкам.

Теоретико-методологические предпосылки. Прежде всего важно обсудить характер процессов, на объяснение которых ориентирована искомая схема. Здесь возможны два подхода: «сверху» и «снизу».

Подход «сверху»: разработка схемы основана на развитии одного из значимых, широко признаваемых теоретических подходов. Этот подход позволяет оценить исходные теоретические предпосылки, которые использованы при разработке объяснительной схемы. В фундаментальной науке накоплен значительный опыт критического анализа основных исследовательских подходов, оценен опыт их эмпирического использования. Важно также, что обращение к одному из признаваемых исследовательских подходов существенно повышает легитимность основанной на нем объяснительной схемы.

Безусловно, привлекает вариант использования подхода, разработанного в нашей стране и, следовательно, в полной мере учитывающего отечественную специфику. Однако ранее проведенный автором обзор соответствующих подходов показал, что они скорее ориентированы на обличение, чем на объяснение^[131]. В таких условиях построение объяснительной схемы через обращение к концепциям, предназначенным для решения качественно иной задачи, вряд ли возможно. Это обусловливает поиск иных концептуальных оснований.

Подход «сверху» предполагает рассмотрение ряда признанных современных теоретических подходов и последующий выбор одного из них.

Подход «снизу» исходит из требований к прикладной направленности объяснительной схемы, включая сюда и представленные выше требования к постановке проблем. Такой подход обусловливает выделение круга процессов, которые должны быть рассмотрены в рамках объяснительной схемы. Как представляется, к этому кругу процессов прежде всего должны относиться процессы, связанные с различными видами социальной, экономической и политической деятельности.

Поэтому объяснительная схема прежде всего должна быть сфокусирована на регулирующем воздействии ключевых факторов, определяющих характер рассматриваемых видов деятельности. Такой подход, помимо всего прочего, будет непосредственно корреспондироваться с задачами оценки регулирующего воздействия. Эти оценки сегодня выступают в качестве требования при подготовке проектов нормативных документов. Это требование позволяет установить связь между объяснительной «силой» схемы, с одной стороны, и обоснованностью разрабатываемых нормативных документов, с другой.

Как представляется, аналогичные требования должны предъявляться и к основополагающим документам программ и проектов, реализуемых в рамках «майского указа». Без этого оценка их реализуемости и эффективности становится гадательной. Однако, к глубокому сожалению, анализ паспортов национальных программ и проектов показывает, что в них отсутствует какая-либо аргументация того, каким образом предлагаемые меры обеспечивают реализацию поставленной цели. Это либо считается самоочевидным (хотя здесь имеются сомнения), либо налицо недостаточная проработка соответствующих важнейших документов.

Важным требованием к объяснительной схеме выступает устойчивость соответствующих трендов. Вряд ли можно представить себе объяснительную схему, способную детально представить флуктуации соответствующей деятельности. Это потребовало бы учета огромного числа факторов, обусловливающих многочисленные и разнородные флуктуации. Такое требование, как представляется, превышает современные возможности социальной науки. Это также противоречило бы и фундаментальным принципам неопределенности, связанным с непредсказуемостью хода процессов, обусловленной наложением и мультиплицированием разнородных факторов и рисков.