Александр Дейнека - [130]

Василий Нечаев считает, что в статье видна личная неприязнь автора к Серову, где для него не существуют общие интересы, и «он наносит бомбовый удар по своим позициям, у него нет линии фронта». «Как могло случиться, что у наших пушек стоят чужие люди и открывают огонь по своим единомышленникам? — вопрошает Нечаев. — Все дело в „гибкой политике“, желании показать себя защитником „молодого передового“, нажить себе капитал нечестными приемами». Справедливости ради следует сказать, что статья «Слушай время, художник!» действительно насыщена идеологическими клише того времени и удар по Серову явно выделяется из общей вполне правоверной стилистики статьи, главный пафос и вывод которой направлен на подготовку к XXII съезду КПСС. Однако советское общество и взгляды представителей его художественной элиты были далеко не однородными и единообразными.

В 1966 году в среде художников произошла мощная драка различных группировок, которая вылилась в письмо Леониду Ильичу Брежневу «об отрицательных тенденциях в советском изобразительном искусстве и в среде московских художников». Они жалуются генсеку именно на рост модернистских тенденций среди советских художников. Письмо было подписано Львом Ефимовичем Кербелем, Александром Павловичем Кибальниковым (до 1966 года председателем правления МОССХ РСФСР), Николаем Николаевичем Жуковым (автором обширной ленинианы), Василием Прокофьевичем Ефановым («Незабываемая встреча»), Федором Павловичем Решетниковым («Опять двойка»), Федором Саввичем Шурпиным (автором знаменитого портрета Сталина под названием «Утро нашей Родины») — самыми верными представителями сталинского соцреализма, но также многими другими, в том числе и молодым художником Леонидом Петровичем Тихомировым и его супругой Ольгой. Подписи Дейнеки под письмом не было.

«Нас не может серьезно не беспокоить также и то, что модернистские тенденции в нашем искусстве, усиленно культивируемые из-за рубежа, не находят должной, принципиальной оценки со стороны Министерства культуры СССР (выпад в сторону Екатерины Фурцевой. — П. Ч.), призванного заниматься изобразительным искусством, и нашей печати, занимающей зачастую неправильную, вредную позицию. Сложилась ненормальная обстановка, при которой участие некоторых наших художников на зарубежных выставках формалистическими, абстракционистскими работами подается как мировое достижение, а деятельность художников, борющихся за партийные принципы в искусстве, выставляется как консерватизм, отсталость, зажим так называемого новаторства».

Художники-сталинисты всё еще надеются, что пугалом формализма можно запугать советских вождей. Они требуют создания специальной партийной комиссии ЦК КПСС «по глубокой и всесторонней проверке состояния изобразительного искусства, деятельности творческого союза художников, практической деятельности отдельных лиц и госучреждений, на деле призванных заниматься развитием изобразительного искусства». С позиций сегодняшнего дня трудно понять, почему одна группировка художников пишет донос на другую, придерживающуюся несколько иных взглядов. Если принять во внимание, что система поддержки советского изобразительного искусства была, прежде всего, системой финансирования на основе идеологической лояльности, многие вещи встанут на свои места и станут очевидными. В этой драке, совсем не напоминавшей боксерское состязание, Дейнека получал один удар за другим.

В конечном счете борьбу за власть в Академии художеств Дейнека проиграл. В 1966 году его снимают с поста вице-президента академии, что очень плохо сказывается на его психическом состоянии. Впрочем, своего главного оппонента Владимира Александровича Серова Дейнека пережил почти на полтора года — тот скончался 19 января 1968-го.

В том же 1966 году, словно в утешение, в журнале «Крокодил» появляется дружеский шарж Кукрыниксов на Дейнеку с эпиграммой:

Блеск мозаик, плакаты, наброски,

Авиация, спорт на воде,

Под землей, в небесах и на МОССХе,

Мы Дейнеку узнаем везде.

1967 год — год пятидесятилетия Октябрьской революции. В своей статье в журнале «Декоративное искусство» Борис Тальберг перечисляет лучших современных советских монументалистов и упоминает представителей старшего поколения Дейнеку и Корина, которые продолжают успешно трудиться как монументалисты.

Глава восемнадцатая Прощание, или Суровый мужик на склоне жизни

Весной 1969 года в Будапеште открылась персональная выставка Александра Александровича Дейнеки. 5 марта Дейнека командирован Министерством культуры СССР в Венгрию на десять дней. 12 апреля умер его брат Петр. 20 мая художник Таир Салахов писал в газете «Советская культура» по случаю семидесятилетия художника: «В творчестве Александра Дейнеки зримо и отчетливо вырисовывается масштаб нашей эпохи… Наш Дейнека — говорят о нем художники. Многие считают Дейнеку своим учителем. В мастерской Ренато Гуттузо я увидел репродукцию дейнековской „Обороны Петрограда“. Итальянский мастер сказал, что считает Дейнеку одним из крупнейших художников в современном мировом искусстве».

21 мая отмечалось семидесятилетие Дейнеки, в связи с чем газета «Правда» опубликовала статью Ю. Д. Колпинского, которого когда-то критиковали как критика-космополита, под названием «Глазами художника. А. А. Дейнеке 70 лет»: «За последнее десятилетие Дейнека создал много прекрасных работ, отмеченных всё тем же безошибочным чувством эпохи…» Газета «Комсомольская правда» поместила статью художника Аркадия Пластова: «Таков творческий облик этого художника: публицист, лирик, романтик. Восприятие советской действительности у него бодрое. Он жаден до впечатлений и эмоционален в передаче этих впечатлений на своих полотнах. Тема Родины стала действительно главной темой его творчества».