1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [38]

Шрифт
Интервал

. Но как мы уже писали, среди союзников не было единства. Фрэнсис был взбешен грубым британским нажимом и вмешательством во внутренние русские дела. Вильсон и члены его кабинета негодовали на Пуля, госсекретарь США Р. Лансинг заявил британскому послу в Вашингтоне, что если положение не изменится, то США рассмотрят вопрос о дальнейшем нахождении американских вооруженных сил под командованием генерала Пуля. Даже французский посол упрекал Пуля в том, что тот не принял никаких мер для предотвращения переворота и «поддался уловкам окружавших его офицеров, военный талант которых явно уступал их пристрастию к заговорам и авантюрам»[200].

Члены ВУСО были полны желания укрепить свою власть, пусть в несколько модифицированной форме. Но реальная власть находилась в руках союзников. Чайковский хорошо понимал, что претензия на роль Всероссийского правительства при том простом факте, что территория, им контролируемая, не превышает пределы пусть огромной, но малозаселенной Архангельской губернии, выглядит довольно смешно. В своих спорах с союзниками он решил опереться на авторитет Комуча.

На заседании ВУСО 12 сентября – первом заседании после возвращения правительства, которому предшествовали консультации с послами, был решен вопрос об «упразднении должностей управляющих отделами и самих отделов ВУСО»[201]. В Северной области предполагалось создать временную, подчиненную Самаре администрацию, во главе которой должен был стать недавно приехавший из Англии полковник Б. А. Дуров, назначенный генерал-губернатором. Ему были предоставлены «права Командующего войсками Северной области (округа)»[202]. Чайковский, учитывая ненависть правого офицерства к социалистам и требования послов о назначении генерал-губернаторов из военных, решил установить в области режим фактической военной диктатуры, как для противостояния генералу Пулю, так и для подавления любых проявлений недовольства со стороны офицеров. Главной задачей Дурова являлось создание армии. Чайковский был уверен в демократической ориентации Дурова и его заместителя по военной части генерала С. Н. Самарина. В этом Чайковский не ошибся. К сожалению, он ошибся в другом. Оба вновь назначенных военных абсолютно не соответствовали в силу своих способностей и энергии назначению на эти должности и не сделали ничего даже в своей профессиональной сфере – в создании армии. Не отличаясь никакими талантами, Дуров преуспевал только в политиканстве. Он требовал себе чрезвычайных полномочий и жестких мер в отношении заговорщиков. По его требованию 13 сентября был снят со своего поста контр-адмирал Л. Л. Иванов, командующий Вооруженными силами Севера всего 5 дней. От своих должностей был отстранен ряд офицеров-заговорщиков. 13 сентября ВУСО постановило: «Учредить Чрезвычайную Следственную Комиссию для расследования дела о попытке переворота в Северной Области в ночь на 6-е сентября 1918»[203]. Комиссии были даны широкие полномочия. Но ее деятельность ни к чему не привела из-за решительного противодействия союзного командования. Особенно активно защищал заговорщиков Пуль, заявивший Фрэнсису: «…любая попытка их наказать вызовет больший разлад, чем что бы то ни было»[204]. ВУСО было вынуждено уступить союзникам, комиссия фактически так и не приступила к работе. В печати было опубликовано правительственное сообщение: «О прекращении дел, связанных с переворотом 6 сентября 1918 и с последующими событиями»[205]. Участники заговора, в том числе и Чаплин, были отправлены на фронт.

Если мы сравним два переворота: переворот Колчака в ночь на 18 ноября 1918 г. в Омске и Чаплина в ночь на 6 сентября в Архангельске, то интересно ответить на вопрос: почему переворот Колчака блестяще удался, а переворот Чаплина провалился? Главная причина этого заключается в том, что ВУСО пользовалось в Архангельске значительно большей популярностью, чем Директория в Омске. Переезд Директории в Омск – центр сибирской реакции – привел ее к полной изоляции. Съезд членов Учредительного собрания заседал в крупном рабочем центре – Екатеринбурге. Органы управления Комуча находились в Уфе, а верные Директории части были на фронте. Переворот осуществили реакционно настроенные казачьи части. Правительственный аппарат Директории полностью состоял из сотрудников Временного Сибирского правительства и активно поддержал переворот. У заговорщиков была подготовлена фигура с всероссийской популярностью на роль диктатора – адмирал Колчак. Военные представители союзников в Омске активно поддерживали заговорщиков, а дипломатов, сдерживавших заговорщиков в Архангельске, в Омске не было. В Архангельске широкие военные и гражданские круги в заговоре не участвовали. Партия народной свободы – движущая сила переворота в Омске, в Архангельске выступила против него, за исключением нескольких ее членов. Попытка переворота в Архангельске была авантюрой нескольких лиц. Правительство Чайковского пользовалось широкой поддержкой профсоюзов, кооператоров, сильных партийных организаций меньшевиков и эсеров, интеллигенции и крестьянства. В силу этих причин авантюра в Омске закончилась победой, а авантюра в Архангельске – поражением.


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.