1917–1920. Огненные годы Русского Севера - [123]

Шрифт
Интервал

. Ночью началась перегрузка угля и пересадка людей с застрявших ледоколов на «Минин». Но неожиданно для пассажиров «Минина» к нему стал приближаться ледокол «Канада», вскоре красный ледокол открыл артиллерийский огонь, на который «Минин» не мог отвечать, т. к. между ним и «Канадой» были застрявшие ледоколы. «Минин» сменил расположение и открыл ответный огонь. Вооружение двух судов было примерно одинаковым – 75-мм артиллерийские орудия. Но опытные артиллерийские офицеры на «Минине» попали в «Канаду», и корабль, развернувшись, стал уходить. Закончив перегрузку угля и пересадку нескольких десятков офицеров, «Минин» продолжил свой путь. Последний приказ «Минина» оставшимся ледоколам: «Следуйте за мной» – носил несколько иронический характер: с пароходов забрали весь уголь, но и при его наличии застрявшие во льдах суда не могли двигаться, в отличие от лучшего русского ледокола «Минин».

Пересадка шла не только в одном направлении. На оставшийся пароход «Русанов» были пересажены член правительства Соколов и его секретарь Новиков. Во время эвакуации Архангельска, по распоряжению генерала Миллера, Соколов был пересажен с ледокола «Канада» на затертый во льдах пароход «Русанов», т. е. фактически был выдан в руки большевиков. Большевистская команда привела пароход на Икоганьгу, где власть перешла в руки заключенных. Чайковский в письме Миллеру писал о выдаче Соколова: «Не сомневаюсь я также и в том, что в историю Временного Правительства Северной области, несмотря на очень много хорошего для населения области, и несмотря на Ваши личные громадные заслуги перед ним, и на каторжный труд таких работников, как, например, Петр Юльевич (Зубов. – Л. П.), войдет все-таки с очень нелестной славой, хотя бы благодаря позорному инциденту с Борисом Соколовым…»[706]

21 февраля на «Минине» было перехвачено радиосообщение из Мурманска о восстании рабочих, захвативших город. Миллер в своем письме Сазонову жалеет брошенных им офицеров и солдат и лицемерно пишет: «…самомнением не заражен, сделал что мог и как умел и в одном только чувствую угрызения совести, что в критическую минуту оказался не с теми, кто всем рискует на фронте, а на пароходе, отвезшем меня не в Мурманск, а в Норвегию, за что меня вправе будут упрекать те, кто с таким трудом ныне пробивается в Финляндию»[707]. Но восстание в Мурманске было во многом спровоцировано действиями Миллера и Квецинского. Руководству Мурманского края и командованию Мурманского фронта ничего не было сообщено о событиях в Архангельске. Они не знали, что Архангельского фронта не существует и только небольшие отряды отступают на Мурманск. В последней телеграмме Квецинского командующему войсками Мурманского района генералу Скобельцыну, отправленной перед тем, как Квецинский сел на ледокол, сообщалось только, что командующий выехал к войскам. О перевороте в Архангельске в Мурманске узнали из сообщения архангельской радиостанции, которую при паническом бегстве забыли вывести из строя.

19 февраля командиры полков Мурманского района были вызваны в штаб 5-й бригады в Медвежьей горе, где Скобельцын сообщил им о новостях из Архангельска и о том, что остатки войск Архангельского фронта отступают через Онегу на Сороку. На собрании решался вопрос: что делать дальше? Все его участники пришли к решению, что нужно дождаться подхода архангельской группы. Все были согласны с тем, что Мурманский фронт очень растянут и что необходимо после соединения с архангельскими частями отступить на север, ближе к тыловым базам. На совещании было заметно, что многие его участники потеряли веру в возможность продолжения борьбы и предлагали начать подготовку к отступлению в Финляндию. Среди них было много т. н. «финикийцев», приехавших из Финляндии, у которых там остались семьи. Скобельцына и начальника штаба Мурманского района полковника Архипова интересовал вопрос: пойдут ли за офицерами в Финляндию их солдаты? Только два командира полков были уверены, что их солдаты пойдут за ними, три других в этом сомневались и поручиться за своих солдат не могли. Было принято решение: не начинать отступление раньше 26 февраля, т. к. предполагалось, что только к этому времени части архангельской группы смогут подойти к станции Сорока[708].

21 февраля войска Мурманского района оказались в крайне тяжелом положении в результате большевистского восстания в Мурманске. В нем приняли участие моряки, комендантская команда, городская милиция, портовые рабочие. Руководителем восстания стал белый комендант города Орлов (Александров И. И.). Интересно, что в восстании участвовали около 50 рабочих китайцев, попавших на Север на строительство Мурманской железной дороги. То, что комендант города, опытный офицер, руководил восстанием, давало ему дополнительные шансы на успех. Действовалон решительно и безжалостно. В воспоминаниях участников восстания описывается его начало: «<…> 21 февраля перед обедом Александров вбежал в казарму и подал команду ‘‘В ружье!” Солдаты разобрали винтовки и быстро построились. Александров скомандовал двум унтер-офицерам и фельдфебелю выйти из строя. Они это сделали. Александров скомандовал солдатам: “По врагам народа пли!” – и эти предатели тут же были убиты. Потом Александров скомандовал: “Связные, ко мне!” Они, связные, подбежали к Александрову. Александров объявил: “Товарищи! Восстание началось. Связному Пятаку поскорее бежать к морякам и делать свои следующие задачи, взять склады, батарею и миноносцы”»


Еще от автора Леонид Григорьевич Прайсман
Дело Дрейфуса

Книга «Дело Дрейфуса» рассказывает об обвинении капитана французской армии, еврея по национальности, Альфреда Дрейфуса в шпионаже в пользу Германии в конце XIX века. В ней описываются запутанные обстоятельства дела, всколыхнувшего Францию и весь мир и сыгравшего значительную роль в жизни французского и еврейского народов. Это первая книга о деле Дрейфуса, изданная в России. Она открывает перед читателем одну из самых увлекательных страниц истории XIX века. Автор книги, Леонид Прайсман, израильский историк, известен читателю своими монографиями и статьями об истории терроризма и Гражданской войны в России.


Рекомендуем почитать
Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

В работе проанализированы малоисследованные в нашей литературе социально-культурные концепции выдающегося немецкого философа, получившие названия «радикализации критического самосознания индивида», «просвещенной общественности», «коммуникативной радициональности», а также «теоретиколингвистическая» и «психоаналитическая» модели. Автором показано, что основной смысл социокультурных концепций Ю. Хабермаса состоит не только в критико-рефлексивном, но и конструктивном отношении к социальной реальности, развивающем просветительские традиции незавершенного проекта модерна.


Пьесы

Пьесы. Фантастические и прозаические.


Краткая история пьянства от каменного века до наших дней. Что, где, когда и по какому поводу

История нашего вида сложилась бы совсем по другому, если бы не счастливая генетическая мутация, которая позволила нашим организмам расщеплять алкоголь. С тех пор человек не расстается с бутылкой — тысячелетиями выпивка дарила людям радость и утешение, помогала разговаривать с богами и создавать культуру. «Краткая история пьянства» — это история давнего романа Homo sapiens с алкоголем. В каждой эпохе — от каменного века до времен сухого закона — мы найдем ответы на конкретные вопросы: что пили? сколько? кто и в каком составе? А главное — зачем и по какому поводу? Попутно мы познакомимся с шаманами неолита, превратившими спиртное в канал общения с предками, поприсутствуем на пирах древних греков и римлян и выясним, чем настоящие салуны Дикого Запада отличались от голливудских. Это история человечества в его самом счастливом состоянии — навеселе.


Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Монография, подготовленная в первой половине 1940-х годов известным советским историком Н. А. Воскресенским (1889–1948), публикуется впервые. В ней описаны все стадии законотворческого процесса в России первой четверти XVIII века. Подробно рассмотрены вопросы о субъекте законодательной инициативы, о круге должностных лиц и органов власти, привлекавшихся к выработке законопроектов, о масштабе и характере использования в законотворческой деятельности актов иностранного законодательства, о законосовещательной деятельности Правительствующего Сената.


Вторжение: Взгляд из России. Чехословакия, август 1968

Пражская весна – процесс демократизации общественной и политической жизни в Чехословакии – был с энтузиазмом поддержан большинством населения Чехословацкой социалистической республики. 21 августа этот процесс был прерван вторжением в ЧССР войск пяти стран Варшавского договора – СССР, ГДР, Польши, Румынии и Венгрии. В советских средствах массовой информации вторжение преподносилось как акт «братской помощи» народам Чехословакии, единодушно одобряемый всем советским народом. Чешский журналист Йозеф Паздерка поставил своей целью выяснить, как в действительности воспринимались в СССР события августа 1968-го.


Сандинистская революция в Никарагуа. Предыстория и последствия

Книга посвящена первой успешной вооруженной революции в Латинской Америке после кубинской – Сандинистской революции в Никарагуа, победившей в июле 1979 года.В книге дан краткий очерк истории Никарагуа, подробно описана борьба генерала Аугусто Сандино против американской оккупации в 1927–1933 годах. Анализируется военная и экономическая политика диктатуры клана Сомосы (1936–1979 годы), позволившая ей так долго и эффективно подавлять народное недовольство. Особое внимание уделяется роли США в укреплении режима Сомосы, а также истории Сандинистского фронта национального освобождения (СФНО) – той силы, которая в итоге смогла победоносно завершить революцию.