Очень хороший вопрос мне задали:
1) У вас часто встречаются выражения вроде "англичане это знают" или "американцы быстро учатся" или "у русских в этом большой опыт" в контексте политики/дипломатии/войны и т.д. Интересен механизм накопления подобных знаний конкретной нацией. Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?
2) Об ответственности монарха. По вашему, несёт ли монарх ответственность за своего наследника? Обязан ли он при жизни позаботиться о том, чтобы после его смерти место занял достойный? В гипотетической ситуации, когда "хорошего" монарха (усилившего государство) сменяет "плохой" (это государство ослабляющий), является ли это виной первого?
Поскольку мне самому интересно в более или менее сжатом виде изложить собственные мои на этот счёт мысли, посвящу ответу парочку постов.
Но, прежде чем начать сеанс, сделаю одно уточнение - мне не очень нравится слово "элита", однако другого термина у нас нет и по этой причине общественное сознание пользуется тем, что есть. Дело только в том, что слово "элита" в силу расплывчатости, "туманности" (что отнюдь не является недостатком само по себе) расширяет рамки этого понятия до пределов, позволяющих смысл, вкладываемый в термин "элита", довести до абсурда.
Ну, скажем, по мнению очень многих в "элиту" попадают известные журналисты. Или актёры. Или люди, у которых нет таланта, но есть много денег. Словом, "массы" в силу то ли лености, то ли косности ума склонны смешивать такие отнюдь не родственные понятия как "элита" и "сливки общества".
И это при том, что элита на то и элита, чтобы оставаться ею при любых остоятельствах, а сливки, если их не поставить в холодильник, тут же скиснут.
Так вот, если подходить к явлению, стремясь к как можно большей описательной точности, то гораздо больше, чем "элита" мне нравится русское слово "бояре".
Без бояр в государстве нельзя. В любом государстве. И бояре в любом государстве есть. В любом. В "рабовладельческом", "феодальном", "раннекапиталистическом", "позднекапиталистическом", "посткапиталистическом", "социалистическом", в общем, в каком угодно. Называются, правда, они по-разному и по разному же одеваются, но не только суть их боярская остаётся неизменной, но и сами бояре разных народов друг друга опознают безошибочно. При этом бояре на то и бояре, чтобы понимать, что они могут оставаться боярами лишь до тех пор, пока существует ("есть") государство. "Боярство" имеет смысл только и только в государственном контексте.
Если вычленить условного боярина с его "вотчиной" в отдельное государство, то выжить в таком качестве не сумеет ни он сам, ни его вотчина. И именно для того, чтобы "быть бы живу" он будет стараться немедленно если и не вернуться в государство старое или войти в государство новое напрямую, то, по меньшей мере, он будет вынужден "попасть" (он сам будет к этому стремиться) в "сферу влияния" государства (любого, да хоть и первого попавшегося), которое одно только и сможет гарантировать само существование нашего боярина. "Живота его и людишек."
По этой причине бояре "одной крови и одной веры" стараются держаться вместе. "Стаей." Но поскольку люди они амбициозные, цену себе знающие и что такое "власть" им известно не из художественных фильмов, то стая получается волчья. Стая волков, где каждый волк знает не только то, что он волк, но что и остальные члены стаи точно такие же волки. С точно такими же глазками, ушками и зубками. Но волки наши не просто волки, а "волки с понятиями", и в силу этих понятий они отчётливо понимают, что для "мирного сосуществования" в стае им нужен тот, кто будет заставлять их смириться с существованием друг-друга, кто будет смирять каждого из них в отдельности и кто будет "мирить" их всех. Бояре - это люди в волчьей шкуре и сила вещей рано или поздно заставляет их осознать, что им нужен не вожак, а человек, который стоит вне стаи, им нужен судья, арбитр. Им нужен тот, кого называют цезарем. Или королём.
Им нужен Царь.
Им нужен "удерживающий".
И он появляется. Неминуемо. Ибо если нет удерживающего и смиряющего, то государство рассыпается на вотчины и это ещё не конец, так как каждая вотчина несёт в себе зёрна распада, а в отдалении горят огоньки глаз соседней стаи, повизгивающей от нетерпения, волк ведь всегда голоден.
Так вот и получается, что с точки зрения народа Царь всегда благ, ведь он наместник Бога на Земле и наместник именно в этом качестве - он удерживает Мир от распада, от Хаоса, Царь - живое воплощение государства, олицетворение миропорядка.
А вот теперь вернёмся к вопросу - "Если история для обывателей - это миф, есть ли "настоящая история" для власти? И где она? Как власть сегодняшняя может использовать опыт столетней давности? И что мешает ей использовать опыт не только свой, но и чужой?"
Настоящая история отличается от "ненастоящей" вовсе не тем, что "всё было не так". Всё было так, всё было именно так. И Наполеон был и Гитлер был тоже. Первая Мировая началась в 1914 году, а Курская битва произошла летом 1943-го и победила в ней Россия. В этом смысле в учебниках всё правильно написано. Дело совсем в другом, дело в куда более важном - мы не знаем ИСТИННЫХ причин, которыми была вызвана "Первая Мировая". Мы не знаем ИСТИННЫХ мотивов, которые заставляли Николая II принимать то или иное решение. И под этим слоем скрывается ещё один - мы не знаем не только мотивов, но мы и не знаем, например, о чём говорили с глазу на глаз Труман и Георг VI, сидя в каюте крейсера "Огаста" 2 августа 1945 года. 99.9% населения Земного Шара не знают даже, что они вообще встречались, а осведомлённой о встрече 00.1% известно лишь, что они "посидели, поговорили".
