Военные проблемы истории создания единого Российского государства при Иване III, в частности боевая деятельность войск, почти не подвергались специальному исследованию.
Дореволюционная историография рассматривала эти проблемы в общем контексте истории России, не уделяя им специального внимания (Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев и др.). Исключение составляют труды Г. Ф. Карпова[1] и особенно А. Е. Преснякова,[2] в которых рассмотрено стояние на Угре в 1480 г.
В советской историографии К. В. Базилевич в своей монографии, посвященной внешней политике Ивана III, исследовал такие проблемы, как «Стояние на Угре», Свейская война 1495–1497 гг., война с Литвой и Орденом 1500–1503 гг.[3] Н. А. Казакова в исследовании о русско-ливонских и русско-ганзейских отношениях уделила внимание войнам с Орденом в 1481 и 1501–1503 гг.[4] А. А. Зимин рассматривал события войны 1500–1503 гг.[5] Этой же войны коснулся и С. М. Каштанов[6].
Военные историки уделяют эпохе Ивана III гораздо меньше внимания, чем, например, Куликовской битве или эпохе Ивана IV. Н. С. Голицын ограничился общим обзором военных событий при Иване III, не подвергнув их специальному анализу.[7] Л. К. Банов, признавая в принципе важность изучения истории русского военного искусства, подверг специальному изучению только Шелонский поход 1471 г.[8]
В обобщающем труде Б. А. Разина прослежены некоторые вопросы:
— поход на Новгород в 1471 г. и Шелонская битва;[9]
— война с Литвой 1492–1493 гг.;[10]
— война 1500–1503 гг. с Литвой и Ливонией, битва на Ведроше и бой у оз. Смолина. Но такому событию, как победа («Стояние») на Угре, уделено всего несколько строк, а многолетняя война с Казанью и Свейская война 1495–1497 гг. не упомянуты вовсе.
В. В. Каргалов подробно рассмотрел «Стояние на Угре» и сделал ряд интересных наблюдений и выводов, но событий на других стратегических направлениях не затронул.[11]
В. А. Волков последовательно рассмотрел военные действия на всех направлениях, но только после 1480 г.[12]
В новейшем обобщающем труде Института военной истории Министерства обороны РФ времени Ивана III посвящены три страницы, на которых дается общая характеристика стратегии Ивана III и упоминаются некоторые события (Ведроша, Угра), но без их конкретного анализа.[13]
Предлагаемая работа — попытка проследить реальный ход боевых действий, формы руководства войсками, основные стратегические идеи военно-политического руководства страны (т. е. верховного главнокомандования).
Основными источниками для поиска ответа на эти вопросы служат летописи и разрядные записи.
Летописный материал хорошо изучен в отечественной науке с источниковедческой, главным образом текстологической, точки зрения. Для предлагаемой работы наибольший интерес представляет не столько соотношение летописных текстов между собой, сколько их первоисточники. С этой точки зрения я пытался выделить первоисточники документального и нарративного характера, имея при этом в виду, что грань между ними в реальных текстах провести не всегда удается.
Разрядные записи также тщательно изучались и изучаются отечественными источниковедами. В работе использованы разрядные записи, дошедшие в составе опубликованных разрядных книг 1598 и 1605 гг.
На протяжении рассматриваемого хронологического периода круг источников постепенно расширяется, характер их меняется, меняется и соотношение между ними. Можно отметить, что все большую роль играют разрядные записи, которые все сильнее влияют на летописные тексты. Уникальным источником является походный дневник великого князя, частично отразившийся в официозной великокняжеской летописи.
Изменение состава и характера источников само по себе является важным источником, свидетельством определенных исторических процессов, имеющих прямое отношение к рассматриваемым сюжетам. Анализ эволюции источников — основная источниковедческая проблема, стоящая перед автором предлагаемого исследования.
В силу специфики материалов и задач исследования первоочередное внимание уделяется самому ходу боевых действий, т. е. конечному результату деятельности всей военной системы в целом. Анализ хода боевых действий может дать возможность проследить в какой-то мере нити управления, движущие пружины боевой деятельности, т. е. перейти от видимых следствий к невидимым причинам, от результатов — к порождающим их условиям. По мере развития корпуса источников эти возможности будут расширяться, но в любом случае наши построения и заключения будут с необходимостью носить в значительной мере характер более или менее правдоподобных гипотез, а не незыблемых истин в последней инстанции.
Тесная связь стратегии с политикой — общепринятая аксиома. Следствие этой неразрывной связи — сосредоточение политического и стратегического руководства в одних руках, что в той или иной форме наблюдается во всех больших войнах и фактически приводит к появлению института верховного командования.
В малых войнах Средневековья этот институт воплощается в лице князя, который является и политическим, и стратегическим, а как правило, и тактическим руководителем на поле боя.
