Походы русских войск при Иване III [заметки]
1
Карпов Г. Ф. История борьбы Московского государства с Польско-Литовским. 1462–1508. М., 1867.
2
Пресняков А. Е. Иван III на Угре // С. Ф. Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 280–290.
3
Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952.
4
Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975.
5
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982.
6
Каштанов С. М. Социально-политическая история России. Конец XV — первая половина XVI в. М., 1967.
7
Голицин Н. С. Русская военная история. СПб., 1878. Ч. II. С. 67–96.
8
Банов А. К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 г. 14 июля. Пг., 1915.
9
Разин Е. А. История военного искусства. Т. II. М., 1957. С. 312–325.
10
Там же. С. 301.
11
Каргалов В. В. На границе Руси стоять крепко. М., 1998.
12
Волков В. А. Войны и войска Московского государства. М., 2004.
13
История военной стратегии России / Под ред. генерал-майора В. А. Золотарева. М., 2000. С. 37–10.
14
История военной стратегии России. С. 37.
15
Летопись, содержащая в себе российскую историю от 6360/852 до 7106/1598 года, т. е. по кончину царя и великого князя Федора Иоанновича. М., 1781.
16
Н. М. Карамзин поместил это известие в примечаниях к VI тому своей истории без каких-либо комментариев (Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. VI. М., 1998. С. 228. Примеч. 15).
17
ПСРЛ. Т. 37, С. 90. — Этот рассказ включает оригинальное известие: «Сам великий князь Василей Васильевичь Темный созва всех князей именных, и боляр, и воевод, и боярских детей, и митрополита Феодосия, и благослови детей своих, и утвердив златопечатными граматами; и целовав великую княгиню и детей своих, и князей, и боляр, и от митрополита Феодосия прият благословение и прощение…». Этих слов нет в московских летописях, носящих официозный характер.
18
Там же. — Список Мацеевича приводит это известие в сокращенном вида (ПСРЛ. Т. 37. С. 46).
19
ПСРЛ. Т. 24. С. 185.
20
Сербина К. Н. Устюжское летописание ХVІ–ХVІІІ вв. Л., 1985.
21
Лурье Я. С. Летопись Устюжская // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Л., 1989. Выл. 2. 4.2. С. 67.
22
Единственное исключение — упоминание в рязанском акте начала XVI в. какой-то княгини Василисы, «княже Борисовой Федорович Кожанова» (АСВР. Т. III. № 368. С. 389), но этот «князь» (если это не ошибка переписчика XVII в.) не может иметь отношения к летописному персонажу 1462 г.
23
ПСРЛ. Т. 26. С. 129.
24
АФЗХ. Ч. 1. № 160. С. 142.
25
ПСРЛ. Т. 25. С. 290.
26
В 1485 г. «доложа Бориса Матфеевича Слепца… Матрена Сабурова дала в Троицкий Сергиев монастырь половину своей варняци» (АСВР. Т. 1. № 515. С. 389–390).
27
ТК ДТ. С. 414.
28
ПСРЛ. Т. 10. С. 83, 85.
29
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 345.
30
ПСРЛ. Т. 28. С. 86.
31
ПСРЛ. Т. 37. С. 81.
32
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 416; Т. 37. С. 83; Т. 26. С. 180.
33
ПСРЛ. Т. 4/2. С. 432; Т. 37. С. 84.
34
ПСРЛ. Т. 37. С. 90.
35
Давыдов В. Н. Присоединение Коми-края к Московскому государству. Сыктывкар, 1977. С. 21. — В Вологодско-Вымской летописи под 1212 годом говорится о закладке града и детинца князем Константином Всеволодовичем (Флоря Б. И. Коми-Вымская летопись // Новое о прошлом нашей страны. М., 1967).
36
По словам Герберштейна, хлеб здесь редок, «его почти нет» (Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 155).
37
ДДГ. № 21. С. 58.
38
Там же. № 61. С. 196.
39
ИААЭ. Т. 1. № 163.
40
ПСРЛ. Т. 37. С. 70.
41
Там же. С. 87–88.
42
ПСРЛ. Т. 26. С. 191.
43
ПСРЛ. Т. 37. С. 88.
44
ДДГ. № 61. С. 196.
45
Например, духовная грамота Дионисия Глушицкого (АСВР. Т.III. № 252. С. 273–274).
46
ДДГ. № 74. С. 276–277.
47
АСВР. Т. III. № 275. С. 289.
48
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 464; Т. 10. С. 109; Т. 26. С. 73.
49
ПСРЛ. Т. 10. С. 83.
50
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т. ІІ. С. 208; Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х–ХІV вв. М., 1984. С. 116.
51
ПСРЛ. Т. 10. С. 140.
52
ПСРЛ. Т. 15. С. 398.
53
ПСРЛ. Т. 10. С. 155–157.
54
ПСРЛ. Т. 11. С. 2.
55
ПСРЛ. Т. 10. С. 232; Экземплярский А. В. Указ. соч. С. 218–219.
56
В 1378 г. митрополита Пимена, отвергнутого великим князем, «поведоша… в заточенье… в Галич, а из Галича на Чюхлому» (ПСРЛ. Т. 11. С. 41).
57
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 345.
58
ДДГ. № 12. С. 34.
59
ПСРЛ. Т. 11. С. 114. — «… иже николи же было княжение Галичское» (Т. 26. С. 159–160).
60
ПСРЛ. Т. 37. С. 83.
61
ПСРЛ. Т. 11. С. 170.
62
ПСРЛ. Т. 26. С. 177.
63
ПСРЛ. Т. 12. С. 8.
64
ПСРЛ. Т. 26. С. 186.
65
ПСРЛ. Т. 26. С. 61; Т. 10. С. 70.
66
ПСРЛ. Т. 28. С. 100; Т. 37. С. 85.
67
ПСРЛ. Т. 12. С. 19.
68
Там же. С. 21.
69
Там же. С. 73.
70
ПСРЛ. Т. 25. С. 270–271.
71
ПСРЛ. Т. 23. С. 158.
72
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 444.
73
Так, в 1183 г. «пришед в землю Болгарскую» русские «выседя из насад на брег. Волгаре же поидоша… к ладиям» русских (ПСРЛ. Т. 25. С. 90). В глазах летописца XV в. между насадом и ладьей не было разницы.
74
ПСРЛ. Т. 37. С. 75.
75
ПСРЛ. Т. 25. С. 191.
76
ПСРЛ. Т. 37. С. 80.
77
Там же. С. 88.
78
Там же. С. 87.
79
ПСРЛ. Т. 25. С. 219.
80
Там же. С. 220. — Этого известия, как и предыдущего, в Уст. летописи нет.
81
История отечественного судостроения. СПб., 1994. Т. 1. С. 22.
82
Там же; Нефедов А. С. Северное русское морское судостроение и мореходство в ХІV–ХVІІ вв. и его вклад в строительство и становление Балтийского флота и Санкт-Петербурга. СПб., 1995. С. 14.
83
ПСРЛ. Т. 25. С. 191.
84
ПСРЛ. т. 37. С. 76.
85
Герберштейн. С. 162.
86
ПСРЛ. Т. 25. С. 211.
87
Давыдов. С. 17–18.
88
ПСРЛ. Т. 25. С. 273.
89
Давыдов. С. 29.
90
ПСРЛ. Т. 25. С. 277.
91
ПСРЛ. Т. 24. С. 185.
92
ПСРЛ. Т. 37. С. 90.
93
Там же. С. 87–88.
94
Казакова. С. 133–134.
95
ПСРЛ. Т. 5/1. — Стемма на с. LXIII.
96
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 150.
97
Там же.
98
Там же.
99
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 62.
100
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 151. Это известие в Тих. отсутствует.
101
В Тих. «пущичи».
102
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 151. — Слова в квадратных скобках в Тих. отсутствуют.
103
Там же. С. 152.
104
Там же. С. 151.
105
Там же. С. 152. — В Тих.: «Немцы… устремитася на бег» (ПСРЛ. Т. 5/1. С. 63).
106
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152.
107
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 64.
108
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152; Т. 5/1. С. 64.
109
Там же. — Олексий а Игнатий названы в Тих. посадниками.
110
Там же. — В Тих.: «Они же здумаша пойти за Немцы к Ворокию каменя и выедоша псковичи на озеро» (ПСРЛ. Т. 5/1. С. 64).
111
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152 — В Тих. добавлено: «псковичи же обещаша ему дети оброк за его доброхотство» (ПСРЛ. Т. 5/1. С. 64).
112
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152; Т. 5/1. С. 64.
113
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152–153. — Слова в квадратных скобках отсутствуют в Тих.
114
Тих.: «и молитвами благоверных князей, лежащих в дому святыя Троицы, Гавриила и Тимофея» (ПСРЛ. Т. 5/1. С. 64).
115
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152–153; НПЛ. 1. С. 64–65.
116
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 152–153. — В Тих. этого текста нет.
117
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 153; Т. 5/1. С. 65.
118
Там же.
119
Там же: «мост плавучей».
120
Там же: ошибочно — «июня».
121
Там же.
122
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 66.
123
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 154; Т. 5/1. С. 66.
124
Там же
125
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 154.
126
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 66.
127
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 154; Т. 5/1. С. 66.
128
Там же. — Слова в квадратных скобках в Тих. отсутствуют.
129
Cм., напр.: Гуревич А. Я. Свободное крестьянство в феодальной Норвегия. М., 1971. С. 166–195.
130
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 154–155; Т. 5/1. С. 67.
131
Казакова. С. 134.
132
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 93. — Тих. об этом не сообщает.
133
Казакова С. 134; Stem С. Dorpat-Pleskauer Kiimpfe und Vertriige 1448–1463 // Jahrbiicher flir Geschichte Ost-Europas. Breslau, 1940. S. 408.
134
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 155; Т. 5/1. С. 67.
135
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 155.
136
ПСРЛ. Т. 25. С. 191.
137
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 155; Т. 5/1. С. 67.
138
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 155.
139
Там же.
140
Карамзин. С. 10–16.
141
Соловьев С. М. История Россия с древнейших времен. Т. V. Стб. 1411–1416.
142
Базилевич. С. 64–67.
143
ПСРЛ. Т. 25. С. 279. — Касым — сын казанского царя Улу-Мухаммеда, с 1446 г. проживавший на Руси и державший город на Оке (будущий Касимов).
144
Там же.
145
Сводка данных о И. В. Стрите (см.: Зимин, с. 48–50).
146
ПСРЛ. Т. 24. С. 186.
147
Там же. С. 187.
148
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
149
ПСРЛ. Т. 23. С. 158.
150
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 498.
151
ПСРЛ. Т. 6/2. С. 163.
152
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
153
ПСРЛ. Т. 24. С. 184; Т. 25. С. 277.
154
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
155
ПСРЛ. Т. 25. С. 279.
156
3имин. С. 84.
157
ПСРЛ. Т. 25. С. 270–271.
158
Там же. С. 272.
159
Там же. С. 279.
160
Там же. С. 280.
161
Там же.
162
Один из наиболее ярких примеров — разорение Лангедока «Черным Принцем» в 1355 г.
163
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
164
Базилевич. С. 67.
165
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
166
Достаточно сравнить с Василием Темным, который ходил со своими войсками во все походы даже после своего ослепления.
167
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
168
ПСРЛ. Т. 24. С. 186.
169
Барбаро и Контарини о России / Вступ. ст., подгот. текста, пер. и коммент. Е. Ч. Скржинской. Л., 1971. С. 226.
170
Там же. С. 226, 229.
171
«… со своею братнею… князь Дмитрий Шемяка с ним, и князь Иван, князь Михайло Андреевичь, князь Василий Ярославич, и со всеми князи своими, бояры и воеводами, и со всеми людьми…» (ПСРЛ. Т. 25. С. 395).
172
В грамоте о докончаний с Михаилом Тверским (заключенном между 1462 и 1464 гг.) Иван III требует от тверского князя: «Целуй ко мне крест. як моему брату молодшему, ко князю Юрию Васильевичу, и к нашей братье меньшей ко князю к Ондрею, и ко князю к Борису, и князю Ондрею… » (ДДГ. № 63. С. 204).
173
От Владимира до Переяславля по прямой — 120 км, до Москвы — 180 км.
174
Базилевич. С. 63.
175
ПСРЛ. Т. 25. С. 277.
176
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
177
О значении Владимира в походах на Казань см.; Амелькин А. О. Владимир — крепость на Казанской Украине // Клио. 2000. № 2 (11). С. 180–188.
178
Книга Полоцкого похода 1563 г. // Исследование и текст. СПб., 2004.
179
Герберштейн. С. 113.
180
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
181
Там же. С. 262–263, 270–271, 272, 274–275, 394.
182
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
183
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
184
«Сторожи» — разведчики, поставленные великим князем, упоминаются в рассказе Вол.-Перм. летописи о Мамаевом побоище (ПСРЛ. Т. 26. С. 129, 134, 136 и др.). В 1468 г., по-видимому, сторожевая служба в Поле носила постоянный, а не разовый, характер.
185
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
186
Зимин. С. 236.
187
Зимин. С. 50.
188
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
189
К. В. Базилевич отмечает как особенности похода «широкое использование местных сил тех северных городов и уездов, которые подвергались нападению со стороны казанцев. Служилым людям… принадлежала только организаторская и командная роль» (Базилевич. С. 66).
190
Приток Камы (Базилевич. С. 66).
191
Р. Белая (Там же).
192
В 1375 г. новгородец Прокопий на 70 судах (ушкуях — по Моск. летописи, насадах — по Уст.) вез 2 тыс. воинов (ПСРЛ. Т. 25. С. 191); Герберштейн, описывая поход 1523 г., упоминает «девяносто судов, на каждом из которых было по тридцать человек» (Герберштейн. С. 173).
193
И морские суда до появления артиллерии стремились превратить бой в рукопашную схватку (абордаж). См., напр., Сагу об Олафе Трюгвассоне.
194
ПСРЛ. Т. 37. С. 01.
195
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
196
3имин. С. 40–41.
197
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
198
По Соловьеву, «выгоды были явно на стороне казанцев, потому что им удалось подчинить себе Вятку» (Соловьев, Стб. 1416), Причина «неуспеха» — от недостатка единства в движениях, от недостатка подчиненности. К. В. Базилевич с этой оценкой не согласен. Походы 1468 г. «дезориентировали Казань в отношении ближайших намерений великого князя» (Базилевич. С. 67).
199
ПСРЛ. Т. 37. С. 90.
200
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 52 и др.
201
Карамзин. С. 12–16, 229; Соловьев. С. 64–67.
202
М. Г. Худяков Очерки по истории Казанского ханства. Казань, 1923.
203
Базилевич. С. 68–72.
204
Там же. С. 281–283.
205
ПСРЛ. Т. 25. С. 281.
206
Там же. С. 280.
207
ДДГ. № 11. С. 32.
208
ДДГ. № 13. С. 39; № 27. С. 71; № 45. С. 131; № 56. С. 171; № 58. С. 182.
209
В 1374 г. «Сентября 17 преставился в чернецех и схиме» последний московский тысяцкий Василий Васильевич Вельяминов. О реформе см.: Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. СПб., 1998. С. 19–20; Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России // Начало русской истории. СПб., 2001, С. 901–902; Тихомиров М. И. Средневековая Москва в ХІV–ХV веках. М., 1957. С. 172–174.
210
ПСРЛ. Т. 25. С. 250.
211
ПСРЛ. Т. 26. С. 122; Т. 37. С. 75.
212
ПСРЛ. Т. 26. С. 130.
213
Там же.
214
Там же. С. 133.
215
ПСРЛ. Т. 25. С. 271.
216
Зимин. С. 45, 50.
217
Базилевич. С. 66.
218
ПСРЛ Т. 25. С. 279.
219
М. Г. Худяков считает, что в 1468 г. Хлынов был взят и туда назначен наместник Казанского ханства (Худяков. С. 34). Однако в наших источниках таких сведений нет.
220
ПСРЛ. Т. 25. С. 282.
221
Там же.
222
К. В. Базилевич считает, что директива Беззубцеву была дана с учетом того, что хан знает о движении северной рати (Базилевич. С. 68); Л. В. Черепнин видит в директиве Беззубцеву черты «феодальной войсковой демократии» (Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХVІ–ХVІІ вв, М., 1978. С. 62–63).
223
«С самого начала оказался нарушенным весь хорошо задуманный план похода» (Базилевич. С. 68).
224
ПСРЛ. Т. 25. С. 283.
225
Там же.
226
ПСРЛ. Т. 24. С. 187.
227
ПСРЛ. Т. 25. С. 283.
228
Тихомиров М. Н. Предисловие к изданию великокняжеского свода // ПСРЛ. Т. 25; Лурье Я. С. Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вторая половина XIV–XVI в. Л., 1989. Ч. 2. Л-Я. С. 34.
229
ПСРЛ. Т. 26. С. 228; Т. 28. С. 289.
230
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
231
Базилевич. С.69.
232
ПСРЛ. Т. 37. С. 91.
233
3имин. С. 84.
234
Там же. С. 195–197.
235
ПСРЛ. Т. 37. С. 92. — В списке Мацеевича «ужину» отсутствует (Там же. С. 47).
236
Каменцева В. И., Устюгов Н. В. Русская метрология. М., 1965. С. 113.
237
ПСРЛ. Т. 12. С. 123.
238
ПСРЛ. Т. 25. С. 280.
239
ПСРЛ. Т. 12. С. 123.
240
Там же.
241
ПСРЛ. Т. 4. С. 465; Т. 23. С. 159; Т. 24. С. 188; Т. 27. С. 277, 350; Т. 39. С. 148.
242
ПСРЛ. Т. 37. С. 92.
243
Там же. С. 72, 92.
244
Базилевич. С. 72.
245
Худяков. С. 35.
246
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 221.
247
Базилевич. С. 67.
248
Базилевич. С. 72.
249
«Стиснуть Казань с двух сторон — сверху и снизу по Волге» (Худяков. С. 34–35).
250
Базилевич. С. 71.
251
Банов.
252
Разин. С. 312–318.
253
ПСРЛ. Т. 25. С. 286–291.
254
ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 180–185.
255
ПСРЛ. Т. 43. С. 188–198.
256
ГНП. № 77. С. 129; См.: Лурье Я. С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. С. 135–143; Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. М., 1992. С. 144–173.
257
Разин. С. 313.
258
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХVІ–ХVІІ вв. С. 62.
259
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 173.
260
Там же. С. 173–174.
261
ДДГ. № 63. С. 202, 206; № 59. С. 187, 190.
262
ПСРЛ. Т. 25. С. 286.
263
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 180.
264
Книга Большому Чертежу. М.; Л., 1950. С. 184.
265
ПСРЛ. Т. 25. С. 286.
266
3имин. С. 165, 167.
267
Напр., между великим князем Василием и Василием Серпуховским. ДДГ. № 58. С,181.
268
ПСРЛ. Т. 25. С. 288.
269
Там же. С. 274.
270
ДДГ. № 63. С. 205.
271
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 495.
272
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 142.
273
Там же. С. 180.
274
Веселовский С. Б. Исследования по истории… С. 422, 424.
275
ПСРЛ. Т. 25. С. 288.
276
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 181.
277
Коробьины — рязанские служилые люди (Веселовский. С. 11, 13; Зимин. С. 269). Имя Кузьмы Коробьина в известных родословцах не встречается. Важен сам факт перехода рязанских бояр на службу в Москву.
278
ПСРЛ. Т. 25. С. 288.
279
ПСРЛ. Т. 4/1. С.446.
280
Разин. С. 318.
281
ПСРЛ. Т. 25. С. 288.
282
По теперешней карте Коломно — на р. Шлине, вытекающей из озера того же названия и текущей на восток.
283
ПСРЛ. Т. 25. С. 288.
284
А. К. Банов почему-то считал, что к Демону отступили разбитые под Русой новгородцы (Банов. С. 20).
285
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 181.
286
Там же. С. 182.
287
Там же.
288
Там же. С. 183–184.
289
ПСРЛ. Т. 25. С. 288–289.
290
По разрядному и разметному списку 1545 г. в Новгороде числилось 5 096 дворов всех наименований (ААЭ. Т. I. № 205). Едва ли в 1471 г. их могло быть намного больше. См. также: Чечулин Н. Д. Города Московского государства в XVI в. СПб., 1889. С. 52.
291
По оценке А. К. Банова, новгородское войско могло насчитывать на Шелони от 20 до 30 тыс. человек (Банов. С. 56). Современный нам новгородец И. Н. Вязинин считает, что «рать была собрана с 30-тысячного города и близлежащих окрестностей… она составляла максимально 10 тысяч» (Вялинин И. Н. От Шелони к Руси единодержавной. Великий Новгород, 2001. С. 27).
292
Разин. С. 318.
293
ПСРЛ. Т. 25. С. 274–275.
294
От Коломно до Русы, где, по-видимому, находились воеводы, примерно 150 верст, от Русы до Шелони (устье Мшаги) — примерно 50–60 верст. Директива великого князя, отправленная 9 июля, могла быть получена воеводами 12 числа; начав немедленный марш к Шелони, они могли достичь ее к вечеру 13-го, т. е. накануне сражения. Это подтверждается источниками — в частности, Пск. летописью.
295
Цит. по: Клокман Ю. Р. Фельдмаршал Румянцев в период Русско-турецкой войны 1768–1774 гг. М., 1951. С. 176.
296
Банов. С. 46.
297
ПСРЛ. Т. 25. С. 289.
298
Там же.
299
Там же. С. 290.
300
Там же. С. 291.
301
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 447.
302
Там же.
303
ПСРЛ. Т. 25. С. 292.
304
«Основная идея плана… охватить Новгород с запада, юга и востока… заставить новгородское командование разбрасывать свои силы» (Разин. С. 313).
305
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 383; НПЛ. С. 389–393.
306
ПСРЛ. Т. 25. С. 290.
307
Tам же. С. 290.
308
Для сравнения можно напомнить, что в 1398 г. в походе на Заволочье новгородские посадники вели с собою 3 тыс. воев, и это было большое войско, которое разгромило и разорило всю Двинскую землю (ПСРЛ. Т. 4/1. С. 383; НПЛ. С. 389–393).
309
ПСРЛ. Т. 24. С. 191; тот же текст в Соф. II. Т. 6. Вып. 2. Стб. 175.
310
ПСРЛ. Т. 24. С. 192; ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 176.
311
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 512.
312
ПСРЛ. Т. 23. С. 159.
313
ПСРЛ Т. 37. С. 92–93. — В списке Мацеевича — то же известие с некоторыми сокращениями (Там же. С. 47).
314
Богословский М. М. Земское самоуправление на русском Севере. Т. 1. При меч. С. 62.
315
КБЧ. С. 165.
316
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 446.
317
НПЛ. С. 389–393; ПСРЛ. Т. 4/1. С. 383.
318
ПСРЛ. Т. 25. С. 291.
319
ПСРЛ. Т. 24. С. 191; то же в Соф. II; ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 175–176.
320
ПСРЛ. Т. 37. С. 93. — В списке Мацеевича это известие отсутствует.
321
ПСРЛ. Т. 23. С. 159.
322
Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись. С. 218–232.
323
ПСРЛ. Т. 12. С. 142–143; Т. 26. С. 244. — Известие о начале похода в Своде конца XV в. отсутствует.
324
ПСРЛ. Т. 25. С. 296–297; Т. 12. С. 148.
325
Там же.
326
ПСРЛ. Т. 37. С. 48.
327
Там же. С. 48, 93.
328
Флоря Б. И. Указ. соч. С. 229.
329
3имин. С. 38, 42.
330
Атлас Маркса. Карта № 22.
331
ПСРЛ. Т. 25. С. 297.
332
Там же. С. 395.
333
Там же. С. 292.
334
Базилевич. С. 100. Примеч.
335
Вполне вероятно, что такой дневник с точной датировкой и был положен в основу летописного текста за 1472 г.
336
ПСРЛ. Т. 24. С. 192–193.
337
ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161.
338
ПСРЛ Т. 6/2. Стлб. 210–211; Т. 27. С. 278–279, 352–353.
339
По оценке Сокращенных Сводов, «человек на рати вельми храбр».
340
Cоф. II, «приспе».
341
Там же, «с полком».
342
Соф. II, «приступити».
343
Там же, «много татар побили под Олексином».
344
Там же, «изнемогаша, нечим битися, ни пушек, ни пищалей».
345
Там же, «татарои».
346
Там же, «с силами».
347
Там же, «страны».
348
Там же, «спросившее Татар, яко с нашей стороны, которые князю великому служат, яко не вся сила вместе».
349
Там же: «с татары».
350
Там же: «Большой».
351
В Серпухове, а с ним Муртаза, царевич Мустафин — сын царя Казанского.
352
Соф. II: «и слышав то, побеже прочь».
353
ПСРЛ. Т. 37. С. 48.
354
Там же. С. 93–94.
355
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 513.
356
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 188.
357
Книга Полоцкого похода 1563 г.: (Исследование и текст). СПб., 2004. С. 31–86.
358
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 96.
359
ПСРЛ. Т. 11. С. 19; Т. 15. Стб. 104. — По Рог., «тамо жив весну всю».
360
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 116; Т. 11. С. 24.
361
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 134–135.
362
Там же.
363
Там же. Стб. 139–140.
364
ПСРЛ. Т. 25. С. 203.
365
Разин. С. 272.
366
ПСРЛ. Т. 26. С. 125–145.
367
Там же. С. 130.
368
Там же. С. 144.
369
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 142–146.
370
ПСРЛ. Т. 4/1. С. 326–339.
371
ПСРЛ. Т. 25. С. 186; Т. 11. С. 14.
372
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 165.
373
ПСРЛ. Т. 25. С. 222.
374
ДДГ. № 13. С. 38.
375
ПСРЛ. Т. 25. С. 238.
376
ПСРЛ. Т. 11. С. 203.
377
ПСРЛ. Т. 25. С. 240.
378
ПСРЛ. Т. 25. С. 248; Т. 26. С. 186.
379
ПСРЛ. Т. 37. С. 84.
380
ПСРЛ. Т. 25. С. 248.
381
Там же. С. 260.
382
ПСРЛ. Т. 12. С. 30; Т. 27. С. 107.
383
ПСРЛ. Т. 25. С. 270.
384
Там же. С. 271–272.
385
Там же. С. 273.
386
Там же, С. 276.
387
Там же. С. 277.
388
Там же. С. 279.
389
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 130. Примеч. 79.
390
АСВР. Т. 1. № 265. С. 192.
391
Горский А. А. Москва, и Орда. М., 2000. С. 156–163.
392
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 193–195.
393
Казакова. С. 147–149.
394
ПСРЛ. Т. 25. С. 301; Т. 12. С. 154. Еще короче: Ерм. Т. 23. С. 161.
395
ПСРЛ. Т. 25. С. 310.
396
Это распоряжение читается только в ПД, приводимом Моск. летописью, и других летописях великокняжеского цикла, а в разрядные книги известных нам редакций не вошло.
397
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 256.
398
ПСРЛ. Т. 12. С. 172.
399
Cм., напр.: Зимин. С. 220.
400
Дмитровский удел был по духовной грамоте Дмитрия Донского дан его четвертому сыну Петру, после его смерти в 1432 г. несколько раз переходил из рук в руки (к галицким и серпуховским князьям); по духовной Василия Темного в 1462 г. достался его сыну Юрию, а после его кончины в 1472 г. снова вошел в состав владений великого князя.
401
ДДГ. № 63. С. 202, 205.
402
ПСРЛ. Т. 25. С. 308.
403
ДДГ. № 56. С. 170. — Докончание великого князя Василия Васильевича с Василием Серпуховским (до 1456 г.).
404
Там же.
405
B качестве наместника он упоминается в 1479 г. (ПСРЛ. Т. 6/2. Отб. 288).
406
Пашкова Т. И. Местное управление в Русском государстве первой половины XVI века. Наместники и волостели. М., 2000. С. 160.
407
ПСРЛ. Т. 23. С. 158. — Здесь он фигурирует как «Иван Огофонович Сущей».
408
ДДГ № 11. С.30; № 13. С. 37; № 16. С. 43; № 45. С. 129; № 56. С. 168; № 58. С. 17.
409
В 1471 г. во время похода на Шелонь войско князя Холмского было ослаблено за счет такого продовольствования.
410
ПСРЛ. Т. 25. С. 323.
411
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 209–217.
412
ПСРЛ. Т. 8. С. 199; Т. 12. С. 189; Т. 25. С. 323; Т. 26. С. 257.
413
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 285.
414
ПСРЛ. Т. 28. С. 147, 312.
415
ПСРЛ. Т. 37. С. 48, 94.
416
ПСРЛ. 37. С. 18, 94.
417
ПСРЛ. Т. 25. С. 323.
418
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 286.
419
ПСРЛ. Т. 24. С. 196–197.
420
ПСРЛ. Т. 8. С. 199–200; Т. 28, С. 147–148, 312.
421
ПСРЛ. Т. 37, С. 94.
422
РК-98. С. 19, 20.
423
Краткий обзор историографии см.: Шанский Д. И. Стояние на Угре: Некоторые итоги и задачи изучения // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины: Материалы юбилейной научной конференции. М., 1983. С. 115–123. См. также. Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989. С. 45–64.
424
Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 280–298.
425
Базилевич. С. 102–169.
426
Павлов П. И. Освобождение Руси от татарского ига: Дис. канд. ист. наук. Л., 1951.
427
Разин. С. 301.
428
Строков А. А. История военного искусства. Рабовладельческое и феодальное общества. М., 1955, С. 366.
429
Алексеев Ю. Освобождение Руси от ордынского ига. М., 1989.
430
Борисов Н. С. Иван III. М., 2000.
431
Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000.
432
Каргалов.
433
ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
434
ПСРЛ. Т. 24. С. 197.
435
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 218.
436
Там же. С. 219.
437
Там же. С. 219.
438
В пользу такого предположения говорит и то, что великий князь послал войска во Псков, очевидно, до того, как узнал о мятеже братьев, т. е. до конца января.
439
ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
440
ПСРЛ. Т. 24. С. 199.
441
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 220.
442
Там же. С. 52.
443
Там же.
444
Там же.
445
Там же. С. 220.
446
Tам же.
447
Там же. С. 220–221.
448
Там же. С. 59.
449
Там же. С. 221.
450
Из ливонских источников известно, что магистр фон дер Борх вел переговоры с рядом имперских городов с целью привлечения их к войне против Русского государства. От Любека ливонские послы просили 2 тыс. воинов. Речь шла и о торговой блокаде Русской земли. См.: Базилевич. С. 132; Казакова. С. 159.
451
ПСРЛ. Т. 24. О. 198. — По данным Соф. летописи, «в неделю 50-ю» (т. е. 21 мая). ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 290.
452
Там же. Т. 24. С. 198; Т. 20. Ч. 1. С. 337.
453
Базилевич. С. 129–130.
454
По словам Моск. летописи, мятежные князья «высоко мыслшиа и отпусти та архиепископа и бояр… ни с чем» (ПСРЛ. Т. 25. С. 326). Вол.-Перм. летопись отмечает: «И князья того же послушав, на вотчины свои не пошли…» (ПСРЛ. Т. 26. С. 263).
455
ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
456
ПСРЛ. Т. 26. С. 265.
457
Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20.
458
См.: Базилевич. С. 116–118.
459
Ведя переговоры с Русским государством, Менгли одновременно пытался договориться о союзе с Казимиром. Об этом свидетельствует, например, посольство Ази-Бабы к королю в 1479–1480 гг. Крымский посол принес присягу «у брадстве и у приязни з великим королем Польским м великим князем Литовским» и должен был заключить договор на началах: «кто будет цару неприятель, то и великому королю неприятель; а кто великому королю неприятель, то тот и цару неприятель» (РИБ. Т. 27. Стб. 329–330).
460
ПСРЛ. Т. 26. С. 326.
461
Там же. С. 327.
462
ПСРЛ. Т. 18. С. 267.
463
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
464
ПСРЛ. Т. 18. С. 267. — Моск. летопись формулирует это положение иначе «… послы царевы у короля беша» (ПСРЛ. Т. 25. С. 327).
465
ПСРЛ. Т. 18. С. 267; Т. 25. С. 327. — Отсюда вытекают ошибочность, а следовательно, и вторичность сообщения Моск. летописи о пребывании «царевых» послов у короля, а не наоборот.
466
ПСРЛ. Т. 24. С. 198–199, — Беспута — правый приток Оки, впадающий в нее между Серпуховом и Каширой. Наличие волости за Окой — важный факт, свидетельствующий о распространении русской колонизации на юг, в сторону плодородных земель Дикого Поля.
467
Там же. С. 199.
468
ПСРЛ. Т. 26. С. 262.
469
Там же. С. 263.
470
Там же.
471
ПСРЛ. Т. 20/1. С. 203; Т. 23. С. 123; Т. 24. С. 151.
472
«Тихо вел ми», «царь же идяше медленно, а все короля ожидая» (ПСРЛ. Т. 25. С. 327; Т. 18. С. 267).
473
Беспута неоднократно являлась объектом нападений ордынцев. Так, летом 1468 г. «татарове польсти разбиша сторожев наших в Поле, и пришед без вести, и взяша Беспуту и множество полону взявшее, отьидоша» (ПСРЛ. Т. 24. С. 187).
474
ПСРЛ. Т. 18. С. 267. Моск. летопись относит это событие к 23 июня, что неверно; воскресенье приходилось на 23 июля.
475
От верховьев Дома до Коломны — около 120 км, до Каширы — около 90 км, до Серпухова около 120 км.
476
От верховьев Дона до Рязани — около 120 км, от Коломны до Рязани — около 80 км.
477
ПСРЛ. Т. 23, С. 271.
478
Он был в Коломне в апреле 1467 г. при подготовке первого Казанского похода, в августе 1469 г. — во время четвертого похода на Казань. В 1472 г. во время Алексинского похода Ахмата Ставка великого князя также находилась в Коломне. О значении Коломны в системе обороны Берега см.: Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV в. — первой половине XVI в. М., 2001.
479
В числе причин медленного движения Ахмата В. Д. Назаров называет необходимость подкормки скота после зимовки (Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига // Вопросы истории. 1980. № 10. С.115).
480
ПСРЛ. Т. 25. С. 238; Т. 20/1. С. 225–226.
481
В. Д. Назаров отмечает, что, по данным восточных авторов, Ахмат мог выставить до 100 тыс. воинов (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 110). В переговорах с Венецией Ахмат обещал выставить 200 тыс, конницы против Порты (Пирлинг П. Россия и папский престол. М., 1912. С. 176). Ввиду этого трудно согласиться с предположением Р. Г. Скрынникова, что Ахмат «едва ли мог собрать более 30–40 тысяч воинов» (Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 29).
482
ПСРЛ. Т. 20/1. С. 20, 4; Т. 25. С. 207–200.
483
К. Б. Базилевич не исключает возможности соглашения между магистром и ханом Ахматом: — в Но всяком случаев в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы… и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами» (Базилевич. С. 144). Согласно Хронике Рюссова, магистр фон дер Борк собрал 100 тыс. войска (это, конечно, явное преувеличение, но оно показывает масштаб войска магистра, поразивший современников) (Сб. матер. и ст. по истории Прибалтийского края. Рига, 1870. Т. 11. С. 287).
484
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 221.
485
Там же.
486
По данным псковских летописей, последний раз немцы стояли под Псковом три дня в 1370 г. (ПСРЛ. Т. 5/2. С. 28, 104–105), а в августе 1393 г. под городом восемь дней стояла новгородская рать (Там же. С. 30, 107).
487
Там же. С. 222.
488
Следует отметить, что при прежних нападениях па Псков противник, как правило, стремился действовать по правому берегу Великой против Запсковья. Так именно поступили немцы во время большого похода в мае 1323 г., когда они стояли под городом 18 дней (Там же. С. 23, 89); в 1370 г. немцы тоже стояли на Запсковье (Там же. С. 28, 104–105), Выход противника на правый берег Великой был для Пскова особенно опасен, так как мог привести к полному окружению города. Особое значение имела защита бродов у Выбута, на кратчайшем расстоянии от Пскова; в августе 1407 г. здесь пытался форсировать Великую магистр Конрад фон Фитингоф, но был отбит после четырехдневного боя (Там же. С. 33).
489
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 60.
490
Там же. С. 221. — В этих известиях нет прямого противоречия. Первые 13 шнек могли подойти 21-го, а «юрьевцы во многих снеках» могли подойти на 4-й день, о чем и пишет Пск. II.
491
Там же. С. 60.
492
Там же. С. 60–61.
493
Там же.
494
Неясно, на чем основано мнение и С. Борисова, что «псковичи отправили гонца к братьям, выполняя указание Ивана III (Борисов Н. С. Иван III. С. 437).
495
Мелетово — погост в 40 верстах от Пскова (Васильев И. И. Опыт статистическо-географического словаря Псковского уезда. Псков, 1881. С. 187).
496
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 61–62.
497
Там же. — Аналогично, но менее подробно сказано в Иск. III. (Там же. С.222). Совсем по-иному изображает соответствующие события Соф.-Льв. летопись (в своей оригинальной части). По ее словам, мятежные князья «слышавшее, что немцы под Псковым воюють, и идоша Псковичем на помощь». Именно это было основной причиной отступления немцев; они «слышавшее… идущу братью великого князя на помочь Псковичем, и отидоша прочь в свою землю» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 340). Элементарный расчет показывает, что если князья Андрей и Борис пришли в Псков 3 сентября, то свое движение от Великих Лук их конное войско должно было начать за 4–5 дней, т. е. 29–30 августа. Магистр же отступил от Пскова не позднее 25 августа; следовательно, прямой связи между отходом немцев и движением князей от Великих Лук быть не могло. Сочувствующий удельным князьям софийско-львовский летописец в данном случае допускает явную передержку. Тенденциозность известия о «помощи» мятежных князей Пскову отмечает К. В. Базилевич (Базилевич. С. 144–145).
498
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
499
ПСРЛ. Т. 26. С. 264. — Об этом же говорит самостоятельный рассказ Соф.-Льв.: «… татарове искаху дороги, куды бы тайно перешед, да изгоном идти к Москве» (ПСРЛ. Т. 20/1. С. 346).
500
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
501
В низовьях Угры оба берега низкие, река извилистая, протекает в широкой пойме, покрытой заливными лугами. Переправа крупных конных масс здесь особенно удобна. Подробное описание берегов Угры и бродов через нее см.: Каргалов. С. 109–115. — Тип. летопись отмечает, что «знахаре ведяху его (Ахмата. — Ю. А.) ко Угре реце на броды» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199).
502
Это особо отмечается Тип. Ахмат шел в Литовскую землю, «ожидая к себе на помощь короля или силы его» (ПСРЛ. Т. 24. С. 199). Выходя к Угре, Ахмат вступал на земли многочисленных потомков черниговских князей, издавна спорные между Литвой и Русью. Как объяснил позднее (в 1490 г.) Иван III, «нашим предким великим князем да и литовским великим князем те князи на обе стороны служила с своими отчинами» (РИБ: Сб. РИО. Т. 35. № 12. С. 51). Воротынск, например, был отчиной князей Воротынских, Опаковом (судя по данным конца 80-х гг.) правили королевские люди Сапежичи (Там же). Появление союзной с Казимиром Орды в этом чересполосном районе, раздираемом острыми противоречиями (тут-то и убили в 1473 г. князя Семена Одоевского), являлось важным политическим фактором, сильно усложнявшим обстановку.
503
«В течение всего великого княжения Ивана III положение его не было более сложным и трудным, чем в эти осенние месяцы 1480 г.», — с полным основанием пишет К. В. Базилевич (Базилевич. С. 134). Необходимо, однако, подчеркнуть, что речь шла не о личной судьбе великого князя, а о судьбах всей Русской земли подвергавшейся смертельной угрозе извне и изнутри.
504
ПСРЛ. Т. 25. С. 321.
505
ПСРЛ. Т. 24. С. 199.
506
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
507
ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
508
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
509
ПСРЛ. Т. 25. С. 209–210.
510
Там же. С. 268.
511
Там же. С. 260.
512
Там же. С. 279.
513
ПСРЛ. Т. 20. С. 203; Т. 25. С. 207; См.: Тихомиров М. И. Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в ХІV–ХV веках. М., 1960, С. 640–646.
514
ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 779–784.
515
Ср.: Черепнин Л. В. Указ. соч. С. 877, 881.
516
Ср.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 235; Haзаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 120.
517
ПСРЛ. Т. 24. С. 199.
518
ПСРЛ. Т. 20. С. 345.
519
Эту дату принимает В. Д. Назаров (Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. С. 118).
520
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
521
Этим фактом опровергается мнение В. Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе (Назаров В. Д. Указ. соч. С. 118; Класс В. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидация ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1981 С. 287, Примеч. 17).
522
Однако версия Соф.-Льв. летописи оказалась очень живучей. Ее безоговорочно приняли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, Н. С. Борисов (Иван III. С. 436) и А. А. Горский (Москва и Орда. С. 472). С другой стороны, ее решительно отвергают Г. Ф. Карпов, А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич, т. е. исследователи, которые специально занимались изучением событий осени 1480 г. и подвергали критическому анализу летописные известия.
523
ПСРЛ. Т. 25. С. 327.
524
Цит. по: Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 289.
525
ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.
526
Базилевич. С. 148.
527
Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1966. С. 217.
528
РИБ. Т. 27. Стб. 332–335.
529
Там же. Стб. 335–336.
530
Базилевич. С. 150–155.
531
Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы ХV–ХVІ вв. М., 1963. С. 192–194.
532
В. Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев, а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега средней Оки. Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 46.
533
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
534
На основании разрядной записи 1512 г. В. В. Каргалов подробно описывает организацию обороны Берега с участием пищальников. Однако целесообразность привлечения позднего источника вызывает сомнения: за тридцать лет состав войск и тактика могли измениться.
535
Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVI. Л., 1985. С. 130; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 52.
536
ПСРЛ. Т. 26. С. 204.
537
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
538
Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец… С. 130; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 52.
539
ПСРЛ. Т. 26. С. 264.
540
До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («як-шуны» — «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохранилась до наших дней). У д. Якшуково река делает большой выступ к югу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры, по вероятному предположению В.В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку (Каргалов. С. 115–116).
541
ПСРЛ. Т. 26. С. 264, 266.
542
О каково Городище — высокий крутой курган на правом обрывистом берегу Угры, Городище, возможно, насыпное, В его районе, по данным Краеведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентировочно XV в. — короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром около 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мелка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу-пойма шириной 300–500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосредоточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс — главных сил Орды — было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помощь в ознакомлении с местностью в районе Опакова оказал мае ныне покойный краевед Юхнова Владимир Егорович Маслов, которого с благодарностью вспоминаю.
543
ПСРЛ. Т. 26. С. 266.
544
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
545
По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. По данным Моск. летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не исключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б. М. Клосса и В. Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столкновений Иван III находился в Москве, а не в Кременце» (Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, Примеч. 17) и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя день прихода на Угру сил Ивана Молодого к 3 октября (и отрицая тем самым эту дату как день выступления великого князя из Москвы). Во всяком случае эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не подкрепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссылаются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471 г. составлял 20–30 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значительно ниже. Следовательно, 110–120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4–5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7–8 дней. Стало быть, Владимирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Моск. летописи).
546
ПСРЛ. Т. 25. С. 202.
547
Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за несколько лет должна была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А. И. Русско-польские культурные связи… С. 217). А. И. Рогов с полным основанием отвергает эту версию: она не подтверждается источниками и — главное — не соответствует реальному ходу событий (Там же. С. 217–218).
548
ПСРЛ. Т. 20. С. 346.
549
Там же.
550
ПСРЛ. Т. 18. С. 268; Т. 25. С. 328, 329.
551
К. В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября (Базилевич. С. 156). Эту дату принимают и В. А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 13. Стб. 483), и В. В. Каргалов (Каргалов. С. 125). Напротив, В. Д. Назаров относит это событие к 26–27 октября (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 54–55), что представляется более обоснованным.
552
ПСРЛ Т. 25. С. 328; Т. 18. С. 268; Т. 24. С. 200. — В оригинальной части Соф.-Льв. летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует.
553
А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич и В. В. Каргалов верно понимают необходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Утра не представляла сильного естественного препятствия для противника, поэтому то стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Угры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение…» (Базилевич. С. 158; Каргалов. С. 127). B. Д. Назаров тоже соглашается с тем, что «как только Угра покрывалась льдам, она переставала быть препятствием» (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. C. 54–55).
554
ПСРЛ. Т. 24. С. 200; Т. 25. С. 328; Т. 26. С. 273.
555
В. Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь быта удобнее для решающей битвы с ордами хана» (Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 55). По состоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску, которую предложил К. В. Базилевич: «… переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмед-хана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и возвращением великого князя в Москву» (Базилевич. С. 161). Эта гипотеза подтверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахмата. Мнение К. В. Базилевича разделяет и Р. Г. Скрынников (Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 42).
556
K. В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» (Базилевич. С. 160).
557
ПСРЛ. Т. 26. С. 273.
558
ПСРЛ. Т. 30. С. 137.
559
ПСРЛ. Т. 25. С. 326.
560
На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вол.-Перм. летопись; «… и полок отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).
561
ПСРЛ. Т. 25. С. 328.
562
ПСРЛ. Т. 24. С. 200–201.
563
Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А. Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то "чудо", которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников — историков XIX в. придавало всему эпизоду несколько комический характер» (Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 286), Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А. Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата.
564
Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Меэецк, Козельск.
565
ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — К. В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами (Базилевич. С. 154–155).
566
ПСРЛ. Т. 26. С. 274.
567
Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).
568
ВОИДР. Т. X. С. 72.
569
Этим опровергается сообщение Соф.-Льв. летописи: «… и проеде Серенск и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 41–42.
570
К. В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично (Базилевич. С. 161).
571
ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя велики пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно: 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Сим. позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.
572
«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», — сообщает тверской летописец (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497).
573
Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.
574
Там же, № 5. С. 20–21.
575
Там же. С. 20.
576
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
577
По данным Льв. летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).
578
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
579
ПСРЛ. Т. 18. С. 269.
580
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 78–79.
581
Там же. С. 79.
582
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
583
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.
584
ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
585
Там же. — По словам Льв. летописи, русские войска взяли в Вельяде два охабня (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).
586
ПСРЛ. Т. 5/2. С. 62.
587
Там же.
588
Там же.
589
Волков. С. 20–21.
590
Это было отмечено Иваном III в наказе, данном 26 апреля 1481 г. Т. И. Скрябе: русский посол должен был передать Менгли слова великого князя: «Ты пак нам пожаловал, крепкое слово мне молвил и ярлыки свои надавал, так и ныне по тому жалуешь, на том и стоишь». (Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25).
591
ПСРЛ. Т. 20. С. 349.
592
Там же. — По сообщению Уст. летописи, «воеводы великого князя стояли на Волге лето все» (ПСРЛ. Т. 37, С. 49).
593
РК-98. С. 24–25.
594
ПСРЛ. Т. 25. С. 313–315.
595
АСВР. Т. II. С. 695; ПСРЛ. Т. 25. С. 329.
596
ВОИДР. Т. X. С. 47; ср.: Зимин. С. 43–56.
597
ВОИДР. Т. X. С. 55–57.
598
Taк, под Казанью (вероятно, в 1506 г.) был убит Роман, сын Федора Семеновича; внук Федора, Владимир Михайлович, погиб «на Берегу в царев приход» (по всей вероятности, в 1521 г. при нашествии Мохаммед-Гирея) (ВОИДР. Т. X. С. 57). См.: Зимин. С. 90–92.
599
ПСРЛ. Т. 25. С. 282.
600
ПСРЛ. Т. 28. С. 144.
601
ПСРЛ. Т. 25. С. 314.
602
ВОИДР, Т. X. С. 93; Веселовский. С. 169–173.
603
ВОИДР. Т. X. С. 39.
604
РК-98. С. 25.
605
ПСРЛ. Т. 37. С. 91. — Архангелогородский летописец обвиняет его во взятия посула у вятчан (Там же).
606
ПСРЛ. Т. 25. С. 314–315.
607
Там же. С. 290.
608
РК-98. С. 98.
609
ПСРЛ. Т. 28. С. 148.
610
ПСРЛ. Т. 25. С. 314.
611
ПСРЛ. Т. 28. С. 148.
612
Моск. летопись за 1469 и 1477 гг. приводит наказы в пересказе.
613
РК-98. С. 25.
614
ВОИДР. Т. Х. С. 62.
615
Tам же. С. 64–66.
616
Волков. С. 22.
617
ПСРЛ. Т. 26. С. 276.
618
Этот рассказ в сокращении воспроизведен в Холм, летописи (ПСРЛ. Т. ЗЗ. С. 124).
619
ПСРЛ. Т. 37. С. 49.
620
Там же. С. 95.
621
ПСРЛ. Т. 26. С. 276. — Это же известие с некоторыми сокращениями есть в Холм, летописи (ПСРЛ. Т. 33. С. 124–125). Другой вариант того же известия находим в Уст. летописи. (ПСРЛ. Т. 37. С. 49, 95).
622
ПСРЛ. Т. 37. С. 49.
623
ПСРЛ. Т. 33. С. 125.
624
Скрынников Р. Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. С. 83–84.
625
ПСРЛ. Т. 18. С. 271; Т. 24. С. 204.
626
ПСРЛ. Т. 20. С. 352; Т. 37. С. 96.
627
ПСРЛ. Т. 18. С. 271.
628
По словам Холм, летописи, Тверь подверглась обстрелу (ПСРЛ. Т. 33. С. 125). Другие источники это не подтверждают.
629
ПСРЛ. Т. 33. С. 125.
630
ПСРЛ. Т. 18. С. 271.
631
«Все князи и бояре тверские и вся чернь… били челом великому князю» (ПСРЛ. Т. 33. С. 125).
632
ПСРЛ. Т. 18. С. 271.
633
Там же.
634
ПСРЛ. Т. 8. С. 271.
635
Карамзин. С. 112–113.
636
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг. р 1918. С. 429.
637
Базилевич, С. 203–205.
638
Волков. С. 23–24.
639
Разин.
640
ПСРЛ. Т. 25. С. 331.
641
ПСРЛ. Т. 12. С. 218–219.
642
ПСРЛ. Т. 26, С. 278; Т. 28. С. 153; Т. 24. С. 205.
643
ПСРЛ. Т. 23. С. 162.
644
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 322–323; Т. 28. С. 318.
645
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
646
РК-05, С. 26–27.
647
РК-98, С. 20–21.
648
Об ошибках РК-05 см.; Замам А. А. Текстология пространной редакции разрядных книг (за 1475–15.37 гг.) // Архив русской истории. Вып. 2, М., 1092. С. 149–170.
649
ПСРЛ. Т. 19. Стб. 21, 226.
650
Герберштейн, С. 170.
651
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
652
Там же.
653
Сб. РИО. Т. 41. № 16. С. 59.
654
ПСРЛ. Т. 37. С. 49–50, 96.
655
ПСРЛ. Т. 28. С. 318; Т. 6/2. Стб. 323.
656
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 323; Т. 28. С. 318.
657
РК-98. С. 21.
658
ПСРЛ. Т. 12. С. 218.
659
РК-98. С. 21.
660
АСВР. Т. 1. № 552. С. 429.
661
Зимин. С. 38–41.
662
Там же. С. 48–50.
663
АСВР. Т. III. № 160. С. 175.
664
Зимин. С. 39–40.
665
ПСРЛ. Т. 12. С. 218–219.
666
Разин. С. 359.
667
Известно, что в 1552 г. сооружение контрвалационной линии заняло 7 дней (Разин. С. 362).
668
ПСРЛ. Т. 12. С. 221; Т. 28. С. 154.
669
ПСРЛ. Т. 37. С. 96.
670
PK-98. С. 21.
671
Белоозеро потеряло свой удельный статус в 1483 г., Вологда — в 1481 г.
672
РК-98. С. 17.
673
Там же. С. 57.
674
Зимин. С. 111.
675
Там же. С. 234.
676
РК-98. С. 17.
677
Зимин. С. 264.
678
Там же. С. 109.
679
Там же.
680
Там же. С. 263.
681
Там же. С. 264.
682
PK-98. С. 27, 28, 33.
683
ПСРЛ. Т. 25. С. 281.
684
ПСРЛ. Т. 37. С. 95.
685
Зимин. С. 87.
686
ДДГ. № 61 С. 195.
687
Зимин. С. 94.
688
РК-98. С. 17.
689
ПСРЛ. Т. 25. С. 306.
690
ПСРЛ. Т. 6/2. С. 203.
691
ПСРЛ. Т. 25. С. 330.
692
РК-98. С. 21.
693
РК-98. С. 19.
694
3имин. С. 56.
695
ПСРЛ. Т. 6/2. С. 203.
696
Зимин. С. 54.
697
Там же. С. 109.
698
Там же. С. 73. — В своем обзоре А. А. Зимин, очевидно, смешивает Бориса Ивановича с его племянником, человеком следующего поколения, активным деятелем времени Василия III, умершим после 1537 г.
699
ПСРЛ. Т. 37. С. 96–97.
700
Инок Фома в своем «Слове Похвальном» упоминает об искусном тверском мастере Микуле Кречетникове: «Таков бяше той мастер, дяко и среди немец не обрести такового» (Инок Фома. Инока Фомы слово похвальное о благоверном великом князе Борисе Александровиче. СПб., 1908. С. 46).
701
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 324–325; Т. 26. С. 279.
702
ПСРЛ. Т. 26. С. 279.
703
Царь-пушка 1586 г. весит 40 т, имеет длину ствола 534 см, калибр — 890 мм. Длина ствола — 4,2 калибра (как у мортиры). Ядро должно было бы весить около 1250 кг (но пушка, очевидно, предназначалась для стрельбы каменным дробом).
704
ПСРЛ. Т. 25. С. 332.
705
ПСРЛ. Т. 28. С. 321.
706
ПСРЛ. Т. 12. С. 228–229.
707
ПСРЛ. Т. 28. С. 155.
708
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 330.
709
ПСРЛ. Т. 43. С. 210.
710
РК-05. С. 30.
711
Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–114.
712
Там же. № 36. С. 115–116.
713
Там же. № 12. С. 44.
714
Там же. № 13. С. 46.
715
Там же. № 16. С. 58.
716
Там же.
717
Там же. № 18. С. 62.
718
ПСРЛ. Т. 25. С. 333.
719
ПСРЛ. Т. 12. С. 233.
720
РК-05. С. 31.
721
См., напр.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93–110; Кром М. М. Меж Русью и Литвой: Западаю-русские земли в системе русско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. М., 1995. С. 83–92.
722
Разин. С. 320.
723
Волков. С. 29–33.
724
ПСРЛ. Т. 12, 28.
725
РК-98 и РК-05.
726
Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882.
727
Там же. Т. 41.
728
ДДГ. № 53. С. 160; № 54. С. 163.
729
ПСРЛ. Т. 6/2. Стб. 325.
730
Базилевич. С. 290. Примеч. I.
731
РИО. Т. 35. № 8. С. 35.
732
Там же. Т. 41. С. 139–140.
733
РК-98. С. 21–22; РК-05. С. 31.
734
Зимин. С. 183.
735
РК-98. С. 21.
736
Сб. РИО. Т. 35. № 16. С. 66.
737
Там же. С. 63.
738
Там же. С. 66.
739
ПСРЛ. Т. 28. С. 157.
740
РК-05. С. 32.
741
Об. РИО Т. 35. № 13. С. 76.
742
ПСРЛ. Т. 28. С. 322–323.
743
РК-98. С. 18.
744
Там же. С. 20–21.
745
ПСРЛ. Т. 28. С. 323.
746
Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 158.
747
Сб. РИО. Т. 35. № 20. С. 85–89.
748
Там же. № 22. С. 104.
749
Литовская хроника Быховца отмечает, что русские войска взяли Вязьму, Хлепень, Мещевск, Любутск, Мценск, Серпейск (Хроника Быховца. М., 1966. С. 106).
750
Сб. РИО. Т. 41. № 35. С. 152–153.
751
Базилевич. С. 303.
752
Сб. РИО. Т. 41. № 36. С. 157–158.
753
Там же. С. 180–183.
754
Там же. № 41. С. 184 192.
755
Там же. № 42. С. 194.
756
Там же. № 43. С. 197.
757
Там же. № 36. С 198.
758
Там же. С. 196.
759
Там же. № 48. С. 200.
760
Зимин А. А. Россия на рубеже… С. 104.
761
Базилевич. С. 385–387; Форстен Г. В. Борьба из-за господства на Балтийском море в XV и XVI столетиях. СПб., 1884. С. 137–153; Казакова. С. 261–282; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980. С 140–145.
762
По изданию: Scriptores Rerum Svecicarum Medii Alvi Upsaliae MDCCCXVIII, 1818. — За перевод шведского текста приношу сердечную благодарность профессору В. Е. Возгрину.
763
ПСРЛ. Т. 28. С. 326.
764
ПСРЛ. Т. 8. С. 230; Т. 12. С. 240.
765
ПСРЛ. Т. 26. С. 289.
766
ПСРЛ. Т. 37. С. 51, 98.
767
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 81–82.
768
РК-98. С. 21.
769
Там же. С. 23.
770
ПСРЛ. Т. 28. С. 323.
771
Зимин. С. 75.
772
РК-05. С. 42.
773
3имин. С. 261–262.
774
Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в северо-восточной Руси. М., 1947. Т. 1. С. 287.
775
Там же. С. 292.
776
РК-98. С. 20.
777
Там же. С. 23.
778
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 76.
779
ПСРЛ. Т. 28. С. 327.
780
ПСРЛ. Т. 26. С. 290.
781
ПСРЛ. Т. 28. С. 327.
782
Scriptores…
783
Ibid.
784
Военная энциклопедия. СПб., 1912. Т. VII. С. 101–102.
785
Там же. С. 101.
786
РК-98. С. 26.
787
Там же. С. 27.
788
Scriptores… S. 193.
789
«Корела, Саволакс, половина Тавастланда лежали пусты, страна была опустошена больше, чем на 80 миль». — Scriptores… S. 193.
790
Базилевич. С. 390; Волков. С. 35.
791
ПСРЛ. Т. 28. С. 327–328.
792
ПСРЛ. Т. 26. С. 291.
793
ПСРЛ. Т. 37. С. 98.
794
Бус — мореходное судно Западной Европы, упоминаемое в русской летописи с XII в.
795
Шаскольский И. П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV в. Л., 1987. С. 162.
796
НПЛ. С. 403.
797
Там же. С. 411–412.
798
Там же. С. 426.
799
ПСРЛ. Т. 28. С. 158, 160.
800
ПСРЛ. Т. 37. С. 98.
801
Герберштейн. С. 201–202.
802
Шаскольский И. П. Об одном плавании древнерусских мореходов вокруг Скандинавии (путешествие Григория Истомы) // Путешествия и географические открытия в ХІV–ХІХ вв. М., 1965. С. 7–29.
803
Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 25–26.
804
Европейские путешественники встречают в море десятки русских лодей (Английский путешественник о Московском государстве в XVI в. / Перевод Ю.В. Готье. М., 1936. С. 81, 101, 103 и др.).
805
НПЛ. С. 93, 333–334.
806
Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 72–79.
807
НПЛ. С. 95, 337.
808
Шаскольский И. П. Борьба Руси… С. 79.
809
Можно только отметить, что ушкуи были, по-видимому, более легкими судами, а насады — более прочными. В 1375 г. ушкуйники для похода вниз по Волге заменили свои ушкуи насадами (ПСРЛ. Т. 16. Стб. 102).
810
Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 195.
811
Гуревич А. Я. Указ. соч. С. 166–195.
812
Scriptores… S. 194.
813
Как видим, наши источники не позволяют согласиться с Форстеном, считавшим, что «русское войско направилось по Двине, прибыло на западную сторону Кандалакшской бухты» — путь флотилии князей Ушатых шел через открытое море.
814
ПСРЛ. Т. 28. О. 329.
815
ПСРЛ. Т. 26. С. 290.
816
ПСРЛ. Т. 6/1. С. 82.
817
Волков. С. 36.
818
Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III. К постановка вопроса // От Древней Руси к России нового времени: Сб. статей к 70-летию А. Л. Хорошкевич. М., 2003. С. 108–126.
819
Форстен Г. В. Борьба из-за господства… С. 158.
820
РК-98. С. 27.
821
ПСРЛ. Т. 28. С. 328.
822
РК-98. С. 28.
823
ПСРЛ. Т. 28. С. 328.
824
Базилевич. С. 393; Форстен Г. Б. Борьба из-за господства… С. 158–159.
825
Алексеев Ю. Г. Морская политика Ивана III… С. 108–125.
826
ПСРЛ. Т. 28. С. 328; Т. 12. С. 249.
827
ПСРЛ. Т. 26. С. 291.
828
Там же. С. 276.
829
ПСРЛ. Т. 37. С. 98. — Список Мацеевича приводит сокращенное известие (Там же. С. 51).
830
Герберштейн. С. 154.
831
РК-98. С. 29.
832
АСВР. Т. 3. № 15. С. 31.
833
РК-98. С. 25.
834
Там же. С. 26.
835
ТК ДТ. С. 147, 148.
836
Экземплярский А. В. Великие и удельные князья… Т. II. С. 167 и сл.
837
Базилевич. С. 450–457.
838
Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI в. С. 155–165. — Об этой гипотезе см.: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 202–203.
839
Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVІ столетий. С. 184–188.
840
Разин. С. 320–322.
841
Bолков. С. 37–40.
842
Украіньский Історичний журнал. 1998. № 5. С. 52–63.
843
ПСРЛ. Т. 28. С. 333.
844
РК-98. С. 29–30.
845
ПСРЛ. Т. 23. С. 196.
846
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 84.
847
См.: Аграрная история Северо-Запада России. Т. 1. Л., 1971.
848
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 81.
849
Зимин. С. 151; Лихачев И. П. О происхождении Яновых // ИРГО. СПб., 1900. Вып.1. С. 153, 172.
850
РК-98. С. 25.
851
Там же.
852
Там же. С. 46.
853
Там же. С. 27.
854
Там же. С. 21, 23, 24, 26, 27.
855
ПСРЛ. Т. 28. С. 155.
856
РК-98. С. 25.
857
Там же. С. 27.
858
Там же. С. 20, 24, 16.
859
Там же. С. 47.
860
Там же. С. 22, 25, 39.
861
Там же. С. 28.
862
Там же.
863
3имин. С. 160.
864
РК-98. С. 26.
865
Зимин. С. 263–264.
866
Герберштейн. С. 66.
867
ПСРЛ. Т. 28. С. 334.
868
Там же.
869
ПСРЛ. Т. 24. С. 214.
870
ПСРЛ. Т. 23. С. 196.
871
Хроника Быховца. М., 1966. С. 111.
872
ПСРЛ. Т. 26. С. 294.
873
РК-05. С. 57.
874
ПСРЛ. Т. 23. С. 196–197.
875
ПСРЛ. 5/1. С. 84.
876
ПСРЛ. Т. 28. С. 334. — То же известие в Новг. IV по списку Дубровского (ПСРЛ. Т.43. С. 212).
877
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 84.
878
ПСРЛ. Т. 37. С. 99.
879
РК-05. С. 60. — РК-98 приведет ошибочно имя Якова Захарьича (РК-98. С. 30).
880
Хроника Быховца. С. 111.
881
Там же. С. 112.
882
Наиболее подробно описание местности см.: Каштанов С. М. Социально-политическая история России… С. 160–164.
883
ПСРЛ. Т. 28. С. 334.
884
ПСРЛ. Т. 26. С. 293–294.
885
ПСРЛ. Т. 24. С. 214.
886
ПСРЛ. Т. 23. С. 196.
887
ПСРЛ. Т. 37. С. 51, 99.
888
Хроника Быховца. С. 113.
889
Герберштейн. С. 66–67.
890
РК-98. С. 30.
891
Там же. С. 30–31.
892
Герберштейн. С. 67.
893
Хроника Быховца. С. 113.
894
РК-98. С. 31.
895
Герберштейн. С. 67.
896
Поэтому никак нельзя присоединиться к мнению военного историка генерал-лейтенанта князя Н. С. Голицына, что «победа [на Ведроше| не имела никаких важных последствий» (Голицын Н. С. Русская военная история. Ч. II. СПб., 1878. С. 88–89).
897
ПСРЛ. Т. 28. С. 334.
898
Хроника Быховца. С. 113.
899
Сб. РИО. Т. 41. С. 318; Базилевич. С. 45.
900
ПСРЛ. Т. 28. С. 334.
901
Разин. С. 321–322.
902
Базилевич. С. 469.
903
РК-98. С. 31.
904
Базилевич. С. 474.
905
Там же. С. 475.
906
Там же. С. 471; Сб. РИО. Т. 41. С. 377.
907
Базилевич. С. 471.
908
Сб. РИО. Т. 41. С. 377.
909
Базилевич. С. 472.
910
РК-98. С. 32.
911
Базилевич. С. 473.
912
Казакова. С. 221.
913
Базилевич. С. 473.
914
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 84–85.
915
Хотя псковский летописец говорит о приходе не только новгородцев, но и тверичей, среди воевод нет наиболее авторитетных — князя Данилы Щени и Якова Захарьина. Это свидетельствует о масштабах похода — главные силы в нем не участвовали.
916
По расчетам К. В. Базилевича, исходя из того, что псковская зобница равна 14 пудам, а суточная дача овса — 10–12 фунтов, 100 зобниц могли прокормить 5000–5500 лошадей (Базилевич. С. 470. Примеч. 2).
917
Казакова. С. 222.
918
РК-98. С. 32.
919
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 85–86.
920
ПСРЛ. Т. 8. С. 241.
921
Казакова. С. 222–223.
922
Ту же цифру (80 тыс.) называет участник похода Дитрих Шлибен (Liv-Est-und Kurländisches Urkundenbuch. Стб. 2. Bd 2. Рига; Москва, 1905) (далее — LUB. 2, II).
923
Казакова. С. 223.
924
Базилевич. С. 478.
925
Там же.
926
LUB. 2, II. N 181. S. 118.
927
Казакова. С. 224.
928
РК-98. С. 32–33.
929
ПСРЛ. Т. 28. С. 335.
930
По данным Воскр. летописи, потери противника достигали 7 тыс. человек (ПСРЛ. Т. 8. С. 240–241).
931
Хроника Быховца. С. 115.
932
Там же.
933
Там же. С. 482–183.
934
ПСРЛ. Т. 28. С. 335.
935
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 86–87.
936
Казакова. С. 225.
937
LUB. 2, II. N 195. S. 130–132.
938
Ibid. N 213. S. 146–148.
939
Ibid. N 196. S. 133–134.
940
Казакова. С. 227.
941
Там же. LUB. 2, II. N 230. S. 159.
942
Казакова. С. 227–228.
943
Там же. С. 228.
944
LUB. 2, II. N 247. S. 169–170.
945
ПСРЛ. Т. 28. С. 336.
946
ПСРЛ. Т. 8. С. 241; Т. 12. С. 255.
947
ПСРЛ. Т. 37. С. 52.
948
Казакова. С. 231; LUB. 2, II. N 260. S. 182–183.
949
ПСРЛ. Т. 5/1, С. 87. — Другие псковские летописи об этом событии не пишут.
950
ПСРЛ. Т. 28. С. 335–336.
951
Быховец. С. 114.
952
Казакова. С. 231; LUB. 2, II. N 317, 323, 332.
953
LUВ. 2, II. N 332. S. 229–230.
954
Казакова. С. 231; LUB. 2, II. N 351.
955
Казакова. С. 231.
956
ПСРЛ. Т. 5/1. С. 87–88.
957
ПСРЛ. Т. 24. С. 215.
958
ПСРЛ. Т. 37. С. 52, 99.
959
ПСРЛ. Т. 28. С. 336; Т. 6. С. 48, 243; Т. 20. С. 373.
960
ПСРЛ. Т. 8. С. 242; Т. 12. С. 256.
961
Казакова. С. 233; LUB. 2, II. N 382. 8. 277–279.
962
Казакова. С. 232–233.
963
Герберштейн. С. 198.
964
Казакова. С. 234–242.
965
РК-98. С. 34.
966
Cб. РИО. Т. 41. № 383.
967
РК-98. С. 34.
968
Базилевич. С. 491; Сб. РИО. Т. 41. С. 423–424.
969
Сб. РИО. Т. 41. С. 430–432.
970
Там же. С. 469.
971
Базилевич. С. 492.
972
ПСРЛ. Т. 28. С.336; Т. 8. С. 243; Т. 26. С. 296. — То же в Вол.-Перм.
973
ПСРЛ. Т. 24. С. 214–215.
974
Хроника Быховца. С. 114–115.
975
Базилевич. С. 495.
976
ДДГ. № 2. С. 13.
977
ДДГ. № 58. С. 181.
978
ДДГ. № 82. С. 325.
Монография посвящена одному из важнейших событий истории нашей страны — восстановлению независимости и полного суверенитета Руси после двухсотлетнего ордынского ига. В книге показано, что победа над Ордой в 1480 г. была достигнута благодаря трудовому и ратному подвигу русского народа, дальновидной политике и искусной стратегии Ивана III и привела к принципиальным изменениям во внутренней структуре Русской земли. Автор прослеживает, как вырос международный авторитет Русского государства, которое превратилось в одну из величайших держав мира.
Книга посвящена Ивану III — первому государю объединенной Руси. На фактах его биографии прослеживаются основные процессы решающего для становления Русского государства периода — успешная борьба с удельной раздробленностью, ликвидация татаро-монгольского ига, становление новой идеологии. Особое внимание уделяется взаимоотношениям светской и духовной власти, анализируется ход военных кампаний.Книга предназначена для широкого круга читателей.
Евгений Алексеевич Чудаков — выдающийся советский ученый в области автомобилестроения и машиноведения, основоположник советской автомобильной науки, лауреат Государственной премии СССР.Книга рассказывает о жизни и деятельности Е. А. Чудакова.Рассчитана на массового читателя.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Книга посвящена событиям яркого и драматического времени, когда решалась судьба Руси. На большом количестве источников автор показывает, как правительство Ивана III, опираясь на широкие слои народных масс, создавало на месте раздробленных княжеств могучее Русское государство, обеспечившее существование и дальнейшее развитие не только коренного, но и других народов нашей страны.Для всех интересующихся историей Отечества.Концы страниц размечены в теле книги так: , для просмотра номеров страниц следует открыть файл в браузере.
«Ночной маршрут».Книга, которую немецкая критика восхищенно назвала «развлекательной прозой для эстетов и интеллектуалов».Сборник изящных, озорных рассказов-«ужастиков», в которых классическая схема «ночных кошмаров, обращающихся в явь» сплошь и рядом доводится до логического абсурда, выворачивается наизнанку и приправляется изрядной долей чисто польской иронии…
В аннотации от издателя к 1-му изданию книги указано, что книга "написана в остропублицистическом стиле, направлена против международного сионизма — одного из главных отрядов антикоммунистических сил. Книга включает в себя и воспоминания автора о тревожной юности, и рассказы о фронтовых встречах. Архивные разыскания и письма обманутых сионизмом людей перемежаются памфлетами и путевыми заметками — в этом истинная документальность произведения. Цезарь Солодарь рассказывает о том, что сам видел, опираясь на подлинные документы, используя невольные признания сионистских лидеров и их прессы".В аннотации ко 2-му дополненному изданию книги указано, что она "написана в жанре художественной публицистики, направлена против сионизма — одного из главных отрядов антикоммунистических сил.
Аксаков К. С. — русский публицист, поэт, литературный критик, историк и лингвист, глава русских славянофилов и идеолог славянофильства; старший сын Сергея Тимофеевича Аксакова и жены его Ольги Семеновны Заплатиной, дочери суворовского генерала и пленной турчанки Игель-Сюмь. Аксаков отстаивал самобытность русского быта, доказывая что все сферы Российской жизни пострадали от иноземного влияния, и должны от него освободиться. Он заявлял, что для России возможна лишь одна форма правления — православная монархия.
Классическое произведение Корнелиуса Райана, одного из самых лучших военных репортеров прошедшего столетия, рассказывает об операции «Оверлорд» – высадке союзных войск в Нормандии. Эта операция навсегда вошла в историю как день «D». Командующий мощнейшей группировкой на Западном фронте фельдмаршал Роммель потерпел сокрушительное поражение. Враждующие стороны несли огромные потери, и до сих пор трудно назвать точные цифры. Вы увидите события той ночи глазами очевидцев, узнаете, что чувствовали сами участники боев и жители оккупированных территорий.
Никто в настоящее время не вправе безоговорочно отвергать новые гипотезы и идеи. Часто отказ от каких-либо нетрадиционных открытий оборачивается потерей для науки. Мы знаем, что порой большой вклад в развитие познания вносят люди, не являющиеся специалистами в данной области. Однако для подтверждения различных предположений и гипотез либо отказа от них нужен опыт, эксперимент. Как писал Фрэнсис Бэкон: «Не иного способа а пути к человеческому познанию, кроме эксперимента». До недавнего времени его прежде всего использовали в естественных и технических науках, но теперь эксперимент как научный метод нашёл применение и в проверке гипотез о прошлом человечества.
«Festung» («крепость») — так командование Вермахта называло окруженные Красной Армией города, которые Гитлер приказывал оборонять до последнего солдата. Столица Силезии, город Бреслау был мало похож на крепость, но это не помешало нацистскому руководству провозгласить его в феврале 1945 года «неприступной цитаделью». Восемьдесят дней осажденный гарнизон и бойцы Фольксштурма оказывали отчаянное сопротивление Красной Армии, сковывая действия 13 советских дивизий. Гитлер даже назначил гауляйтера Бреслау Карла Ханке последним рейхсфюрером СС.