Знание-сила, 2004 № 06 (924) - [49]
При этом директор Института проблем рынка РАН, автор двух сотен научных публикаций, монографий, опираясь на свидетельства современников поэта, приглашает читателей посмотреть на личную трагедию классика русской литературы изнутри, исходя из нравов, ценностей, самоощущения людей, живших в первой трети XIX века.
Изучая материалы минувших лет, говорит мой собеседник, он невольно обратил внимание на особенности позиции многих авторов. Люди монархических умонастроений склонны утверждать: Николай I занимал отеческую, как минимум нейтральную позицию в преддуэльной истории. Ссылаются на воспоминания Ольги Романовой, дочери Николая I: император, узнав о гибели поэта, не находил себе места... В той же книге "Сон юности", изданной в Германии и Франции, О. Романова признает: ее отец заставил Дантеса жениться на Екатерине Гончаровой. Дочери не было никакого резона выдумывать подобное. Да, монарх активно участвовал в скандале, связанном с именем поэта. Это свидетельство дорогого стоит.
Что касается друзей Пушкина, то они, убежден Н. Петраков, старательно поддерживали перед общественным мнением ту благопристойную для его семьи версию событий, которую хотел представить сам Александр Сергеевич, которую поэт заслужил в конце концов своей смертью. Тот же С. Соболевский, входивший в число лиц, которым Пушкин особо доверял, признавался: они никогда не скажут всей правды...
"Не пускает к себе Александр Сергеевич, — вздыхает ученый. — Такой детектив закрутил, что за без малого сто семьдесят лет никто пружину интриги и ее автора определить не может".
Одни пушкинисты, продолжает Петраков, идут "от сердца". Кто-то видит в Наталье Николаевне невинного человека, иные ругают: мол, в ней источник беды. Это "ревнивая любовь".
— Жизнь научила: важно быть всегда объективным, - говорит Н. Я. Петраков. - Надо проникнуться атмосферой минувшего времени. Мы же нередко смотрим на все с высоты своего века, почему-то полагаем, что вправе судить давние нравы, поступки, забывая: тогда была просто другая психология, другая философия.
Подобным вневременным подходом, считает академик, отмечена не одна работа "специалистов по Пушкину". Явно не на пользу истине. Он приглашает читателя заною посмотреть на зачитанные насквозь документы, уловить необычный их подтекст.
Два извечных вопроса: дрался ли Пушкин на дуэли с истинным виновником своего унижения и кто же выступил автором и распространителем "диплома рогоносцев", явившегося катализатором трагедии?
При этом Н. Я. Петраков пытается прояснить: были ли у поэта серьезные основания для ревности к царю.
Наталья Николаевна Пушкина. Портрет работы В. Гоу. 1842- 1843
Ответы на эти вопросы, по мнению исследователя, можно найти в анонимном пасквиле, который А.С. Пушкин и его друзья получили 4 ноября 1836 года. В нем, утверждает Николай Петраков, высвечивается не только злобная нацеленность великосветских шептунов на самое дорогое поэта — его честь, но и сарказм последнего, отлично знающего, кто дирижирует оркестром.
Н. Петраков цитирует перевод текста письма: "Полные Кавалеры, Командоры и кавалеры Светлейшего Ордена Всех Рогоносцев, собравшихся в Великом Капитуле под председательством достопочтенного Великого Магистра Ордена Его Превосходительства Д.Л. Нарышкина, единодушно избрали г-на Александра Пушкина коадъютором Великого Магистра Ордена Всех Рогоносцев и историографом Ордена.
Непременный секретарь граф М. Борх".
Горы литературы посвящены этому документу. Кого только не называли его автором — Л.Б. Геккерна, И. Гагарина и П. Долгорукова, С. Уварова, В. Боголюбова, чету Нессельроде, приближенного к ним Ф. Брунова, И. Полетику... Собеседник усмехается: гаданье на кофейной гуще!.. Текст смог бы по трафарету "растиражировать" любой, умеющий писать.
Главное, однако, в ином. Вчитываясь в строки анонимного послания, академик поймал себя на мысли: а ведь находящийся в тени автор лишен психологии царедворца. Нарушая все правила придворного этикета, он не побоялся включить в "рогоносную интригу" первое лицо государства, намекнуть на недостойное поведение самого императора, отлично понимая, что при общем доносительстве подобный шаг чреват огромными неприятностями.
Для высшего света не было секретом, что красавица М А Нарышкина годами наставляла вместе с царем Александром I рога своему супругу. "Избрать" А.С. Пушкина "коадъютором" — заместителем этого господина, значило утверждать: Наталья Николаевна, "Мадонна" поэта, — среди наложниц здравствующего императора.
Неизвестный сочинитель, похоже, из тех вольнодумцев, для которых честь дворянина не выглядела только декларацией.
Аноним, считает Николай Петраков, выдает себя в двух случаях: используя для обличения Николая I аналогии из интимной жизни его старшего брата Александра I и упоминая развратного графа И. Борха, близкого к семейству Нессельроде. Пушкин с юности питал неприязнь к "плешивому" тезке. Известна взаимная антипатия поэта и графини М. Нессельроде.
Академик уверен: содержательная, смысловая структура текста диплома с головой выдает его автора. Он резонно недоумевает: не странно ли, что диплом передан прежде всего друзьям Пушкина ("карамзинский кружок")? И откуда таинственному пасквилянту так точно, в деталях, до каждого этажа и поворота известны адреса тех, кто должен был получить его сочинение?
