Знание-сила, 2003 № 09 (915) - [16]

А вот человек, добывший новые знания, не истощил, как рабочий, свои способности, но напротив, только развил их. Знания и технологии можно продать сколько угодно раз, и это не уменьшит возможности их создателей и далее пользоваться ими.

Так постиндустриальный мир обретает возможность в неограниченном масштабе приобретать ресурсы из остальных стран, не утрачивая при этом собственных. Он получает на это не только возможность, но и право: ведь он не силой забирает у других их блага, а напротив, честно обменивает их на технологии, созданные им самим. Собственно, именно в этом я и вижу самую большую проблему, порожденную постиндустриальным обществом: новое неравенство не только становится допустимым, но и не противоречит традиционно понимаемым принципам справедливости.

За последние пятьдесят лет разрыв в средних значениях ВВП на душу населения в Европе и развивающихся странах вырос почти втрое — с 23 до 61 раза. ЕС и США сегодня контролируют более 75 процентов мирового парка компьютеров, 84 процента всех выданных в мире патентов и почти 92 процента рынка программного обеспечения.

Постиндустриальный мир, и об этом сегодня говорят очень редко, становится все более замкнутым: между Европой, США, Японией и развитыми странами Азии происходит сегодня более 75 процентов всех осуществляющихся на планете торговых трансакций и перетекают 82 процента всех иностранных инвестиций. В какой-то мере это понятно: люди одного уровня развития тянутся друг к другу; кто-то обменивается книгами, кто-то фантиками, но книги на фантики меняются лишь как редкое исключение. До поры до времени казалось, что те, кто разбирается только в фантиках, научится читать книги. Они в общем-то и научились. Но выяснилось, что только читать, но уж никак не писать. Даже книги. Не то чтобы программы. И в этом нет ничего удивительного. Ведь учиться читать приходилось в редкие моменты отдыха от работы. А для других написание книг (или компьютерных программ, или создание дизайнерских концепций) и было их работой.

Приблизительно то же самое происходило и внутри развитых обществ. В 1898 году в США 1 процент самых состоятельных граждан владел 37 процентами национального богатства. Чтобы снизить этот показатель до 17 процентов, потребовалось 75 лет; этот минимум был достигнут в 1973 году — к символическому началу постиндустриальной эры. Но всего за 25 последующих лет, к 1999 году, доля богатейшего процента граждан достигла 41 процента национального богатства Соединенных Штатов. При этом 13 из 20 наиболее состоятельных граждан не получили ни цента наследства, а сами создали и развили собственный бизнес, в начале карьеры имея в активе лишь хорошее образование, оригинальное мышление и невероятную настойчивость. За те же 25 лет доходы лиц с полным средним образованием снизились на 14 процентов, а с незаконченным средним — на 27. В постиндустриальном обществе средние способности не гарантируют средних результатов. На средние результаты могут рассчитывать лишь те, кто совершенствует свои способности средними для общества темпами. В современном мире нужно бежать не только для того, чтобы продвинуться вперед, но и для того, чтобы остаться на месте.

— Но идеи быстро становятся всеобщим достоянием, их нельзя сохранить в банковских кладовых или подвалах рыцарских замков. Разве придуманное в развитых странах не может служить всем ? Да это видно и у нас: пусть мы пока не можем считаться развитой, тем более постиндустриальной страной, компьютеры появляются даже в сельских школах, и житель какого-нибудь заштатного городка может, выйдя в Интернет, включиться в мировые информационные потоки. Разве технологии не создают новый мир, мир, как бы банально это ни звучало, равных возможностей?

— Опять смешиваете понятия. В свое время еще Карл Маркс (или Ленин, право, не помню) сказал, что идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами. Много лет спустя О. Тоффлер, хотя и имел ввиду, разумеется, нечто совсем иное, заметил, что информация служит самым демократическим источником власти. Все это так. Но ни одно из этих высказываний не относится к знаниям. Знание — продукт индивидуальных усилий, и массами оно не «овладевает». И никакой «демократии» в приобщении к ним, увы, не наблюдается. Быстро становятся всеобщим достоянием лишь те идеи, которые, собственно, для этого и выдвигались.

Скорее, следует говорить о технологиях, которыми каждый может воспользоваться. Но здесь возникает еще более интересная и глубокая проблема. Можно, конечно, поставить компьютер в каждой школе; сам по себе он не дорог. И можно выйти в Интернет. И посмотреть какой-нибудь завлекательный порносайт. Или прочитать анонсы газет. Но чтобы подписаться на адресную рассылку новостей, то есть попытаться «профильтровать» информационные потоки, нужно ввести номер своей кредитной карточки и заплатить какие-нибудь 10 долларов за годовую подписку на эту услугу. Но поставить в сельскую школу три компьютера — это еще не раздать старшеклассникам пятьсот кредиток. Да и кредитки — еще не знание английского, которое позволит прочесть присланные материалы. И даже обеспечив английский, мы еще не «погрузим» человека в среду, где рождена усвоенная им информация, а без этого вероятность того, что далекий мир воспримет его рассуждения «на заданную тему», бесконечно мала. Выходит, открывая окно в мир, не мы включаемся в существующие в нем информационные потоки, а эти потоки «включают» в себя и нас. Обратная связь практически отсутствует.