Знание-сила, 2001 № 05 (887) - [59]
На этом основан сахаровский рецепт гуманитарного поведения. Выступая в ноябре 1988 года при вручении ему Эйнштейновской премии мира, Сахаров начал с того, что роль науки в жизни общества становится все большей и столь же противоречивой, как сама общественная жизнь. Уроком Эйнштейна он назвал «в этих противоречиях твердо держаться нравственных критериев, может быть, иногда ошибаться, но быть готовым подчинить этим нравственным общечеловеческим критериям свои действия».
Не в меньшей степени это можно называть и сахаровским уроком.
В своей практической философии Сахаров исходил из того, что «жизнь по своим причинным связям так сложна, что прагматические критерии часто бесполезны и остаются – моральные».
Здесь «моральные критерии» не предписаны кем-то извне, это просто собственный внутренний голос – моральная интуиция, совесть: «Не давая окончательного ответа, надо все же неотступно думать (о том, что надо делать} и советовать другим, как подсказывают разум и совесть. И Бог вам судья – сказали бы наши деды и бабушки».
«Для меня Бог – не управляющий миром, не творец мира или его законов, а гарант смысла бытия – смысла вопреки видимому бессмыслию».
Осмысленность может относиться не только к Вселенной в целом, но и к жизни отдельного человека.
Осмысленная жизнь – жизнь с сюжетом – заслуживает звания «судьба». Эго слово зримо присутствует в сахаровском языке.
В своих «Воспоминаниях» он с каким-то особенным любопытством разглядывает внешние – иногда совсем незначительные – толчки, которые предшествовали крутым его поворотам. Как будто он хочет переложить часть ответственности за свои решения на СУДЬБУ. То он «не хотел торопить судьбу, хотел предоставить все естественному течению, не рваться вперед и не «ловчить», чтобы остаться в безопасности», то «судьба продолжала делать свои заходы вокруг» него, то она «толкала [его] к новому пониманию и к новым действиям». Но вместе с тем и он «пытался быть на уровне своей судьбы».
Каким-то образом он скрестил представление о ходе событий, над которым человек не властен, и ощущение, что от действий человека, от его свободного выбора этот ход как-то зависит, что человек каким-то образом заслуживает свою судьбу.
На прямой вопрос, полагает ли он, что все в «руце человечьей», а не в «руце божьей», Сахаров ответил: «Туг взаимодействие той и другой сил, но свобода выбора остается за человеком». Источник этой свободы в том, что «к счастью, будущее непредсказуемо (а также – в силу квантовых эффектов) – и не определено». Так успокоил он в письме из горьковской ссылки близкого ему физика-правозащитника.
Несовместимые на первый взгляд идеи судьбы и свободы совмещает понятие «смысл» – смысл бытия и смысл судьбы. Быть гарантом этого смысла – «смысла вопреки видимому бессмыслию», по мнению Сахарова, единственная забота Бога.
Когда Сахарову предложили развить свои взгляды в некую «религию ученых» и напомнили эйнштейновскую заповедь «Господь Бог изобретателен, но не коварен», он сразу же возразил, что это не имеет отношения к религии: «В данном высказывании Господь Бог просто синоним природы. Думаю, что не надо место человека толковать антропоцентристски. Может или не может он стоять в центре Вселенной – человек сам должен доказать в дальнейшем».
Эйнштейн мечтал о должности смотрителя маяка – чтобы ничто не мешало размышлять об устройстве Вселенной. Фактически он получил эту должность- Мировая слава обеспечила ему башню маяка из слоновой кости.
Жизненное положение Сахарова было совсем иным. Казенную квартиру в Горьком под круглосуточным надзором не спутаешь с башней из слоновой кости. Тем более палату в больнице имени Семашко, где его насильно кормили, привязывая к кровати.
Поэтому и большего стоит уверенность Сахарова в осмысленности бытия и в способности человека – и человечества в целом – «быть на уровне своей судьбы», пользуясь его выражением.
Ограниченность научного подхода особенно проявляется, когда речь идет о единичном: одном событии, одной биографии. Когда человек смотрит на свое прошлое, он нередко видит какие-то замечательные – случайные – события, встречи с людьми, книгами, встречи, которые круто меняли его жизнь. Научно эти случайности не понять. Но человеку свойственно разглядывать цепь случайных событий, которым он обязан своей биографией. На кого возложить от ветственность за этот ряд жизненно важных случайностей? Если такой вопрос кажется человеку осмысленным, то он нередко и называет Богом того, кто за эти случайности отвечает. И речь может идти не только о биографии человека, но и о биографии страны, народа и так далее.
Два свободомыслящих, честных, уважающих друг друга и эстетически развитых человека не найдут взаимопонимания при обсуждении балетного спектакля, если один из них от рождения слеп, а другой глух. Им приходится удовлетвориться взаимопониманием в какой-то ограниченной области и примириться с расхождениями вне ее.
Атеист, глядя на верующего, может посочувствовать ему – ведь тот придумывает себе какие-то глупости, которых на самом деле не существует. Верующий, глядя на атеиста, может посочувствовать ему в том, что тот не слышит музыку бытия, или слышит, но не ухватывает ее смысл. Но главное, чтобы они сочувствовали друг ДРУГУ.
