Знание-сила, 1999 № 11-12 (869,870) - [12]
Но и это еще не конец.
«Я» – это кто? – снова спрашивает себя человек конца нашего столетия. И с изумлением обнаруживает ответ: … да никто. Нет никакого «я». Есть узел в переплетении линий различных дискурсов, языков, текстов, место взаимоналожения социальных практик, инструмент презентации культурных смыслов… «Человек» исчерпывается всем этим. Кроме этого в нем ничего нет. Автор умер. И субъект тоже умер. Что до Бога, то Он умер давно.
«Постмодернистские» концепции Р.Барта, М.Фуко, ЖЛакана и других, в которых все это было провозглашено, разумеется, ничего не исчерпывают. Вряд ли даже есть основания утверждать, что они составляют стержневую ЛИНИЮ современного развития. С этим, во всяком случае, можно спорить.
Одно несомненно: само появление таких представлений и их огромная популярность – свидетельства очередных радикальных сдвигов в самочувствии европейского человека.
У «я», понимаемого таким образом, нет внутреннего измерения. То есть того, что веками и веками создавало его именно в качестве «я». И это напрямую связано с утратой другого важнейшего его измерения: трансцендентного.
«Смерть субъекта» – отражение в «высокой» культуре того, что на противоположном ее полюсе предстает как самочувствие «массового»человека, целиком растворенного в анонимных, тиражированных формах, которые предлагаете качестве средств для переживания мира массовая культура. Здесь тоже нет внутреннего) измерения.
{.. .Получается, между прочим, и вот что: европейско- христианский человек обретал себя всякий раз, когда понимал, что живет не для себя и отдавал себя Богу. Стоило же ему забрать себя самому себе и заняться самодостаточным самоутверждением. как… он себя потерял. Субъект-то умер. Как раз тогда, когда уже, казалось бы, мог торжествовать свое освобождение от всего на свете.)
Б. Лавров
Есть сильный соблазн думать, что массовый человек – это отмена человека внутреннего. Нельзя исключать, однако, и того, что такая реакция характеризует скорее «нас» – людей, успевших сформироваться в русле классически-индивидуалистских представлений, и нашу неизбежную растерянность перед новыми временами. В конце концов, все мы выросли на литературе XIX века; в результате все ныне живущие поколения наделены как бы «двойным», объемным зрением: видят происходящее глазами не только текущего времени, но и некоторого другого. Рискну утверждать, что это – преимущество.
Теперь, когда реальностью становится так называемое постиндустриальное или «информационное» общество, вполне возможно, готовится и некое «постмассовое» состояние человека (или, впрочем, новая массовость, на иных основах). Большие производства, собирающие массы людей, уходят в прошлое, и человек остается, допустим, наедине со своим компьютером как источником информации, хотя в большой мере и обезличенной, но предназначенной только для него. Нет полноценных культурных средств для индивидуализма старого типа, но формируется новое одиночество перед лицом безграничного информационного мира.
Юпо Соостер
Что же после всего этого осталось в человеке прежним? Что сообщило устойчивость всей этой истории, даже, пожалуй, придало ей направленность? Что осталось общим для всех – христиан и нехристиан, верующих и неверующих, проблематизирующих себя и прекрасно обходящихся без этого, устроенных и незащищенных, высоколобых индивидуалистов и людей толпы?
Пожалуй, неизбежность – для каждого, любого человека – столкновения с тем, что неизмеримо его превосходит, и необходимость как-то определять себя по отношению к этому. В разные времена, в разных ситуациях оно может носить разные имена, принимать различные облики: Судьба, Бог, Неизвестное и Непонятное, Время, Космос, История, Природа… Но оно есть всегда.
Да еще, пожалуй, возможность свободы. Той самой, единственно настоящей – внутренней. Эта возможность тоже есть всегда. Даже когда мы об этом не знаем. (А знать о ней нас научила многовековая история европейско-христианской культуры.)
Для наследников этой культуры остается еще и коренной, снова и снова возникающий, встающий перед каждым вопрос: «я» – это кто? На него скорее всего еще не раз придется отвечать. И сейчас мы не можем знать, какими окажутся ответы.
Абрам Сыркин
профессор, доктор медицинских наук, член-корреспондент РАЕН, директор клиники кардиологии ММА имени И.М.Сеченова
Цель-медицина здорового общества
Как вы оцениваете расстояние между сегодняшней практической медициной и теми возможностями, которые открыли ей последние достижения фундаментальной биологии?
Я смотрю на это с точки зрения практического врача, который с большим интересом об этом читает, безусловно, многого от этого ждет, но пока что никак не применяет в своей повседневной работе. Ведь сегодняшняя медицина имеет дело с коррекцией последствий заболевания, но не занимается причиной, вызывающей, например, нарушения обмена.
Та медицина, которая сможет использовать открытия молекулярной генетики, будет абсолютно иной не только по методам, но и по сути, поскольку станет заниматься именно изначальными причинами заболеваний: состояниями гена и клеточных структур. Для кардиологии это-дело будущего. Но ведь и теперешний этап развития медицины далеко не исчерпан, мы наблюдаем колоссальный прогресс!
