Женская логика - [4]

Можно по-разному оценивать союз мужчины и женщины. Можно даже так, как союз льва и укротительницы. А почему бы: и нет? А если кому-то данное сравнение покажется оскорбительным, пусть представит себе союз укротителя и львицы. В любой версии зримо высвечивается нервозная напряженность антагонизма. Так, если она сует свою голову в пасть царю зверей, то он, естественно, нервничает. И скорее всего потому, что опасается, как бы ее шпильки не поцарапали ему горло. Мужчина тоже часто нервничает от разных женских шпилек, причем, не только от тех, которые составляют аксессуары женского туалета. Во второй версии тоже 'гувствуется напряженная нервозность. Если он сует свою голову в пасть к львице, то нервничать — удел укротителя, поскольку опасение об отсутствии шпилек в его прическе делает тревогу за сохранность головы особенно сильной. В любом случае что-то не так: то ли мужчине чего-то не хватает, то ли наоборот чего-то в избытке. Во всяком случае это «что-то» существенно влияет на его отношения с женщиной. Об этих избытках и недостатках мужских и женских характеров, а можно даже сказать, мужской и женской природе и пойдет речь.

Все отношения в этом мире — немножко игра. И нужно сказать, что в свои жизненные игры мужчина и женщина играют вроде бы по одним и тем же правилам, но как-то по-разному. Мужчина зачастую представляет себя игроком, ставкой в игре которого ему часто мнится женщина. Но может быть он просто не может представить себе, что если он -- игрок, то женщина скорее всего не приз в игре, а казино, в котором он играет. Играя, мужчина думает, что он может выиграть весь мир. Но дай ему Бог выиграть заинтересованное внимание женщины.

Различие мужчины и женщины в этих играх, видимо, и в,^ том, что мужчине более важен результат, независимо от того, какие средства он для этого использовал. Для женщины же нет ничего важнее самого процесса, причем, в той мере, в какой он доставляет ей удовольствие. Мужчина склонен многое, если не все, приносить на алтарь цели и пользы, а для женщины скорее всего таким алтарем является наслаждение и удовлетворение. Мужчина готов подменить словом дело, даже игнорируя те чувства, которые все это сопровождают. Женщина же ничем не подменит свое чувство. Разве что другим чувством, еще более сильным. Поэтому, наверно, даже наполнение понятия жизни у мужчины и женщины разное. Мужчина живет просто для того, чтобы жить. И если существуют разные мужчины, то одни живут для того, чтобы хорошо жить, а другие для того, чтобы жить плохо. В отличие от этого, женщина живет для того, чтобы чувствовать, что живет. И даже если женщина живет хорошо, ко чувствует это плохо, она все равно, по ее ощущению жизни, живет плохо. Равно и наоборот.

И если мужчина гордится тем, что ему свойственно все человеческое, то женщине, видимо, характерно все женственное. Автор далек от того, чтобы все «человеческое» эксклюзивно резервировать как атрибут сильной половины рода человеческого. Но совершенно очевидно то, что женственное — неотъемлемое качество его слабой половины. Это, по-видимому, не последний аргумент в пользу того, что указанную половину называют еще и прекрасной.

Не беря на себя труд сразу прописать все грани противоположности мужчины и женщины, мы тем не менее уверены, что даже выявленные их черты дают основание для рассуждения на тему о том, чем мы отличаемся друг от друга. Понятно, что вопрос о различиях предполагает н суждение о сходстве, вернее о взаимной дополнительности этих противоположных начал.

Если и есть где-то во Вселенной еще какая-нибудь жизнь, то она обязательно двуполая. Это не сугубо научная гипотеза, а скорее авторское кредо. И вот почему... Изобретя в муках эволюции противоположности пола и достигнув в данном деле совершенства, вряд ли природа будет выдумывать что-нибудь но-]зое. От добра добра не ищут...

Можно, конечно, поставить риторический вопрос: а почему именно два пола, а не один или три? Ответ ясен. Один пол --это самовырождающаяся популяция, полное отсутствие нового качества. Каждое новое поколение (хотя новым его назвать нель-¹ зя) будет просто репродуцировать, воспроизводить качества своего творца. В такой последовательности поколений, возможно, проблем будет поменьше, но зато каким унылым однообразием будет это вечное повторение образца! И с биологической точки зрения такая популяция обречена: она не имеет никаких ресурсов для изменения, приспособления, адаптации. Стоит среде измениться, и такая популяция вымрет.

Трехполая популяция на первый взгляд кажется более динамичной и богатой по возможностям различных комбинаций. Она может ко всему приспособиться и выжить. Тут налицо явный прогресс, и каждое новое существо неповторимо по отношению к своим производителям. Но этот прогресс кажущийся, мнимый, иллюзорный. Если такая популяция и устойчива к внешним условиям, то она не имеет подобного «иммунитета» к условиям своим собственным, внутренним. В таком тройственном союзе различных полов неизбежно возникнет хаос отношений. Ну посудите сами: если между мужчиной и женщиной, к примеру, поставить кого-то третьего, имеющего такие же возможности, способности и права, как и они, то исход такого союза непредсказуем. В одном случае женщина объединится с этим «третьим» против мужчины, во втором случае она найдет согласие с мужчиной против этого «третьего». Не исключен вариант, когда и мужчине будет по пути с ним. Тогда женщину, вроде бы, можно и не брать в попутчики. Наконец, вполне возможна и так называемая версия «на троих»... Причем с самыми разными условиями и последствиями. И неизвестно, кто в этой троице в конце концов будет другом, а кто - врагом. Впрочем, если мужчина имеет своим другом женщину, то думается, что враг ему уже не нужен. Читатель, который скажет, что так бывает и в нашей жизни, будет, без сомнения, прав. Бывает, конечно, но что же в этом хорошего? Нет, право же, не зря Природа не дала женщине варианта иметь союзника против мужчины. Ему бы, вероятно, не поздоровилось. В их вечном поединке у мужчины и так меньше средств и способностей для того, чтобы достойно противостоять. Наверно именно поэтому многие противостоят исключительно недостойно. Да, тройственный союз имел бы свои факторы, способствующие его разрушению, свои внутренние турбулентности отношений, свои группировки, свою внутреннюю борьбу, антагонизмы и противоречия. Однако, если по своим неисчерпаемым возможностям комбинаций, такой союз и мог бы успешно противостоять изменениям окружающей среды, то вряд ли он вынес бы свою внутреннюю изменчивость. Он был бы просто обречен на саморазрушение. Нет, Природа мудра, она не может обречь вид типа «Homo sapiens» на самоубийство.