Женская логика - [20]

Любая версия в объяснении этого житейского эпизода была верна в такой же степени, как и ошибочна. Но все объяснялось очень просто. Моя американская гостья по своим убеждениям была феминисткой. А раз женщина феминистка, то ока должна быть равной с мужчиной абсолютно во всем. И не надо здесь задавать риторический вопрос о том, возможно ли это. Во-первых, для женщины вообще нет ничего невозможного. А во-вторых, если нельзя, но очень хочется, то можно — не про эту ли ситуацию сказано? Итак, все возможно, но украшает ли женщину такая возможность? Право же, и грустно и смешно... Такое абсолютное равенство незаметно превращается в действительное неравенство, а то и в двойное неравенство.

Посудите сами: зачем тогда в обществе должны быть ограничения на тяжелые и вредные для женщины виды трудовой деятельности? Всем — так всем! Материнство, детство...-- блажь да и только! Если всем нам ничто человеческое не чуждо, то и женщине никаких льгот! И никаких особых прав! А что касается обязанностей, то ей тоже как всем, вплоть до рекрутирования на действительную воинскую службу. Это ли полире и абсолютное равенство?

Ох! — скажет дотошный читатель,- опять о равенстве, неравенстве... Сколько можно об этом говорить? Нет, чтобы поговорить о политике. Это же, кстати говоря, саркастически заметил А. П. Чехов в своих записных книжках: «Вот немцы молодцы: говорят о ценах на шерсть. А наши русские сейчас бы завели о высоких материях, об эмансипации, о женщинах, о конституции и т. д. А пуще всего насчет женщин». Но этот сарказм нас нисколько не задевает, поскольку хоть в малой степени чувствуем себя продолжателями этой русской традиции -- говорить о

женщине. А немцы? Да пусть они говорят о ценах на шерсть...

Итак, не все гладко с феминизмом, выступающим против мужских принципов иерархизации этого мира. А может быть, не такие плохие эти принципы? Да и вообще трудно заподозрить абсолютно всех мужчин в злокозненности в отношении абсолютно всех женщин. А бьггь может, идея неравенства заложена именно в самой иерархии? Давайте разберемся. Действительно, все иерархии и стрзчстуры в этом мире, препятствующие женщине проявить себя и свои способности, созданы мужчинами, считающими наперекор природе с ее двуполым экспериментом, что только они — представители так называемого сильного пола — достойны играть в общественные игры и владеть этим миром. А если некоторые женщины и участвуют в этом, то либо в виде исключения, а то и как контраргумент против того, что это исключительно мужская цивилизация.

Подобное неестественное однополое основание общественного прогресса (исключительно за счет мужчин) не может не завести в тупик. Может, от этого вся наша неразбериха? Попробуем посмотреть на это со следующей точки зрения:

Прогресс, прогресс, как будто лучше стало,

Как будто мы счастливей без прикрас Тех, что до пас река времен умчала,

И те, кого помчит, счаспыивей нас.

Тем —лучше, этим - хуже, вот беда!

А в чем прогресс, неясно, как всегда...

Прогресс? Да меньше было б только лиха,

Ведь прогрессирует одна неразбериха.

Доведя свою мужскую цивилизацию до абсурда* нужно иметь смелость признать, что за это ответственны исключительно те, кто взяли на себя роль сильного пола. Можно хаять реформы и революции, доведшие нас до такой жизни, но корень бед, видимо, не только в этом, но в том, что мужчины слишком много взяли на себя. Интересно, если подобный эксперимент поставить на примере одной отдельно взятой семьи, где мужчина абсолютно все возьмет на себя: экономику, финансы, все хозяйство и соответственно будет отвечать за все, то легко предположить, к какому бедламу все это приведет. За это никто из здравомыслящих мужчин не берется. А вот на уровне державы, всего мира и всей мировой истории - это пожалуйста.

Чем характеризуется такой способ организации общественного прогресса? Прежде всего тем, что большинство высших постов в этом мире занимают мужчины. Причем, как правило, те, которые кроме как плохо руководить - больше ничего не умеют делать. И никогда не умели. Впрочем, некоторые и не пробовали. Правда, плохо руководить они научились очень хорошо. Еще бы, они ведь виртуозы руководящей позы, профессионалы ничегонеделания и умельцы плоходелания. Грех сказать, что все они дураки, но так им и надо... С этим еще как-то можно было бы смириться, но беда в том, что всем остальным так не надо. Главный -мужской принцип иерархизации мира звучит так: Пусть мой начальник дурак, но лишь бы не женщина!

Знаменитый на весь мир «принцип Питера» гласит, что каждый стремится в своей карьере достичь собственного уровня некомпетентности. Продолжим это так, что многие, достигнув данного уровня, на нем не останавливаются. Они движутся в своей карьере до полной некомпетентности, до абсолютного невежества, до дремучей тупости в деле, которым они руководят. И следствием такого прогресса будет только прогрессирующая неразбериха. Либо такое развитие, когда новое отличается от старого тем, что одни неприятности заменяются другими.

«Принцип Питера» — тоже сугубо мужской, или по крайней мере рассчитанный на мужчин, на уровень их некомпетентноста во всем, в том числе и в непонимании данного принципа. С учетом женского пола он может звучать так: мужчины монополизировали все высшие посты и тем самым вероломно лишили женщин принадлежащей им по неотъемлемому праву доли своей возможности достичь своего собственного уровня некомпетентности. И тогда кажется, что не так уж плохи эти пресловутые мужские принципы, если не позволяют женщине опуститься до некомпетентности и деградировать. Выходит, что мужчины — как истинные джентльмены — берут все на себя, тем самым оберегая женщину. Честь им за; это и хвала. Но в этом видится и другой вывод. Раз все мужчины в своей карьере обречены на профессиональную деградацию,, то легко понять, чем, в чем и почему женщина превосходит мужчину. И когда мы ранее выдвинули собственную гипотезу о существовании неравенства между мужчиной и женщиной (но неравенства не в пользу мужчины, а в пользу женщины), то имели в виду и это следствие из данного закона: приняв на себя все должностные обязанности мира и оградив женщину от опасности деградировать в своем профессиональном росте руководителя, мужчины сами «приняли огонь на себя», легли, как говорится, своей широкой грудью на амбразуру. Мужское заключение из всего этого будет звучать вполне определенно: не винить мужчин надо за их пристрастие организовывать мир по своему усмотрению, а жалеть, так как этим они обрекают себя на неравноправное по отношению к женщине, более низкое из-за некомпетентности и деградации положение. И потому в борьбе за равноправие нужно отстаивать права мужчин, а не женщин. Вот такая идея, такой вывод возможен, если следовать мужской логике. Согласитесь, что он достаточно безупречен, если смотреть с точки зрения мужской логики.