Жажда справедливости. Политические мемуары. Том II - [74]

Такая попытка, сделанная в ходе «перестройки» в конце 80-х, провалилась. Утверждалось, что обусловлена она была относительным замедлением экономического роста, вызванным якобы имевшимися противоречиями между производительными силами и производственными отношениями. При этом совершенно не раскрывалось, в чем именно проявлялись эти противоречия. Видимо, авторам данного утверждения это тоже было неизвестно. Могучий богатырь советской экономики был ограничен в своем движении вперед путами жесткого централизованного управления через слишком детализированный план, очень жесткую финансовую политику и распределение всех ресурсов из центра. Все это мешало в полной мере использовать экономический и интеллектуальный потенциал страны, а он к этому времени был огромен по своим масштабам. Так и хочется сказать, что достигнуто это было только благодаря тому, что «богатырь» был ограничен «путами жесткого централизованного управления».

Выход виделся в переходе на рыночные отношения. Это ни в коей мере не означало возвращение к буржуазному капитализму и утрате социальных завоеваний, перехода к частной собственности на все и вся.

Зотов, как и Рыжков, верил, что новая экономика СССР должна была впитать сильные стороны и преимущества социализма, состоящие в государственном регулировании и социальной защищенности людей, и конкуренцию – основной механизм рыночных отношений, ведущий к снижению цен и росту благосостояния в условиях обилия производства товаров и услуг. Они полагали, что будущая экономика должна обеспечить равные условия различным формам собственности, свободу действий товаропроизводителей и конкуренцию между ними, социально ориентированный рынок со значительной регулирующей ролью государства, учитывая наши громадные природно-климатические различия. Речь шла о принятии современной стратегии развития нашей экономики на основе разумного сочетания государственной и частной собственности на средства производства, государственного планирования и регулирования и частной предпринимательской инициативы, государственных и частных инвестиций, государственной поддержки новой техники и технологий. Я бы добавил сюда государственную поддержку науки, культуры, образования, здравоохранения, детей и пенсионеров.

Но все эти рассуждения не имели под собой реальной основы потому, что глава партии и страны Горбачев оказался жалким предателем. Последний председатель КГБ СССР Крючков В. А. писал, что в августе 2000 года Горбачев в Турции прямо заявил: «Целью моей жизни было уничтожить коммунизм». Даже это можно было бы простить ничтожному человеку с партбилетом в кармане, на котором начертаны ленинские слова: «Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи», дорвавшемуся до поста Генерального секретаря этой партии и предавшему ее. Но зачем же было уничтожать страну, разрушать ее могучую экономику, вековую культуру? Обрекать на страдания многомиллионный народ бывшего СССР и ломать судьбы десятков миллионов людей в странах социалистической ориентации? На его руках кровь людей Югославии, Ирака и других жертв агрессоров, которых сдерживала от попыток «переделить» мир мощь Советского Союза, еще не разрушенного Горбачевым и Ельциным.

Профессор МГУ С. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» пишет, что замена политического и государственного строя была совершена без насилия и без всякого сопротивления обворованного народа, у которого отняли общенародную собственность, накопленные трудом и природой национальные богатства и передали путем приватизации ничтожной кучке дельцов. Совершено масштабное воздействие на общественное сознание людей и программирование поведения масс людей с использованием современных технологий.

Этому послужила перестройка, в ходе которой была осуществлена программа разрушения экономического, идеологического и культурного ядра советского общества. Ее идеологи, Горбачев, Яковлев, Шеварнадзе и иже с ними, выступали вместе с противниками Советского Союза и получали от них большие интеллектуальные, культурные и технологические ресурсы. Была использована такая особенность советского человека, как вера в святость слова. Люди впервые столкнулись с нераспознаваемой ложью, перестройка сумела оторвать сознание граждан от здравого смысла и житейской мудрости, заставила их поверить в химеры, противоречащие элементарному знанию. Приняв вместо ясных житейских понятий лживые понятия-идолы (общечеловеческие ценности, гражданское общество, демократия, правовое государство и т. д.), более сотни народов СССР оказались в руках политических проходимцев. Мы потеряли возможность анализировать собственное прошлое и использовать его уроки для определения своей позиции в конфликтах настоящего и будущего.

Наше жизнеустройство сложилось под воздействием суровых природных и исторических обстоятельств. Исходя из них, поколения, создавшие советский строй, выбрали главным направлением своего развития, прежде всего, устранение источников массовых страданий и страхов: голода, бедности, безработицы, бездомности, болезней, межнационального, политического и иных видов насилия, преступности и массовой гибели людей в войнах. Надо сказать, что советские люди добились в этом огромных, признанных во всем мире успехов.