Закон как вымирающий жанр литературы - [3]

Представитель ответчика Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

А теперь о самом заседании. Довольно молодая особа по фамилии Хасанова заменила подуставшую Краснову в нашем деле. Хасанова хоть и уступала Красновой в воспитании и образовании, зато наглость в таких объемах я вряд ли встречала у кого-то в частном порядке. Девица явилась в суд, не удосужившись даже ознакомиться с делом. Зачем? Она запомнила цифру 51, и хватит. Она не смогла ответить ни на один вопрос судьи, чем ту заметно расстроила, так как руководствоваться хоть какими-то аргументами ответчика, принимая решение, гораздо удобней, чем их отсутствием. Судья даже пожурила Хасанову за неподготовленность, а я за ложь, так она заявила, что нам предлагалось жилье, от которого мы отказались. На мой вопрос «Зачем Вы лжете?», она ответила поворотом головы в сторону, противоположную моей.

Дальше будет диалог Хасановой и адвоката. Все время смотрела она исключительно на судью, крепко сжав кулаки на опущенных вдоль тело руках, и широко открыв глаза, очень хочется сказать, выпучив.

Адвокат: Согласны ли Вы, что эта семья нуждается в жилье?

Хасанова: Нет. Они не состоят на учете как нуждающиеся.

А.: Они бы встали, но их не ставят, потому что они включены в программу по переселению из ветхого жилья. Значит, вы должны их переселить в рамках этой программы.

Х.: Я им ничего не должна.

А.: Вы какой специализации? Юрист?

Х.: Нет, экономист.

А.: Ну, тогда, как юрист экономисту, я Вам скажу, что вы обязаны предоставить этой семье жилье в установленном порядке, а именно, по 18 м2 на человека, 18 умножаем на 4, получаем 72 метра квадратных.

Х.: Да щас! (именно ЩАС)

Непонятно, почему судья ни разу не призвала ее уважать суд, лично я бы ее ремнем да в угол.

Х.: Предоставляться будет равнозначное жилье в 51 м2. (Заученная и так нам надоевшая фраза).

А.: Вы согласны, что остальным жильцам выделялось и выделяется до сих пор по 18 квадратов на человека?

Х.: Да, но в данном случае будет 51!

А.: Согласны ли Вы, что ребенок имеет право на жилье?

Х.: Да, но в данном случае будет 51!

И так далее по списку его вопросов. Она отвечала, что со всем согласна, «но в данном случае будет 51», усиленно впиваясь зрачками в судью.

Когда пришла моя очередь задавать вопросы, среди прочих я спросила:

- Почему вы нас до сих пор не переселили? Почему за 3 года вы не смогли найти нам «подходящее» жилье?

Ответ убил всех, даже судью:

- Без комментариев, - и отвернулась к окну.

- Девушка! – не выдержала я, - Вы вообще-то в суде, а не интервью даете!

Она покраснела и повернулась к судье, которая как-то по-матерински у нее спросила:

- У Вас нет ответа?

- Нет.

В общем, примерное представление о личности «представителя Администрации г. Тюмени» я вам дала.

Итак, решение суда от 17 августа 2011 года:

«Обязать Администрацию г. Тюмени предоставить семье, состоящей из трех человек, включенных в план переселения граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда города Тюмени на 2006 год, благоустроенное жилое помещение, не менее 51 кв.м. общей площади, состоящее из трех комнат, расположенное в черте города Тюмени.

В остальной части иска отказать».

Ну что ж, кто бы сомневался, при таком-то зрительном контакте!

Снова адвокат пишет кассационную жалобу. Но, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.

Решение суда вступило в силу 31 октября 2011 года.

Год 2012. Не дождавшись реакции на решение суда от ответчика, после январских праздников, мы получаем исполнительные листы и направляемся к судебным приставам. Пишем каждый от себя заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа об обязании Администрации г. Тюмени выполнить решение суда. Через две недели молчания со всех сторон, снова пишем заявление о принятии срочных мер по исполнению, напоминая о собственном праве обратиться в органы прокуратуры, это было 21 февраля 2012 года.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Руководителю Администрации г. Тюмени было направлено требование в течение 5 рабочих дней предоставить семье жилье.

22.03.2012 из Управления федеральной службы судебных приставов пришло письмо уже нам: «В связи с тем, что ответ на требование от 01.03.2012 не поступил, 22.03.2012 судебным приставом-исполнителем Руководителю УФССП по Тюменской области направлена докладная записка о предупреждении Руководителя Администрации г. Тюмени об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ».