Загадка Иисуса - [30]

Иисус по своему характеру настоящий бог. Вот почему он не мог быть историческим человеком. Для того, чтобы объяснить, как исторический человек смог бы сделаться Иисусом Павла, пришлось бы нагромоздить слишком много невероятных и неправдоподобных догадок. Не лучше ли здесь соблюсти некоторую экономию?

Чем больше я размышляю над этим вопросом, тем больше я убеждаюсь, что исторический Иисус может быть целиком приемлем лишь для верующих и понят только ими.

Для верующих Иисус является существом единственным в своем роде, вечным богочеловеком, который воплотился для того, чтобы научить нас и умереть за нас, который умер, как человек, воскрес, как бог, и вознесся на небо, в свою настоящую обитель, где он ждет часа, когда он будет судить все народы, христианские и нехристианские, живых и мертвых, всех людей.

Это верование, в архаической, но еще не закостеневшей форме, наполняет первые документы, которые говорят об Иисусе: послания Павла. Павел не является биографом мудреца и мученика, он апостол богочеловека. И евангелия погружены в атмосферу павлова богословия, в пламенную лаву христианского культа. Поэты, которые их составили, взволнованные аудитории, которые их слушали, вовсе не думали, что они читают и слушают жизнеописание святого, они видели в этом историю богочеловека, от которой зависело их спасение.

Верующие обладают ключом к этим древним текстам. Они их читают без труда, они проникают в их подлинный смысл. Они могут желать объяснения той или иной детали. Они не наталкиваются здесь на какие нибудь принципиальные трудности. Для них нет загадки Иисуса. Препятствия, где я пасую, а именно вопроса, как мог Павел поклоняться иудею, своему современнику, наделяя его атрибутами Ягве, для верующих не существует. Павел, мол, рассматривал Иисуса как бога потому, что Иисус действительно был таковым. Верующим все ясно. Они могут только жалеть тех, которые говорят, что им это неясно.

В истолковании текстов их положение является завидным. Они буквально понимают и целиком приемлют те самые, документы, которые критиками подвергаются сложнейшим операциям и, над которыми проделываются самые рискованные рассечения. Если сын божий существует (а для верующих уж одно это «если» является богохульством), то все, что есть у Павла и в евангелиях должно быть принято буквально: это евангельские словеса. Стоит только чтобы это «если» было принято, как ортодоксальный истолкователь оказывается в выгодном положении.

Увы, христианская вера приемлется не по индивидуальной воле человека. Ныне больше уже не дано кому-либо верить, что такое существо, как богочеловек, мог существовать и существует. Это независимо от индивидуального желания. Произошла медленная революция в понимании вещей[152].

Я подозреваю, что Кант сыграл здесь некоторую роль. Все труднее и труднее представить себе личность, которая, если употребить курьезное выражение Иллингворта[153], была бы своим человеком в двух мирах, абсолютом, поставленным в обстановку относительного, богом и исторической личностью. Ламартин сказал: «Для плотского взора бог не снизошел»[154]. Нам претит идея, будто бог воплотился для того, чтобы сообщить нам, например, что бесполезно мыть руки перед едой[155], или для какой-нибудь другой цели. Иисус становится немыслимым, непредставимым. Даже многие христиане, продолжая сохранять догму о человекобоге, соскользают к идее о человеке просто божественном, что уже является разрывом с подлинно христианской верой и неосознанным возвращением к греко-римским идеям. Короче говоря, на этом основании и по двадцати другим основаниям древняя вера не руководит уже больше большинством богословов, которые пытаются объяснить Иисуса.

Вот тут и начинаются трудности. Раз богословие выбрасывается за борт, то какое употребление историк, считающийся с частными фактами, сухой и чистый историк, может сделать из Павла и-евангелий, из пропитанных богословием текстов, совершенно отличных от тех текстов, с которыми историку обычно приходится иметь дело? В течение 60 лет критика этих текстов становилась все более и более сокрушительной. За время от Ренана до Луази или Гиньебера исторический Иисус страшно отощал. Ренан, озабоченный тем, чтобы, как заметил Сент-Бэв, освободить Иисуса от его роли бога, доставил ему почетное место на вершине человечества. Ныне его рассматривают, как темную историческую личность, как одержимого фантаста, погибшего в Иерусалиме во время плохо понятной затеи, после чего его постигла удивительная участь, а именно — он оказался обожествленным.

Такое разрешение проблемы Иисуса, шокирующее верующих, имеет ли оно шансы сделаться обязательным для неверующих? Несмотря на свою кажущуюся очевидность и свое скромное обличив, которые делают это решение привлекательным для многих хороших умов, оно мне не кажется дающим удовлетворительный ответ на основные вопросы проблемы.

Оно предполагает очень куцый и близорукий взгляд на христианство. Если великая религия Запада является по существу не чем иным, как обоготворением человека, как жалким апофеозом исторической личности, то она, несмотря на свое необычайное распространение, оказывается религией довольно низкого типа. В религиозном отношении она, в таком случае, гораздо ниже иудаизма!и ислама, которые остереглись превратить в богов Моисея или Магомета, она ниже язычества, которое с полным правом отбросило учение Эвгемера. Нм лестнице религий христианство в таком случае оказывается на посредственном уровне римского императорского культа, быть может, пифагоризма (я уж не говорю о конфуцианстве, которое, напротив, является здоровым-примером разумного культа, какой полагается в отношении великого человека).