Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [7]
>Очевидно излишние затраты сил на оккупацию, которая разложила войска донельзя — и потом на Западе отозванные дивизии были уже не помощники.
"Немцы входили в Севастополь строем под звуки оркестров, а покидали его лузгая семечки" (с)
Это 1918й, но ОЧЕНЬ характерно про разложение… "Братание" же ударяло не только по русской армии.
>Не могу не съёрничать, что "германские шпионы" как минимум два месяца не давали своим благодетелям снять с фронта большую часть войск.
Чичас среди "патриотически ориентированных историков" моден тезис, что мирные переговоры срывал Троцкий, а он английский или даже мюриканский шапиен. В общем, Совнарком как "шпионов целая семья" (с)
>Есть мнение, что всё равно бы не взлетело — не умели ещё толком автотранспортом снабжать в наступлении, тем более при густой сети дорог со стороны французов.
У французов когда под Верденом случилась беда — взелетело со свистом… И не сколько техника, сколько именно организация транспорта.
>Слишком уж относительные.
9800 вагонов в 16 т.
>Надо было всё-таки Италию кончать в 17-м
При Капорето[15] буквально не смогли поверить в такой успех и не смогли развить его… Фактически, вся итальянская армия при благоприятном развитии событий СВЕРТЫВАЛАСЬ бы к западу как рулон ткани.
Но не смогли именно поверить в такое счастье и резервов для эксплуатации успеха не имели… в точности как в Брусиловский прорыв в 1916 м в России.
>До сих пор не могу понять, почему долбились именно в лоб о Верден, а не пытались отсечь его от Туля.
Я иногда думаю, а не был ли Фалькенгайн[16] шпионом Антанты?
"Но он противник, лучше не бывает, ты упадешь, а он не добивает…" — про него песенка.
>Вообще вся эта дурь — втянуть Францию в генеральное сражение, да ещё и на их сильнейшую крепость — попахивает маразмом.
Нет — они все правильно сделали — собственно были сведения (и частично верные) что французы СНИМАЮТ артиллерию и пулеметы с фортов Вердена, разоружают их за ненадобностью… Значит имел смысл рискнуть.
Вот когда не выгорело и уперлись — не имело смысла упираться. Чисто Брусиловский прорыв наоборот получился.
>Брусиловский прорыв не пример отсутствия резервов, а пример их использование категорически не в том месте, где они были нужны
Я про первую фазу операции — до Стохода… Почему Брусилов не ввел конницу ПРОРВАВ фронт до сих пор не знают…
Но с другой стороны если конница такая как у Хана Нахичеванского в Восточной Пруссии в 1914 м, когда полк рассосался в стороны от ландверной роты, то может и правильно, что не ввел в прорыв. Буденного бы с первой конной бы туда. А еще лучше в 1914 м его же в Галиции.
>А паёк солдата всё уменьшается и уменьшается. Видимо, куда-то не туда везли.
Добыча с России по Брестскому миру дала германии примерно 2 недели пайка. ВСЯ. Страна с 80 миллионами реально МНОГО ЕСТ.
>Без РИ Антанта победила, вы разве не в курсе?
Можно победить и остаться без штанов — см Италия, она победила в составе Антанты — и что? Сильно помогло.
Кстати, можно даже победить и остаться БЕЗ страны. Черногория ПОБЕДИЛА в составе Антанты, а страны не стало. Николу I с трона турнули, кстати, союзники сербы — ничего не напоминает?
>Разберемся постепенно со всей антироссийской чепухой.
Это не повод заменять ее ПРОРОССИЙСКОЙ чепухой, например, сказками про дикие темпы индустриального развития, ЯКОБЫ угрожавшие по настоящему индустриально развитым странам.
>Результат войны именно в пользу Николая. Но не Николай издавал "приказ номер один", не он подписывал Брестский мир.
Николашка не смог сохранить контроль даже за собственными бездарными генералами, просравшими потом после ПМВ еще и Гражданскую войну столь же бездарно. Тактически белые умели воевать, стратегически — это были полные голимые ничтожества, продувшие противнику, который на первых порах воевать не умел вообще. Неумелый водитель увидел, что автобус катиться в кювет и вместо того, чтобы соскочить напуганный кондуктором, соскочил, но не он виноват, что пассажиры потом в этом автобусе сгорели. Вот и весь Николай-победитель. Воеватель.
Результаты войны в том, что Николай остался должен своим союзникам СЕМНАДЦАТЬ годовых бюджетов империи (при этом многие фанаты того, что Николай, мол, чуть-чуть не победил Японию в 1905 м если бы не революция, упирают, что Япония должна была рухнуть, ибо была должна уже ажно ПОЛТОРА годовых бюджета).
При этом никаких контрибуций с германии в ПМВ Николашка даже гипотетически победив не получает — их и Англия с Францией не получили толком. А разграбить германию в 1919 м, как Сталин пограбил ее четверть в 1945 м Вудра Вильсон[17] не дал (не дал и Франции с Англией, германская промышленность и в 1918 м была целехонька).
Фееерический итог войны: дырка в кармане, потеря Польши, просер (из-за союзников) Константинополя, который тоже, в общем, скорее беда в экономическом плане чем доблесть. Долги на поколения вперед — зато ПОБЕЕЕДА.
Проблемы нищеты и безземелья при этом как остались нерешенными так и не решаются. Равно как и проблемы реваншизма в Европе (Германия, замечу, из ПМВ выходит с НЕ РАЗРУШЕННОЙ экономикой что характерно). Как оно и случилось в 1919 м.
