Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [9]

> больше чем выход русской армии из войны?

Выход русской армии из войны оказался палкой о двух концах.

После Брест кого мира немцам и австрийцам пришлось ДЕРЖАТЬ больше войск в оккупации, чем их держали на фронте 1 января 1917 года.

Другое дело что это были уже войска "третьей линии" — ударные части заменили на фронте на стариканов и выздоравливающих. Но формально — войск при "мире" потребовалось БОЛЬШЕ.

А учитывая что в сравнении с "Западным" русский фронт у немцев и так считался "курортным" — в общем РКМП — ее конец немного предсказуем был…

>то есть, врут все о том что ради русского фронта пришлось с французского войска снимать?

Немцы всю войну гибко маневрировали войсками. То снимут там — они здесь, то они здесь — снимут там.

Что позволяло им выигрывать и не проигрывать из за НЕСКООРДИНИРОВАННОСТИ действий союзников.

Отличные железные дороги и внутренние операционные линии многого стоят.

> на самом деле от того, что противник на востоке исчез ситуация для немцев только ухудшилось

Улучшилась, выведя первоочередные войска, на русском фронте остались войска "третьего сорта" и команды выздоравливающих и инвалидов.

Восточный фронт стал "санаторием" для немцев. суммарно они с лета 1917 до капитуляции вместе с австрийцами потеряли там меньше 25 000 человек. 1 день Вердена.

> но тогда опять встает вопрос — раз исчезновение тринадцатимиллионной армии противника превратило для немцев восток в санаторий, нет ли оснований считать, что война могла закончится к зиме 17го? в случае сохранения РИ как государства.

Нет — позиционный кризис же. В обороне хороший батальон стоит дивизии.

Немцы не могут пока наступать (весь 1917й они отрабатывают новую тактику прорыва фронта, и весной 1918 ее на первых порах успешно применят), но обороняться они могут идеально (См провал "наступления Нивеля"[19] и сомнительные успехи "частных наступлений" на Западном фронте в 1917 м).

> Выскажетесь по поводу немецких аргументов на тему Dolchstoss[20]

Все врут.

На деле к ноябрю 1918 союзники добились ситуации когда они могут перебрасывая части усиления ударять по немецкой обороне в ЛЮБОМ месте, а немцы не могут иметь сил затыкать "продавливания" (до прорывов союзники еще не дотумкали). В общем, немцы вели "Великое отступление" в стиле русской армии в 1915 году. Однако ни пространства для маневра ни резервов в тылу в отличии от Николая Николаевича они не имели.

В общем, союзники если бы не перемирие так бы и продолжали ВЫДАВЛИВАТЬ немцев как пасту из тюбика не давая закрепиться. Возможно, немцы бы смогли закрепиться на СВОЕМ берегу Рейна — тогда бы их добили в 1919 м.

>В смысле в любом? Очевидно же, что нет, через Австрию

После перехода в решительное наступление "Салоникский концентрационный лагерь" в октябре — ноябре 1918 давил куда быстрее чем на Западном фронте — и именно в дирекции на Австрию тож.

Десант в Шлезви-Гольштейне не планировался, но с Битти бы сталось, ибо десант на Антверпенскую дамбу готовился и даже были сделаны спецтанки и спецсредства…

>Ну а чего, камрад прав то. Если проводить паралели ваще интересно все получается, надо камрада фвл распросить как оно было перед войнами.

Ситуация сейчас типично ПРЕДВОЕННАЯ — перед Первой мировой так было. не перед Второй. Все так же как сейчас — шли к глобальному рынку, паспортов в Европе не было, границы прозрачные, экономика развивалась буйным темпом, даже Гаагский суд уже был, пытались там засудить бельгийского круля Леопольда 1го, за то, что в Конго перебили/переморили от 3 до 10 миллионов негров. Кончилось тем, что крулю покачали пальчиком. Судил круля, кстати, знатный борец за свободу Ирландии и пидор (это не профессия у него была а ориентация) — Кейзмент,[21] в 1916 м его британцы без особых проблем повесили (Карла дель с Понатми — да бдит… О всяком говорили интеллигентные люди — и то война экономически невыгодна, а потому ее не будет никогда), а потом БУХ — "семь пулек как в Сараево…(с)" Очень рекомендую всем ОЗНАКОМИТЬСЯ с книгой Барбары Такман — "Августовские пушки". Там как раз все архиподробнейше расписано. Книга гениальная.

>Но! Главными обидчиками Германии в Первой мировой были именно французы и англичане.

Не совсем так — обидчиками были да англичане и французы, но так как ни тех ни других в качестве "оккупантов" население повидать не успело, то и отношение было к ним как к сильному, опасному, но СВОЕМУ, близкому (для англичан даже "расово близкому") врагу. С другой стороны немчики беглые из России и переселенцы из новообразованных Польш и прочих всяких Чехословакий — о славянах вообще и русских в частности ничего хорошего не говорили… Даром что ли во фрайкорах, а потом у Бермондта Авалова попереслужила подозрительно большая часть верхушки — от Гиммлера до Рейхенау.

Что славяне историческое быдло немецкому народу было ясно еще в Первую мировую каждому немцу — ибо и тогда в их плену смертность военнопленных из России была раза в 3–5 выше чем франко-английских… А сербов австрияки вообще одно время старались и в плен не брать… Англичанин враг, но свой, славянин — объект приложения цифилизаторской миссии. Это не Гитлер придумал, это до него было…