Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил. - [27]

>Ну с гаплоном рука полностью занята, длинное копье же одной не удержишь. Любопытно что первично было

— другой щит, потому что нужно держать длинное копье

— длинное копье, потому что появился другой щит

Первично длинное копье — начав делать относительно недорогие панцири — Филипп решил что тело воина в фаланге защищено и так уже неплохо и можно ему дать действительно эффективное копье.

То же самое европейские пикинеры — появились недорогие и прочные кирасы — тут же длинная пика стала рулить.

>мне немного другое интересно, почему греки (не македонцы) не сделали копис основным оружием, а дрались преимущественно копьями?

Потому что большинство стычек гоплитов согласно статистике не доходило до решающей резни — одна сторона давила — другая организованно отступала. Потери не превышали 15 % убитых раненых и пленных для проигравших и 5 % для победивших. Как не странно — схватки фаланга на фалангу были относительно гуманны.

>туреофоров и торакитов с кельтскими щитами (как я понял с пельтами против галлов кисло), получили мобильную пехоту, которая при случае могла сомкнуто драться.

Ну да — причем подчеркну драться недолго — это все в общем ребята коротких действий — наскочили — покидали дротики, на нас наскочили — сомкнулись и отбили атаку легкой конницы или легкой пехоты и удрали от фаланги.

Для них копье и правда удобнее. Или два дротика — один мечем, другим отбиваемся как копьем например (см джериды средних веков у тех же турок — из трех два кидаем, одним деремся или кидаем если точно знаем что драться не надо будет).

А меч — он еще и дорогой, собака. Особенно меч приличного размера. Копис — это довольно простая поделка, полноценный меч — с удлинением клинка цена увеличивается в прогрессии.

>Но вообще кошмар полковдца, какой-то, получились пельтасты, туреофоры, гальские мечники со щитами (забыл название), гипасписты (у этих вроде гоплон?), пейдзетары. Все вроде своеобразные, но функции перекрываются.

Ну это еще от того, что армия стала в значительной степени наемной, и стали появляться "корпорации" со своими понтами — это как гусары, уланы, шеволежеры и тп. 19 века — функции почти одни и те же, а понты разные.

Расцвет таких вот "разнообразных войск" — первый признак того что армия пошла от унификации ополчения к "профессионализму" наемных войск.

>Кстати копье же у римлян вернулось веке так в III м?

Да — с Каракаллы, который, правда, больше из понтов завел фалангу с сариссами. Но это просто император такой.

Но в пехоту короткое копье вернулось — сначала через германские вспомогательные войска частично вооруженные копьями, а в эпоху после Диоклетиана с копьями изображаются даже пешие гвардейцы-телохранители императора — "протекторы".

> да Каракалла то вроде бы парфянам настучал неплохо, а с ними копья просто необходимы

Каракалла был понтяжник и позер, но не дурак. И копья оказались кстати, и каракаллы — оказались штукой удобной (Каракалла — это такой теплый плащ, вроде короткий до колена, но с капюшоном). Его прозвали, что он их бесплатно народу Рима раздавал во время как раз заморозков в Европе.

>А в сомкнутом строю кописом удобнее. Да и гладиус то у римлян не особо длиннее кописа.

Но ощутимо тяжелее и труднее в ковке. В общем, это просто недешевое оружие. Кстати забавно — как только мы снаряжаем солдат за счет казны — кроме Рима разве что немедленно появляется тенденция заменить меч теми или иными видами копья — дешевле блин.

>) действительно ли английские лучники были настолько круты, что повергали в ужас тысячи закованных в броню европейских аристократов

Нет. При благопритяных условиях европейские аристократы устраивали британским лучникам иногда нарезку в фарш. Несмотря на крутость луков.

То в засаде колонну раскатают (этим очень Бертран Дюгесклен грешил, мастер доброй засады и огробления корована), то вообще порубят алебардами на куски как в Швейцарии в свое время.

А то и невзирая на дождь стрел — доскачут и коняшками потопчут.

А то просто как Роберт Брюс с шотландцами, придут и скажут: Вот у вас стрелы кончатся, а дальше что будете делать? А ну брысь с поля! — и что характерно, таки брысь.

Чтобы лучники побеждали — их надо было прикрывать латниками и конниками.

Все три великие битвы англичан в Столетку, кроме, ОТЧАСТИ, первой Кресси, не триумф лучников, а триумф грамотного командования, где лучники — часть укрепленной позиции, сложной тактики, контратак и т. п.

Вот когда лучниками командует Генрих V и у него кроме тысячи лучников — еще четыре тысячи латников и тысяча конных рыцарей — дааааа, тут европейския аристократы были в ужосе даже до усрачки. Серьезно.

А когда командование "небоевой пидорас" Эдик два — так их и шотландские горцы, еще в штанах — не особо испугались.

>действительно ли британские "красные мундиры" были лучшими войсками эпохи Наполеоновских войн и внесли настолько серьезный вклад в борьбу Наполеона с остальной Европой?

Лучшая стрелковая подготовка, паршивая артиллерия, негибкие боевые порядки и лучшие в мире лошади под худшими кавалерийскими командирами — это ТРЕЗВАЯ имхо оценка британской армии тех лет.

Были у них и сильные стороны (стрелки, упорство в обороне) были и слабые. А вклад да — серьезный… Если Великая Армия перемолотая в России это 600 000 человек, то в Испании англичане за три года перемололи еще тысяч 200. Что существенно.