Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения - [189]

.

Именно, потому мудрый литвин и просил похоронить его в Вильно. Ибо говорил что после смерти — эти все просрут, и Варшаву могут потерять. Как в воду глядел. И ЧСХ даже угадал уважение от врага — по смерти "Дедушки" в СССР были проведены определенные траурные мероприятия и выражение соболезнования, а ПЕРВУЮ, с сердцем могилку в Вильнусе потом строго охраняли. Зато с телом поляки устроили танцы с бубном… Истинно сыны природы, последние индейцы Европы.

>ИМХО, это катастрофическая ошибка польской дипломатии и военных. Тактическая ошибка — отсутствие практического взаимодействия между генштабами. Стратегическая ошибка — держались за Францию "яко слепой стены". ИМХО, пойди поляки поперек Англии и Франции, окажи помощь Чехословакии, кто знает, чем бы все обернулось.

Ну помогать Чехословакии Польша не собиралась ибо поляки как раз вместе с Гитлером оттяпали Тешин — после чего возможности тяжелой промышленности Польши возросли сразу на 1/4. Кто от такого то куска откажется?

>Как долго не теряла? Поляки отлично знали, чего стоит их экономика по сравнению с немецкой. При союзе поляки вынуждены были бы пустить немцев повсюду. С вполне предсказуемыми результатами.

Как не странно — это вопрос дискуссионный — Гитлер показал себя в 1930–1940 довольно надежным и лояльным финансовым партнером. Например экономики Болгарии и Венгрии однозначно выиграли от глубокого сотрудничества с третьим рейхом (ну до проигрыша войны понятно). В общем как это не странно экономическая экспансия Германии была даже в сравнении с Английской и Французской в 1930е весьма мягкой и разумной. В экономике кажется Гитлер увы разбирался хорошо, и партнеров умел притянуть именно взаимно-выгодными условиями.

>Все-таки казнокрадство и потеря государственности — события разного масштаба.

Ну у наших просто все еще впереди.

>Безусловно, Пилсудский был намного сильнее своего окружения. Но мин под Польшу заложил немало.

Он подобен Сталину — жестко и эффективно решал текущие, насущные проблемы. Подумать о дальних перспективах он мог (планы того же "Балканского транзита") — но это были мечты нацеленные в будущее, которые как он думал осуществятся если хорошо делать свое дело сегодня.

В этом увы и слабость всех великих людей — их наследники обычно слишком слабы что бы справиться с мудреной системой управления, сдержек и противовесов оставленной им предшественниками. А второго Пилсудского взять было не откуда.

Отсюда все эти "мины" — это последствия сиюминутного решения проблем, которые потом в общем должны были бы быть исправлены потомками — но потомки не справились. Даже начав в лучших условиях чем "отцы основатели".

>Понятно желание Пилсудского собрать всех поляков а заодно и от соседей куски урвать, но иногда и о будущем немного думать надо.

Пилсудскому скорее всю "Польскую гражданскую" приходилось удерживать своих панов от дальнейшего урывания кусков. Это как Сталину до поры до времени терпеть "мировых революционеров". А до конца проблему решить не успел — хотя многое сделал для решения в начале 1930х — я про Пилсудского.

Просто на все про все у него было времени меньше все- абсолютной власти с 1926 считай по 1934й. Уже в 1934 м смертельная болезнь и новую конституцию принимает он уже полутрупом.

>А каково мнение Сталина по Харькову было? И как теперь узнать правильное оно было или нет, если на него не пошли?

Не продолжать наступление. Которое уже начинало выдыхаться. И укрепить южный фланг для обороны. Ведь даже НАЧАЛИ. Но потом решили додавить.

То есть даже в худшем случае — немцы тогда вместо барвенковского котла — просто бы оттеснили наши войска. При более благоприятном развитии — остались бы при своих.

>Вопрос: А почему КБФ[102] не заблокировал группировку немцев в Курляндии? Отдаленность баз? Решение Сталина — беречь флот? как в 44-м на черном море.

МИНЫ. Ответ в общем то прост. Именно минная опасность от которой местами страдали и сами немцы (в 1944 м они потеряли на Балтике пять эсминцев и крупных миноносцев на минах, на своих минах, подрывы более мелких судов можно считать на десятки) — привела к тому что крупные корабли КБФ не выходили дальше Кронштадта, ну на худой конец до устья Финского заливу в 1945 м (и то тральцы). Воевали у берега катера всех типов и не более, даже подлодки активно действовать смогли только после перехода Финляндии на "сторону света" и из финских портов

В КБФ банально не хватало тральщиков. У немцев же это почти основной тип военного корабля на Балтике — спасибо в том числе голландцам и бельгийцам лихорадочно строивших их всю войну для кригсмарине.

Общие вопросы

***

>Куда жестче эффект получался. чем при однократном массированном обстреле…

Да но как это было бы в случае Ленинграда обеспечить если контрбатарейную борьбу наши орудия начинали и накрывали позиции немецкой батареи МАКСИМУМ в самом худшем случае — после 5–6 немецкого залпа? И так все три года. Только начнут стрельбу по городу как наши начинают давить и надо либо переносить огонь и вступать в артиллерийскую дуэль с советскими батареями — либо сворачивать пальбу. Цифры блин по тяжелым немецким батареям — около 240 °CТРЕЛЬБ за все время которых выпущено около 200 000 снарядов — то есть стрельбу по той или иной причине кончали на 10 м выстреле в среднем.