Внешняя политика Советской России и СССР в 1920-1939 годах и истоки Второй Мировой войны - [378]
Тем временем положение на фронте стало настолько тяжелым, что финское командование решило использовать для контратаки свои танки. Исход этой попытки был предсказуем – финская танковая группа 26 февраля была разгромлена советскими танкистами, подбившими шесть финских танков[6921]. Все говорило о том, что начался перелом. Впрочем, он не привел к обрушению обороны финнов. Только 28 февраля Красная армия подошла к Выборгу на 6 километров[6922]. Тимошенко готовил новое наступление, он планировал взять Выборг 7 марта, но прямые подступы к городу были сделаны практически неприступными[6923]. Он был превращен в серьезный узел обороны. Подходы прикрывали многочисленные укрепления, юго-восточная часть города была разрушена для расчистки секторов стрельбы, все мосты через реки и Саймаанский канал взорваны. Сам канал финны использовали для затопления подступов к городу – образовалось препятствие длиной до 30 и шириной доходившей в некоторых местах до 6 километров. Пространство над ледяной водой простреливалось из укреплений противника[6924].
Наступление попытались провести в узком месте запруды, где ширина достигала 300 метров. Движение вперед через водяное препятствие глубиной минимум до полуметра под шквальным огнем противника сопровождалось большими потерями. Только поле разрушения ДЗОТов тяжелой артиллерией возможен был выход на вражеский берег[6925]. 2 марта была взята южная часть Выборга и его железнодорожный вокзал, город начали обходить с севера и юга[6926]. Было принято решение обойти позиции финнов по льду Выборгского залива, в начале марта был захвачен ряд островов, а 6 марта 70-я стрелковая дивизия комдива М.П. Кирпоноса обошла по льду город и перерезала шоссе и железную дорогу Выборг-Хельсинки на значительном пространстве. Контратаки финнов дивизия отразила успешно[6927].
Обход по льду Выборгского залива оказался для финнов внезапным, командование известило Хельсинки о том, что армия самостоятельно не сможет продержаться долгое время. Необходима была помощь извне[6928]. 4 марта Ассарсон передал Молотову согласие финнов на все требования, кроме Выборга и Сортавалы. Это предложение не было принято. Из уважения «к миролюбивой политике шведского правительства я могу подождать еще несколько дней…», успокоил собеседника Наркоминдел, но при этом намекнул, что далее могут последовать совсем другие события[6929]. В 22:35 следующего дня Ассарсон прибыл с новостью – финны согласны на все[6930]. В тот же день Финляндия и СССР обменялись «Памятными записками». Хельсинки предлагал перемирие на основе status quo и ожидал, что Москва сообщит время и место начала переговоров[6931]. Советская сторона фиксировала согласие на требования в отношении уступок территорий и аренды Ханко, местом для переговоров была названа Москва[6932]. 7 марта финская делегация во главе с Рюти вылетела в Москву[6933].
Сами переговоры начались 8 марта. Рюти зачитал на русском языке декларацию, в которой говорилось о желании жить в мире с великим соседом. Финляндская делегация призывала к сдержанности в требованиях, которые «являются, по нашему мнению, слишком тяжелыми и оставили бы в сердце финского народа глубокую рану, имея, вместе с тем, самое неблагоприятное влияние на экономическую жизнь Финляндии». В ответ Молотов заявил, что Советский Союз пытался добиться решения спорных вопросов путем переговоров и не виноват в том, что была пролита кровь. Теперь же ситуация изменилась, и односторонняя коррекция границ стала неизбежной[6934]. С самого начала было ясно, что Хельсинки придется пойти на уступки. Тем не менее финны отказались от продажи Ханко и настояли на увеличении арендных выплат за использование полуострова с 5 до 8 млн финских марок. Впрочем, советская сторона была податливой только до этой суммы[6935]. Делегация пыталась отстоять правоту действий руководства своей страны, но Молотов предельно ясно описал ситуацию: «Возможно, Финляндия не планировала и не заключала прямых договоров с крупными державами. Однако политика правительства Финляндии была настолько схожа и настолько точно двигалась в одном направлении с политикой нескольких крупных держав, что Финляндии была с ними в одной линии. Нам, в свою очередь, ничего не нужно от Финляндии, ни её лесов, ни земель, ни населения. Но нам нужно обезопасить Ленинград, Мурманскую железную дорогу и сам Мурманск – наш единственный океанский порт»[6936].
Первое сообщение о начавшихся переговорах было опубликовано 11 марта[6937]. В это день был окружен Выборг, советские войска заняли уже восточную и северную его части[6938]. Основная линия укреплений оборонявшихся была прорвана. Перед финским командованием возникала угроза маневренной войны – безнадежной для финской армии[6939]. 12 марта 1940 г. в Москве был подписан советско-финляндский мирный договор. Военные действия немедленно прекращались (Ст. 1), Финляндия уступала СССР весь Карельский перешеек с прилегающими к его побережью островами, города Виипури (Выборг), Кексгольм (Приозерск), Сортавала, Суоярви, части полуостровов Рыбачий и Средний (Ст. 2), впредь стороны обязались воздерживаться от нападения друг на друга (Ст. 3). Финляндия передавала в аренду СССР полуостров Ханко с прилегающей акваторией и островами, стоимость аренды составляла 8 млн финских марок в год. Передача Ханко должна была быть проведена в 10-дневный срок (Ст. 4). СССР возвращал Финляндии Петсамо, но при этом Хельсинки соглашался на ограничение своих военно-морских сил. Позволялось иметь не более 15 вооруженных судов водоизмещением не более 400 тонн каждое, подводные лодки попадали под запрет, как и наземные военно-морские сооружения (Ст. 5). Финляндия предоставляла право свободного транзита советских товаров и переезда советских граждан через свою территорию в Норвегию (Ст. 6) и Швецию (Ст. 7)
Руководству Российской империи нужна была «маленькая победоносная война» для укрепления авторитета государственной власти. Это должна была быть победа над дикими азиатами.Однако на самом деле милитаристская Япония была сильной развивающейся державой. И события 1904–1905 гг. на Дальнем Востоке стали для императорской России первым признаком начала конца. Ничем другим столь скандально проигранная война и не могла закончиться.Олег Айрапетов — один из известнейших авторов работ по внешней и военной политике России описывает историю и причины краха российской государственности.
В книге О. Р. Айрапетова, к. и. н., доцента МГУ, представлена подробная биография Николая Николаевича Обручева – выдающегося русского военного деятеля, одного из основателей службы Генерального штаба, русской военной статистики и журналистики, автора плана войны 1877–1878 гг. за освобождение Болгарии, одного из творцов русско-французского союза 1891–1893 гг. и разработчика проектов, легших в основу подготовки России к Первой мировой войне. Н. Н. Обручев внес огромный вклад в реорганизацию Вооруженных сил, развитие системы резервов и государственного ополчения, устройство военной повинности и мобилизации, возведение крепостей, подготовку вероятных театров военных действий – иными словами, принимал непосредственное участие в решении всех вопросов, касающихся системы обороны Российского государства. Автор уделяет внимание как государственным деяниям Н.
Новое фундаментальное исследование известного российского историка Олега Рудольфовича Айрапетова по истории участия Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, внутренней, военной и экономической политики Российской империи в 1914–1917 гг. (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 г. стране. Первая книга посвящена предыстории конфликта и событиям первого года войны.
Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране. Третий том "1916. Сверхнапряжение" посвящен наиболее значимым и острым проблемам описываемого периода.
Фундаментальный труд российского историка О. Р. Айрапетова об участии Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 годов (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 году стране.В четвертом, заключительном томе "1917. Распад" повествуется о взаимосвязи военных и революционных событий в России начала XX века, анализируются результаты свержения монархии и прихода к власти большевиков, повлиявшие на исход и последствия войны.
Новое фундаментальное исследование известного российского историка Олега Рудольфовича Айрапетова по истории участия Российской империи в Первой мировой войне является попыткой объединить анализ внешней, военной, внутренней и экономической политики Российской империи в 1914–1917 гг. (до Февральской революции 1917 г.) с учетом предвоенного периода, особенности которого предопределили развитие и формы внешне– и внутриполитических конфликтов в погибшей в 1917 г. стране.Вторая книга повествует о событиях 1915 г.
Вспомним: с чего начинается «Капитал» Карла Маркса? С сообщения о «многолетней болезни, которая всё снова и снова прерывала мою работу».Что же это была за болезнь? Почему на написание «Капитала» у Карла Маркса ушло почти 40 лет, а труд так и не был завершён?Об этом — эта книга.(Текст был опубликован в журнале «Даугава», № 10, 1990 г.)
Грузино-абхазская война 1992 -1993 годов имела огромные последствия для постсоветского пространства. Эта война блокировала важнейшие транспортные артерии, существенно затруднив сообщение между Россией и Закавказьем. Эта война сделала абхазский вопрос главным в политической повестке дня Грузии и стала важнейшим препятствием для развития российско-грузинских отношений. Настоящая книга - попытка начертить самые общие контуры долгой и непростой истории межнациональных взаимоотношений. Она содержит фрагменты из опубликованных выступлений, документов и воспоминаний, которые связаны с национальными проблемами Абхазии со времени крушения Российской империи и до начала грузино-абхазской войны.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Автор книги, бывший полковник КГБ, полностью основывается на архивных материалах. Он детально показывает «технологию» контрразведывательной деятельности СД, абвера, гестапо по вербовке, подготовке и засылке провокаторов в подпольные организации латвийского Сопротивления и партизанские отряды. Автор аргументированно доказывает непрофессионализм тех сотрудников советской разведки, которые пришли на смену ее кадрам, уничтоженным в результате сталинских репрессий.Книга адресуется всем читателям, интересующимся историей и спецификой работы разведки и контрразведки.
В.В.Похлебкин "Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах и фактах" (Справочник). Выпуск I: Ведомства внешней политики и их руководители. М., "Международные отношения", 1992В разделе "Биографии" использованы материалы А.Гаспаряна (цикл радиопередач) и Л.Млечина ("Министры иностранных дел. Романтики и циники. М., 2001).
Автор статьи (книги) - ныне покойный костромской марксист Авенир Соловьев. В первой части работы он сводит вместе старых политических оппонентов: лидера большевиков В.Ленина, «отца русского марксизма» Г.Плеханова и кадетского экономиста Н.Устрялова. Предмет их заочной дискуссии - готова ли отсталая Россия к социализму, что представляет собой Советская республика в экономическом плане.Вторая часть статьи посвящена анализу опять же экономического устройства СССР, но уже сталинского периода, проблеме совмещения социализма с товарно-денежными отношениями.