Власть предыстории - [46]

Только один вид дошел в своем развитии до разума и социума, но в общий процесс развития бросились и другие. И то, что до «финиша» добежал человек, — это как раз дело случая, остальное закономерно.

Палеолит стал эпохой человеческой предыстории благодаря действию на всем его протяжении мощного АСГфактора: резонанса биосферных волн, сломавших в молодых видах живого привычные КФД и образовавших эмоционально напряженные сообщества; наиболее яркие и жизнеспособные среди них были, видимо, У прегоминид и гоминид. Предыстория, таким образом, есть не что иное, как становление, развитие и постепенный распад этих сообществ.

Глава девятая. БАЗОВАЯ ТЕОРИЯ АСГ

У человека могут быть две души — одна внешняя, которая служит ему постоянно, и другая внутренняя, которая пробуждается изредка, но, проснувшись, живет интенсивно и ярко. Подчиняясь первой, человек бреется, голосует, платит налоги, содержит семью, покупает в рассрочку мебель и вообще ведет себя нормально. Но стоит внутренней душе взять верх, и в один миг тот же человек начинает изливать на свою спутницу жизни поток яростного отвращения; не успеете вы оглянуться, как он изменяет свои политические взгляды, наносит смертельное оскорбление своему лучшему другу, удаляется в монастырь или в дансинг, исчезает, вешается, или — пишет стихи и песни, или целует жену, когда она его о том не просила, или отдает все свои сбережения на борьбу с каким-нибудь микробом. Потом внешняя душа возвращается, и перед нами снова наш уравновешенный, спокойный гражданин. То, что было, это всего лишь бунт Индивидуума против Порядка: надо было перетряхнуть атомы человека, чтобы дать им снова осесть на положенных местах.

О'Генри

О силе былой волны макроэволюции нам напоминают архаичные формы эмоционально напряженных сообществ, сохранившихся до наших дней. Бели мы обратимся к человеку, то обнаружим их рудименты и в его мире. Это не что иное как толпа, — таков основной и неизбежный вывод из анализа макроэволюции. Необходимо признать, что наши далекие предки жили, действовали, спасались от хищников и уничтожили их в борьбе за существование с помощью вполне понятного нам, людям, объединения — толпы.

Такой вывод однозначен, недвусмыслен и… тяжек! Весь наш разум противится ему.

Прежде всего, не нова сама идея. О роли толпы в Истории писали психологи прошлого века: Г. Тард, С. Сигеле, Г. Лебон и др. Они выдвинули концепцию толпы как орудия презренной черни, бунта темных, а порой и преступных элементов. В их глазах толпа представляла собой нечто отвратительное, низменное, грозящее свергнуть общественные устои. Толпа стала символом криминальною начала в человеке.

Социально-психологическая теория толпы подверглась жестокой критике в начале XX века. С этого времени она сошла в анналы науки, почти перестав привлекать внимание социологов и психологов[196]. Поэтому первая их реакция на упоминание «толпы» будет, очевидно, отрицательной, все это уже было на донаучном уровне, стоит ли вновь возвращаться к устарелым идеям?

Стоит… Хотя бы по той причине, что история науки — не столько свалка идей, наподобие кладбища выброшенных за ненадобностью машин, сколько собрание недостроенных архитектурных ансамблей: иные из них не завершены отнюдь не из-за проектных дефектов, а из-за недостатка материалов. Старые идеи нередко обретают новую жизнь, история науки полна примерами подобного рода.

Наиболее сильное возражение против использования каких-то элементов теории толпы скрыто не в научной аргументации, а глубже: нам, людям, неприятно, более того — противно думать, что разум произрос из столь темной и неразумной общности. Протестует даже не мысль, а подсознание: человек, царь природы, должен был возникнуть с помощью более благородных и пристойных средств.

Из этого подспудного убеждения исходят многие АСгенетики, выдвигая следующую аргументацию: человек — венец творения, его общности (семья, род, племя, народ) обладают жесткой иерархией, в них всегда были и есть кастовость, доминирование, распределение власти. В целом эти свойства аналогичны обезьяньим сообществам. Следовательно, высший этап их развития соответствует низшему этапу развития человека.

Мы уже встречались с подобной точкой зрения, и вторично критиковать ее не имеет смысла. Добавим единственный довод: новый, нарождающийся вид из всех типологических решений поля повеления выбирает обычно самые архаичные, начиная «снизу», с эмоционально напряженного сообщества. Переход к новому виду требует слома былой иерархии, уничтожения прежней стратегии поведения. А выработка новых КФД обязательно сопряжена с хаосом — пусть временным! Он сметает начисто былую иерархию. Ни семья, ни род, ни племя, народ или даже стало (пусть оно «первобытное» или какое-то еще) не могли быть исходным началом, первичной общностью АСГ: все эти объединения имеют разветвленную кастовую структуру, иерархию внутри объединения, где соблюдается доминирование одних над другими. Простейшая форма сообщества всего этого не содержит, она опирается исключительно на подражание, имитативность. В среде людей и, очевидно, их далеких предков такой формой объединения могла быть лишь толпа, единственный экологический рудимент, сохранившийся и по сию пору во всех ветвях человечества.