Власть предыстории - [17]

V. Излишки мозговых ресурсов

Поскольку гоминиды — более поздний этап эволюции, чем обезьяны, можно было ожидать, что их мозг в процессе предыстории будет увеличиваться в объеме и усложняться в строении. Растущее разнообразие живых существ, усложнение экологической обстановки на планете — все это, составляя фундамент «закона цефализации», привело в итоге к появлению сложнейшей биосистемы — разумного мозга. Во всем этом не видно ничего поразительного. Потрясает иное…

Укажем прежде всего на необычную скорость увеличения мозга гоминид. Всего за пять миллионов лет он проделал стремительную карьеру, расширив свои объемы в три раза. Это впечатляющее увеличение размеров мозга было самым быстрым биоэволюционным изменением из всех известных науке[63]. Совершенно очевидно, что должен был существовать какой-то особый фактор давления в сумме сил естественного отбора, который привел, в конечном итоге, к столь быстрым изменениям.

Интересно и то, что рост объема мозга продолжался от австралопитековых до кроманьонцев, а затем его величина уменьшилась, и притом значительно: с 1600–1900 куб. см до 1350–1500 куб. см[64]. Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что некий антропогенный фактор, давивший при естественном отборе в сторону увеличения мозга, прекратил свое действие и природа приступила к гармонизации своего творения, избавившись от какой-то части допущенных излишеств. Но и процесс уменьшения мозга не менее странен: ведь именно в это время в нарождавшемся человеческим обществе происходила так называемая неолитическая революция, усложнились орудия труда, люди обзавелись домашним скотом, возникло земледелие. Появились и древнейшие социальные явления — войны, искусство, религия, этнос и т. д. Все это необыкновенно усложнило жизнь первобытных людей, потребовав от них высокой мозговой деятельности. По сравнению с предыдущими периодами, наполненными собирательством и охотой на диких зверей, новая жизнь была куда более разнообразной! А мозг уменьшился, следовательно, уменьшились и его эвристические возможности. Вот странность!

Далее, вызывает удивление то, что созданная в ходе эволюции «разумная машина», обладающая огромной памятью, наделенная колоссальной способностью разумно решать жизненные задачи, используется человеком всего на… четыре процента ее мощности! Из 14 миллиардов клеток головного мозга в процесс накопления и развития опыта включаются всего около 0,6 миллиарда[65]. По некоторым другим расчетам, мозг используется лишь на одну десятую часть возможностей[66]. К чему же, в таком случае, создавать такие резервы? Ведь ни при каких обстоятельствах они не приходят на помощь человеку в решении его сложных проблем. Даже нынешняя ультрасовременная техника, требующая от человека всего его внимания и полней мозговой отдачи, не способна вычерпать до дна эти ресурсы, они по сей день кажутся нам беспредельными, неограниченными.

Существует несколько гипотез, пытающихся объяснить эти странности. Так, Э. Майр полагает, что своим «излишком» мозг человека обязан трем обстоятельствам: переходу к охоте на крупную дичь, появлению речи и особенностям структуры размножающейся группы палеоантропов[67]. Но охота на крупную дичь — не новшество в биосфере, хищники вели ее систематически, устраивая и облавы, и загоны. Так что «утомительные переходы», «сотрудничество в облавах» не могли оказать столь сильное давление на развитие мозга гоминид. Формирующаяся речь тоже должна была послужить фактором увеличения объема мозга, но она складывалась уже в конце антропосоциогенеза, у поздних неандертальцев и кроманьонцев, а окончательно — у человека разумного. Следовательно, ею нельзя объяснять бурный рост величины мозга на ранних стадиях АСГ, у австралопитеков и питекантропов. Не годится этот довод и для объяснения уменьшения объема мозга у человека по сравнению с кроманьонцем.

И, наконец, последний аргумент Э. Майра: умные и даровитые вожди оставляли больше потомства; потом структура сообществ изменилась, преимущество вождей стало минимальным в репродукции, и их гены перестали оказывать существенное влияние на естественный отбор. Однако мы ничего не знаем о роли «вождей» в предыстории — неизвестно даже существовали ли они в то время. Кроме того, «власть» в те времена, по-видимому, находилась в руках женщин, которые, как известно, и по сию пору при подборе партнеров руководствуются множеством мотивов, но весьма редко — умом отца своих будущих детей. И, наконец, последнее: гипотеза Э. Майра не объясняет происхождение «излишков» мозговых ресурсов.

Отечественная школа АСгенетиков объясняет увеличение мозга гоминид усложняющейся орудийной и трудовой их деятельностью. Чем сложнее становился труд наших предков, тем больше приходилось им решать разнообразных мозговых задач и, следовательно, выживали те особи и те их популяции, где мозг был больше, сложнее[68].

Нетрудно заметить слабость этой гипотезы: она не объясняет ни скорости, ни динамики изменений мозга, ни причин образования его «излишков», в самом деле, если мозг рос вместе с усложнением трудовой деятельности, то этапы его роста должны были отмечаться этапами развития орудий труда. Но дело в том, что до самого неолита главным и почти единственным орудием труда и оружием в схватках оставалось грубо обработанное каменное рубило, за пять миллионов лет претерпевшее незначительные улучшения. Налицо явное противоречие: мозг бурно развивался и рос, а рубило оставалось на прежнем уровне, как и вся прочая трутовая деятельность предчеловека. Значит, не она была двигателем мозгового прогресса, надо искать другой фактор.