Виртуализированный мир капитализма - [97]

Что же касается отражения для биологической, химической и физической формы движения материи, то философия просто не может с помощью своих собственных средств изучать его и вообще изучать его специфику. Это уже вне компетенции философии и относится к предмету положительных наук. Потому по отношению к природе со стороны философии теория отражения может быть разработана только в самой общей форме, где зафиксировано то, что характерно для отражения вообще, а если быть точнее, для процесса познания отражения.

Что касается наук о человеке и человеческом обществе, каждая из них тоже имеет дело с отражением как характеристикой своего предмета, причем, не всегда с идеальным, находящимся в компетенции философии. И если отражение как общее свойство всей материи вовсе не очевидно, когда речь идет о неорганической природе, то по отношению к обществу подвергать сомнению существование отражения можно только с позиций последовательного субъективного идеализма (но с последовательным субъективным идеализмом спорить бессмысленно). Для идеализма объективного и для материализма отражение, хотя бы в форме отражения внешнего мира в головах людей, или идеи во внешнем по отношению к ней мире через деятельность, – не просто факт, с которым не только нельзя не считаться, а факт, без понимания которого попытки что-либо понять в жизни общества заведомо обречены на неудачу.

Это говорит в том числе и в пользу того, что теория отражения в философии не может быть исчерпана упомянутым в самом начале общим логическим допущением. На то же обстоятельство указывает и то, что диалектика как логика и теория познания современного материализма вовсе еще не «работает» здесь как теория познания, если она ограничивается тем, что просто выдвигает идею отражения как общего свойства всей материи.

Именно поэтому Ленин далее говорит о деятельном отражении, разворачивая мысль Маркса о том, что современный материализм должен рассматривать действительность чувственности как человеческую чувственную деятельность, практику субъективно. Отражение, таким образом, оказывается деятельной способностью человека, моментом и условием существования деятельности как таковой. Причем речь здесь уже идет не только об отражении в целом, а о появлении и «функционировании» мира идеального в представлении (тут представленное не синоним воображаемого, это слово следует понимать буквально) отражения вообще, как идеи.

Дальнейшую разработку теории отражения предпринял Тодор Павлов, скромно отмечая, что это была лишь попытка осмыслить отражение как таковое. На наш взгляд, попытка эта очень интересная и безусловно заслуживает самого пристального внимания. Хотя некоторые моменты могут показаться спорными, Павлов отмечает ряд важных моментов для понимания отражения, не допускающего ни редуцирования одних форм отражения к другим, ни противоположного распространения одного из видов отражения на материю в целом, подчеркивая, что оно качественно различно для каждой формы движения материи. Он также подчеркивает, что человек как высшая форма движения материи всегда имеет дело со всеми специфическими формами отражения, всегда участвует в них. Именно поэтому он считает очень важным отделить мышление, то есть собственно-человеческую форму отражения, от тех, которые характерны для человека не как для человека только, а как для природного существа. Этот момент, на наш взгляд, очень важен. На него же обращали внимание и советские психологи, разрабатывая теорию отражения применительно к предмету своей науки.

Бросается в глаза то, что книга Павлова [4], если так можно выразиться, гносеологична, то есть посвящена именно теории познания. В заглавия основных разделов автор вынес следующие проблемы: «Единство материи и сознания», «Единство предмета и образа», «Единство теории и практики», «Единство философии и специальных наук», «Определение истины». Это, на наш взгляд, достоинство, а не недостаток его работы. Однако специальный разбор его работы следовало бы сделать в другом месте, впрочем, как и работ других авторов.

Здесь же хотелось бы только обозначить ряд важных для нас положений, связанных с методологическими возможностями теории отражения.

1. Человеческая практика способна сделать вещи, относящиеся к любой форме движения, материалом для отражения идеального, а также сделать любую форму движения материи средством для идеального отражения. Тем самым она включает в себя все виды отражения, а значит, она включает их и в содержание мышления как своей собственной сознательной формы отражения. Но сознательное отражение само является лишь моментом идеальной стороны процесса, который, в свою очередь, является не единственным отражением, находящимся в составе предметно-преобразующей практики.

2. Именно поэтому важно отделить идеальное от чисто материального отражения как свойства материи, родственного мышлению, но не тождественного ему, так как законы функционирования идеального иные. Они определяются исключительно способом бытия, деятельной социальной формой движения материи, а не тем, что есть общего у всех форм отражения (а значит, и форм движения материи) как таковых, и не физическими, химическими или биологическими свойствами отражения (которые снимаются, подчиняются социальным и т. д.). Тут следует принять во внимание замечание Тодора Павлова о том, что человеку присущи виды отражения, характерные для всех форм движения материи, поскольку он относится не только к социальному миру, но и является живым существом, состоящим из химических соединений и т. д. Социальная форма движения материи все эти стороны подчиняет себе и тем самым снимает, а снятие здесь означает специфический способ сохранения их. Родственность отражения во всех формах движения материи, в том числе проявляющаяся в материальной трудовой деятельности человека, где человек действует в природе как природная же сила делает вопрос идеального отражения более сложным, чем это может показаться на первый взгляд.