Виртуализированный мир капитализма - [58]

Иммануил Кант, родоначальник классической немецкой философии, напротив, считал пространство и время «чистыми формами чувственного созерцания», «принципами априорного знания». То есть относил их не к «вещи в себе» – к миру, а только к сознанию людей. Соответствует ли пространству и времени что-либо за пределами нашего восприятия, мы, по Канту, знать не можем. Мы имеем дело только с явлениями. Мир, такой, какой он есть, вне нашего сознания нам недоступен:

«Пространство вовсе не представляет [собой] свойства каких-либо вещей в себе, а также [оно не представляет] их в их отношении друг к другу, иными словами, оно не есть определение, которое принадлежало бы самим предметам и оставалось бы даже в том случае, если отвлечься от всех субъективных условий наглядного представления» [5, 80].

«Время не есть что-либо такое, что существовало бы само по себе или принадлежало бы вещам как объективное определение, следовательно, оставалось бы также и в том случае, если отвлечься от всех субъективных условий наглядного представления вещей» [5, 86].

«Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т. е. субъективное условие чувственности, под которым единственно возможны для нас внешние наглядные представления» [5, 81].

«Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т. е. [процесса] наглядного представления нас самих и нашего внутреннего состояния» [5, 86].

Различные школы субъективного идеализма отрицали кантовское представление о том, что такой мир вообще есть. Они шли дальше по пути представления пространства и времени исключительно как характеристик сознания индивида.

Отдельный вопрос: как время представлено в нашем сознании и как – в мире за пределами нашего сознания. Интересно, что Спиноза вслед за Декартом отличал длительность, присущую самим вещам, от времени как определения этой длительности в нашем мышлении. При этом то, что вещи вне нашего сознания длятся, Спиноза не ставит под сомнение, а потому его понимание можно вполне отнести к материализму.

«Здесь я только скажу, что вечность – атрибут, под которым мы постигаем бесконечное существование бога, напротив, длительность – атрибут, под которым мы постигаем существование сотворенных вещей так, как они пребывают в действительности. Отсюда ясно следует, что между длительностью и целостным существованием вещи различие состоит лишь в точке зрения (Ratione), так как то, что отвлекается от длительности вещи, с необходимостью отвлекается и от ее существования. Чтобы определить длительность данной вещи, мы сравниваем ее с длительностью вещей, имеющих прочное и определенное движение, и это сравнение называется временем. Поэтому время не состояние вещей, но только модус мышления, т. е., как мы сказали, мысленное бытие. Оно есть модус мышления, служащий для объяснения длительности. Здесь следует заметить, что будет полезно нам далее при объяснении вечности, что длительность представляется большей и меньшей и как бы состоящей из частей и что она лишь атрибут существования, а не сущности» [6, 278–279].

При материалистическом ответе на основной вопрос философии, вопрос о пространстве и времени, дальше рассматривается в области специальных наук о природе и обществе. Здесь, конечно, тоже есть философская сторона дела. Например, если речь идет о физических теориях, философскую сторону вопроса вовсе не затрагивают размышления о том, как именно устроено физически пространство и время. Это – дело физиков. Важно лишь, объективные ли эти характеристики природы, или тут все зависит от наблюдателя как обладателя сознания? Если первое, то это, очевидно, материализм. Если второе – идеализм, да, к тому же, субъективный. Еще есть и такая точка зрения: не важно, что там на самом деле в природе, важно, чтобы формулы сходились. Это, конечно, тоже идеализм, причем, влюбленный сам в себя. Он вообще отказывается от познания во имя самолюбования. Третьего, с точки зрения философии, тут ничего быть не может. Третье – это неумение последовательно провести ту или иную философскую позицию, мешанина материализма с идеализмом.

С точки зрения современного диалектического материализма пространство и время – это не независимые характеристики, а свойства именно той формы движения материи, к которой они относятся: физической, химической, биологической или социальной. Не материя существует в пространстве и времени как в какой-то самостоятельной среде, а только в формах движения материи и через них и существует пространство и время. Поэтому нельзя, например, распространять выводы о физических свойствах пространства и времени на пространство и время как таковые. И дело тут не в том, что якобы в живой природе или в обществе законы физики нарушаются. Такой абсурдный взгляд иногда пытаются приписать сторонникам материалистической диалектики ее противники. Очевидную глупость легко критиковать. Дело в том, что у времени и пространства появляется еще и другой план, специфический для других форм движения материи. Он не может быть понят, если пространство и время рассматриваются только как физические характеристики. Пространство-время определяется как объективными законами развития как способа существования материи в целом, так и законами специфической формы движения материи, к которой они относятся. Материя едина. Именно через специфику своих собственных законов формы движения материи подчинены всеобщим законам развития, характерным для объективной реальности в целом.