Виртуализированный мир капитализма - [44]

• совершить гносеологический переворот – последовательно-материалистически подойти к обществу и исследовать его развитие как “естественно-исторический процесс” при помощи логической “оптики”, развитой Гегелем;

• на основе такого исследования сделать кардинальный переворот в политической экономии, переработав все ее наследие, и сформировать понятие капитала и капитализма;

• понять общее направление развития отношений труда и капитала.

Понятие отражает необходимые моменты движения предмета как целого в их необходимой взаимосвязи. Предмет берется с точки зрения его имманентной границы, содержит ее, учитывает. В таком идеальном изображении предмета категории не просто появляются, не просто вводятся автором как не связанный с предшествующим движением мысли объяснительный инструмент для нового эмпирического материала. Они выводятся исследователем с опорой не только на эмпирический материал, но и на все предшествующее изложение движения предмета. Таким образом, категория схватывает не просто новое, а существенный момент дальнейшего развития предмета. Каждая категория сохраняет в себе предыдущие, предполагает их. Это обеспечивает совпадение исторического и логического. Этот марксов способ исследования позволяет вести дальнейшую разработку теории капитализма, создавать его более четкое теоретическое изображение, говорить о капитализме в его высшей стадии. Этот подход мы видим во всех имеющих теоретическое значение работах, в ленинском понимании империализма. Из изложенных в этом разделе результатов исследования видно, что, вводя категорию виртуализации вообще, и в частности производственной виртуализации, мы всецело опираемся и пытаемся продолжить эту теоретическую традицию.

Это позволяет нам:

1) Удерживать производство стоимости в условиях исчерпания товарности как единое основание всего многообразия явлений виртуализации. В то же время это позволяет сделать само производство отрыва от собственного основания специфическим предметом рассмотрения. Процесс отрыва товарного производства от своего собственного основания и воспроизводство товарного производства через этот отрыв становится в центре исследовательского внимания;

2) Рассматривать, как порождаются все процессы, которые составляют виртуализацию, состоянием современного способа материального производства. Выбранный ракурс исследования позволяет, в частности, двигаться в сторону понимания того, как именно движение материального производства определяет производство идеального.

Таким образом, выделение производственной виртуализации и специфического виртуализированного производственного потребления и построение общей модели, включающей третье подразделение общественного производства, позволяет наметить поле для дальнейших исследований:

– непосредственное производство человека – производство фрагментов индивидов и фрагментарного индивида, а также способ преодоления специфически виртуализированного характера производства человека. Здесь политическая экономия смыкается непосредственно с эстетической, гносеологической проблематикой, проблематикой психологии и педагогики, разрабатывающих проблемы становления целостной, универсально развитой коммунистической личности и подлинной коллективности.

– прослеживание цепочек производственных связей материального и духовного общественного производства. Опираясь на понятие виртуализации, становится возможным дальнейшее развитие понимания того, как именно в современном мире общественное бытие определяет общественное сознание на уровне существенных моментов воспроизводства общественной жизни в целом в условиях господства капитала;

– в сфере разработки проблем планирования и управления общественным производством как целым в проблематике установления господства людей над вещами открывается аспект, связанный с преобразованием виртуализированных производственных связей, процесса производства человека как потребительной стоимости для капитала в процесс производства универсально развитой коммунистической личности и соответствующих непосредственно-коллективных форм свободной человеческой деятельности. Эту проблематику можно считать частью того, что мы обозначили в первом пункте, поскольку управление в конечном счете неотделимо от практического освоения существа дела;

– исследование диспропорций развития экономики, определяющих специфику производственной виртуализации и влияния виртуализации на движение нормы прибыли;

– виртуализация как капиталистический процесс в социалистическом обществе.

Как видите, открывается целый ряд важнейших вопросов, на которые пока нет ответов, а есть только какие-то их фрагменты. Мы надеемся своей работой привлечь интерес других исследователей, предметом изучения которых тоже в конечном счете является коммунизм, побудить рассматривать интересующую их проблематику под углом зрения производственной виртуализации.

Выделив производственную виртуализацию, мы надеемся избежать и помочь избежать другим типичных ошибок, связанных с тем, что производство потребления рассматривается обособленно от создания стоимости и, тем самым упускается существенная связь между ними. В классических образцах такой путаницы, где производство потребления исключается из процесса воспроизводства стоимости и всего общественного капитала и относится всецело и исключительно к области распределения, может служить теория, разработанная Полом Бараном и Полом Суизи (США, 1966) [1]. Она основана на “понятии” экономического излишка [1]: «Разделение национального продукта между прибавочной стоимостью и зарплатами теперь определяется не только процессом производства, но и процессом обращения» [2].