Верховные боги индоевропейцев - [15]

Индра 3

Xшатра Влйрья Индра Рудры (Рудра —

Шарва)1

Саурва 3

Спента Армай-

ти

трехвалентная

богиня: Сара-

свати

Ηанхайтья^* 4

Хаурватат

Амеретат

двое Насатьев [новые абстракт-

ные образования:

Жажда, Голод] 2

1 Шарва; ср. Рудра, RV 10, 125, 1 и 6, см. выше, с. 22—23.

2 Ako Manaht Ако Мана 'Дурная Мысль' в противопоставлении Boxy

Мана; «Жажда», «Голод» — в противопоставлении водам и растениям, при-

уроченным к Хаурватат и Амеретат.

3 Для Индры это расхождение в ранге ставших «архидемонами» божеств

может объясняться многозначностью xsaera—ksaträ (и основная суть второй

функции, и обозначение «светской власти» в первой функции), а для Нан-

хайтьев — стремлением сохранить объединение отвергнутых функциональных

богов.

4 Единственное, а не двойственное число может объясняться влиянием

других «архидемонов» или влиянием противопоставленного архангела, Армай-

ти, все в ед. ч. Единственное место в Ригведе, где Насатьи выступают в ед. ч.,

не дает возможности видеть в этом первоначальное состояние.

Верификация, начатая в «Naissance d'Archanges», была

развита и улучшена многими специалистами, в частности

К. Барром, Ж. Дюшен-Гийеменом, Г. Виденгреном. В связи с

темой данной книги польза от этого экскурса в зороастризм

значительна. Он подтверждает:

1) что мыслители доисторической индо-иранской общности

основывали свою теологию на идее трех функций;

38 Введение

2) что они предпочитали формулировать эту теологию в ви-

де краткого списка — канонического списка иерархизованных

божеств;

3) что ведийская пара Митра—Варуна должна рассматри-

ваться не как независимая единица, но как высший из трех

объединенных и иерархизованных членов;

4) что на этом первом уровне такая двойственность была

уже индо-иранской;

5) что внутренняя динамика ведийской пары Митра—Вару-

на и внутренняя динамика пары Boxy Мана—Аша Вахишта

должны прояснять и контролировать друг друга, поскольку

вторая является производной от первой, отклонившейся от нее

в определенном направлении и согласно определенной цели.

Первая часть

ORIENTALIA

Глава I

МИТРА—ВАРУНА

Какой логической необходимостью поддерживается объеди-

нение Митры и Варуны, наиболее тесное во всем ведийском

пантеоне, за исключением двух Ашвинов, связь между кото-

рыми явно иного типа?

Строго говоря, этот вопрос был в основном разрешен доб-

рых сто лет назад, и те точки зрения (включая сюда Гюнтерта

и отбрасывая ряд бесперспективных построений), которые воз-

никали, начиная с Абеля Бергеня и до наших дней, лишь уточ-

няли и дополняли или — в случае Луи Рену — ограничивали

ответ. В наши дни только две работы претендуют — не без

помпы и фанфар — на то, чтобы ввести новые перспективы.

Они, однако, грешат обычными слабостями своих авторов.

Укажем лишь самое основное. Пауль Тиме опирается на недо-

пустимые постулаты и невозмутимо выводит из них следствия,

не обращая внимания на сигналы тревоги!; Ян Гонда усердно

разрабатывает проблему, но мельчит и запутывает ее в класси-

фикациях, совершенно ей не соответствующих; таким образом

он обеспечивает себе легкость поворота к собственному произ-

вольному решению2, отбросив традиционную концепциюf кото-

рая тем не менее атакует его со всех сторон. В результате пам-

флет первого автора стал теперь просто живописным библио-

графическим развлечением, а достоинства работы второго за-

ключаются в текстах, добавленных им к уже собранным, с

оговоркой, что они, несмотря на все усилия и ухищрения, лишь

подтверждают известное.

1. Митра—Варуна в ведийских гимнах и после гимнов

Проблему определяет одно соображение хронологического

порядка.

В Ригведе различие между Митрой и Варуной отмечается

редко, а если и отмечается, то в виде намеков или загадочных

формулировок. Атхарваведа, собрание гимнов-заговоров, в этом

отношении высказывается более ясно, но лишь позднее, в ведий-

40 Первая часть. Orient alia

ской прозе, в ритуальных трактатах и комментариях, оба бо-

га наиболее часто определяются в сопоставлении друг с дру-

гом.

A priori такая картина может быть интерпретирована двоя-

ко. Либо она вскрывает эволюцию: во времена, когда слага-

лись гимны Ригведы, оба бога сосуществовали, в общем не

различаясь, лишь некоторые поэты пытались время от време-

ни их к этому принудить, и вот, опираясь на эти робкие по-

пытки, много веков спустя ученые и ритуалисты развили для

них дифференцирующую теологию. Либо с доведийских времен,

сосуществование обоих богов было основано именно на такой

теологии, авторы же гимнов хоть и знали, но не испытывали

необходимости отражать ее, поскольку были не теоретиками

пли учителями, а, так сказать, практикующими лириками, бо-

лее озабоченными тем, чтобы утвердить и использовать союз

двух великих богов, чем пускаться в рассуждения о вкладах

соответственно каждого из них в общее благо; эту заботу они

предоставили ритуалистам, а после них — ученым, авторам

систематических трактатов.

Подавляющее большинство ведологов, в том числе и Я. Гон-

да, как будто отвергают первое положение, которое, напротив,

является одним из постулатов П. Тиме. Они правы. Второе же

положение опирается на ряд принятых всеми соображений.

1. Сохранение в течение стольких веков и на Евфрате и на

Инде двух богов первого ранга возможно лишь в случае, если