Век надежд и разочарований, или Фантасмагория лжи - [5]

Да, признать, что большая часть нашей жизни, по крайней мере, лучшая, активная её часть, прожита во лжи — это трудно, даже очень трудно. Особенно для тех, кто сегодня унижен, кем владеет страх очутиться перед «разбитым корытом», страх лишиться любимой иллюзии. А таких среди моих сверстников, к сожалению, большинство. Разукрашивая же своё прошлое яркими красками, вспоминая даже о страшных временах, например, о прошедшей войне с грустью и только хорошее, как о периоде великих испытаний, возвышающих дух, отождествляя себя с этим хорошим, они сами возвышают себя в своих собственных глазах. И наоборот, когда они развенчивают своё прошлое, осуждают его, они, как бы осуждают самих себя. Большинство из них превратилось в рабов своего прошлого. В его идеализации они зашли так далеко, что стали полностью отрицать всё дурное, что было ему присуще. А может быть, опасность развенчания прошлого преувеличена? И дело не только в возрасте и отсутствии будущего у людей старшего возраста, из-за чего, как принято считать, их нельзя лишать ещё и прошлого. Может быть, дело в том, что наше прошлое было таким разным: кто-то был охранником, а кто-то — заключённым, кто-то стоял у распределителя, а кто-то всю жизнь простоял в очереди и т. д.

Однако отказаться ото лжи прошлого ради истины является нравственным долгом человека, ибо прошлое становится балластом не только настоящего, но и будущего. Вражда к истине, утверждение права на иллюзию и ложь являются самым характерным явлением духовного рабства.

Многие пытались всё произошедшее объяснить «кровной основой». Покорность в крови русского народа — этим, мол, они обязаны татарам. Им необходим крепкий хозяин, сильный кулак, кнут и т. д. Самые жестокие, самые безжалостные цари вошли в историю как лучшие. При отсутствии царя в России начиналась смута. Так было в средневековье, и так было во времена Ельцина. Цари основали Россию, и царизм в крови русского народа. Поэтому революция не смогла уничтожить самодержавие. Вместо прежнего царя пришёл новый, революционный царь.

Да, действительно очень похоже, и всё-таки далеко не одно и то же. Советский тоталитаризм был многим похож на самодержавие, а диктатор — на царя. И покорность народа сыграла свою роль. И всё же дело не в славянской крови, и в не плохом характере Сталина. Вернее и в этом тоже, но лишь частично. Ведь и в Ираке, и в Корее, и во Вьетнаме, и во многих африканских и латиноамериканских странах происходит или происходило почти то же самое. Да, и восточноевропейские народы оказались не лучше. Так что дело не в крови или мало зависит от крови. Во всяком случае, здесь этнические особенности рассматриваться не будут. Я вообще весьма далёк от разного рода биологических, зоологических, физиологических и других подобных проблем. Мне гораздо ближе и понятнее системный подход к анализу столь сложных проблем.

Конечно, обычный человек, прожив жизнь в нормальной стране, избавлен от необходимости самостоятельно составлять историю своей страны. Её он изучал в школе; кто-то, может быть, ещё и в специальных учебных заведениях, и этого вполне достаточно. Но не такой была социалистическая страна и её история. Социалистическая история стала не продолжением мировой, российской, в частности, истории, а её началом. «Мы старый мир разрушим до основания…», а потом уничтожили и его историю, и на пустом месте, вооружившись новой методологией, стали параллельно создавать историю и прошлого, и настоящего. Эта задача, тяжёлая сама по себе, усугублялась ещё необходимостью соответствовать постоянно менявшейся идеологии или, как принято было говорить, «генеральной линии партии». Поэтому результат оказался таким, каков он есть. Отбор фактов и событий, расстановка акцентов, раскрытие причинно-следственных связей между событиями, мотивы поведения тех или иных личностей — короче, всё не удовлетворяет либо вовсе отсутствует.

Чтобы понятней было то, о чём хотелось бы сказать, приведём несколько примеров. Взять хотя бы известную историю с русским магнатом С. Морозовым, который оказывал финансовую поддержку большевикам. Почему он это делал? Согласно, скажем так, «старой» версии, из симпатии к большевикам, лично к Бауману. Что-то вроде истории взаимоотношений Энгельса с Марксом. Но ведь Морозов то совсем не похож на Энгельса, а Бауман — ещё меньше на Маркса. К тому же, когда рассказывали о помощи капиталиста Энгельса Марксу, опускали ту особенность, что у Энгельса склонность к литературным занятиям сильно превалировала над склонностью к мануфактурным (которых и вовсе то не было).

Согласно другой версии, созданной уже в постсоветское время, поведение С. Морозова объясняется сильной любовью к женщине, друзьями которой были большевики. И вот ради этой, своего рода, «Настасьи Филипповны большевистского разлива», С. Морозов давал деньги большевикам. Эта попытка заимствовать сюжет у Достоевского и перенести его в 20 век тоже не очень воспринимается.

А вот причины, по которым интересы не только Морозова, но и других промышленников смыкались с интересами социалистов. О различиях между большевиками и меньшевиками, а также представителями других течений, даже профессионалы спорят до сих пор. Что же говорить о «малограмотной» буржуазии, да ещё начала века. При этом вовсе не требуется высочайшего дозволения новых ли, старых ли властей на доступ к секретным архивам, поскольку эти причины обнаруживаются просто как следствие реально сложившейся в то время ситуации. Самодержавие находилось под сильным влиянием аристократии и не видело в нарождавшемся классе буржуазии своей опоры. Стало известным, что именно аристократия в лице знатнейших фамилий в сговоре с тайной полицией способствовала созданию «рабочих союзов», т. е. активно поддерживала борьбу рабочих против капиталистов. Буржуазия или её часть видела в самодержавии тормоз развития России и стремилась к его свержению. Вот в этом их интересы совпадали с интересами социалистов.