Узурпаторы и самозванцы «степных империй». История тюркомонгольских государств в переворотах, мятежах и иностранных завоеваниях - [35]
Итак, ни одной ссылки на источники, которые хотя бы косвенно подтверждали утверждение о самозванстве Узбека, В. П. Юдин не приводит, что не мешает ему, впрочем, столь энергично отстаивать свою позицию с помощью новых (столь же не подкрепленных убедительными доводами) утверждений. Не пытается он никак прояснить и позицию эмиров Исатая и Алатая, которые, по его мнению, расправились с одним узурпатором, Тук-Бугой, чтобы возвести на престол другого — Узбека. Зачем им это было нужно, когда сам же В. П. Юдин отмечает (опираясь на «Чингиз-наме»), что в живых оставалось большое количество потомков Джучи, т. е. легитимных претендентов на трон Золотой Орды?
Не ограничиваясь «обвинением» в самозванстве Узбека, В. П. Юдин аналогичным образом объявляет самозванцами целую династию Туга-Тимуридов — правителей сначала Золотой Орды, а затем и многих постордынских государств, включая Крымское, Казанское, Астраханское, Казахское и Бухарское ханства. Правда, тут, в отличие от казуса с Узбеком, у него имеются некоторые аргументы в пользу своей позиции — а именно противоречивость сведений о происхождении ханов Синей (в ряде источников — Белой) Орды, в частности Урус-хана. В свое время еще Ч. Ч. Валиханов, сам являвшийся потомком казахских ханов, отмечал скудность сведений о происхождении своих предков и хронологии их прихода к власти (не высказывая, впрочем, сомнений в их происхождении от Туга-Тимура, тринадцатого сына Джучи)[294]. В. П. Юдин же, ссылаясь на противоречивость, запутанность и хронологическую неопределенность сообщений источников об этой династии, допускает истинность генеалогии ханов Синей (Белой) Орды второй половины XIV в., отраженной в источниках, выводящих ее от Туга-Тимура, однако дает понять, что склонен считать ее сомнительной. Поэтому он и характеризует Туга-Тимуридов как «неизвестную династию» уже в заголовке своей статьи, посвященной этому вопросу, а хан Урус (основатель казахской ханской династии), по его мнению, «"врывается" в историю казахских степей, не имея предшественников»[295].
Наконец, В. П. Юдин находит еще целую династию узурпаторов в Золотой Орде — род Кият, представители которого, согласно Утемишу-хаджи, управляли Синей (Белой) Ордой в течение трех поколений в 1320-е — начале 1360-х гг. (Исатай/Иса — Джир-Кутлу — Тенгиз-Буга). И если в своих ранних работах он считает, что называть их узурпаторами можно с большой долей условности[296], то в более поздних уже перестает оговаривать условный характер использования данного термина применительно к Киятам и вполне однозначно утверждает, что после смерти хана Бердибека они узурпировали власть в левом крыле Золотой Орды в ущерб представителям ханского рода Джучидов[297]. В особенности этот термин применим к последнему представителю династии — Тенгиз-Буге, который, согласно «Чингиз-наме», жестоко обращался с подчиненными ему восточными царевичами-Джучидами и в конце концов намеревался уничтожить их всех, возведя на трон одного из них в качестве подставного хана, однако царевичи предупредили его и сумели первыми уничтожить узурпатора[298]. Непонятно, правда, почему все-таки исследователь считает Тенгиз-Бугу узурпатором, если тот не намеревался объявить ханом самого себя, а планировал править через легитимного хана-Чингизида — пусть даже и собственную «марионетку»…
Построения и выводы В. П. Юдина представляются, таким образом, несколько экстравагантными, поэтому неудивительно, что они не получили поддержки со стороны других исследователей[299].
«Исторические» и «историографические»
самозванцы в Золотой Орде
в эпоху «Замятии великой»
Как мы уже имели неоднократные случаи убедиться, количество узурпаторов многократно увеличивалось в условиях политической нестабильности. Порой в эти же периоды появлялись и лица, в чьем происхождении возникали сомнения — причем опять же не только у современников, но и у исследователей гораздо более позднего времени. Несколько подобных примеров мы встречаем во время «Замятии великой» — золотоордынской смуты 1360-1370-х гг., едва не поставившей государство на грань исчезновения.
В частности, «не повезло» в историографии двум золотоордынским ханам начального периода «Замятии великой» — Кульне (1358–1360) и Наурусу (1360): их «обвинили» в самозванстве весьма авторитетные ученые — Г. Е. Грумм-Гржимайло, известный своими солидными изысканиями в области монголоведения в первой половине XX в., и Л. Н. Гумилев, являвшийся весьма популярным и читаемым автором в конце того же века[300]. Никаких аргументов в пользу своего утверждения они не приводили, соответственно, не давалось ими и никаких ссылок на источники, послужившие основанием для признания Кульны и Науруса самозванцами, выдававшими себя за членов ханского рода. По всей видимости, и Г. Е. Грумм-Гржимайло, и Л. Н. Гумилев либо могли добросовестно заблуждаться
