Униря.ру: «Великая Румыния» и русский интерес - [5]

Именно по этой причине деморализованному русскоязычному населению Бессарабии, распрощавшемуся благодаря воронинцам с доверчивостью и иллюзиями 90-х, остро необходимо определиться со своей позицией по данному вопросу в новых условиях и заявить свой интерес в этом основном вопросе сегодняшней молдавской политики. И ситуация здесь немного сложнее, чем хочет ее представить официальная кишиневская пропаганда. Возможно, именно верно обозначенный интерес и выбор русскоязычного населения Молдавии станет определяющим для развития событий.

А, как известно, в условиях, когда ни у кого нет «контрольного пакета», субъект, обладающий «решающим голосом», может по итогам рассчитывать на максимальный выигрыш. Уж точно поболее того «спасения» от мифической «румынской угрозы», которое впаривают сегодня русскоязычным «лохам» воронинские шулеры.

2. Страна упущенных возможностей

На момент развала Советского Союза Молдавия имела колоссальный задел в виде промышленности, строительства, сельского хозяйства, образования, медицины, науки. Стоило только не разделять людей по национальному и языковому признаку, и молдаване, русские, евреи, украинцы, гагаузы вместе явили бы миру молдавское экономическое чудо. Не возникло бы территориальных проблем, а люди в единой стране жили бы богато и счастливо. Но…

Для общества губительно, когда на ответственные посты люди назначаются не по интеллекту, а по национальности. К сожалению, этот лавинообразный процесс, запущенный в Молдавии уже в конце 80-х годов и продолжающийся в течение всего периода молдавской независимости, будучи помножен на молдавское традиционное «кумовство», и привел к тому, что в итоге по результатам 16 лет независимости Молдавия являет собой типичный пример «Failed state» («несостоявшееся государство»).

Комментируя инициативу Бэсеску, молдавская официозная пресса на свою голову вспомнила эпизод из «12 стульев»: «Румыния ведь не Остап Бендер, она не скажет про Республику Молдова на пороге Европы: «А этот мальчик со мной!» А если и скажет, то евробюрократы никак не поверят». На самом деле не это волнует Остапов Бендеров из воронинского журналистского пула. Они беспокоятся: а не скажут ли хором румыны с евробюрократами на пороге Европы другую крылатую фразу: «А был ли мальчик?» А если «не был», то что здесь делает этот «мощный старик», «отец бессарабской демократии»?

Этим же ключевым вопросом все чаще задаются и сами молдавские граждане. В ответ же они слышат исключительно рассуждения о необходимости еще и еще раз «пострадать за независимость» и демагогию о все новых и новых покоряющихся молдавским предводителям «планках независимости», за которые всем гражданам (кроме самих предводителей, конечно) «надо платить», «жертвовать» причем «по гамбургскому счету».

При этом для поддержания среди отчаявшихся молдаван должного уровня «жертвенности за независимость» их решили напугать «ужасной альтернативой», выраженной мудрено-зловещим термином «разгосударствление» (сторонников инициативы Бэсеску кишиневские власти соответственно определили в «разгосударствители»). Подобные страшилки в основном вызвали у уже обзаведшихся некоторым «иммунитетом» молдаван реакции в диапазоне от «Лучше ужасный конец, чем ужас без конца» до «Напугали ежа голым задом». Тем более что именно благодаря продолжающемуся на протяжении последних 16 лет «государствлению» РМ (выражающемуся в быстром и неограниченном обогащении очень ограниченной «элиты»), подавляющее большинство молдаван как раз с голым задом и осталось. «Может, хватит?..», — рассуждают они.

При этом все произошедшее за последние 16 лет, равно как и факт «упущения спасительных возможностей», подавляющим большинством воспринимаются как события необратимые. Публикации на данную тему и вовсе пополнили молдавский политический лексикон новой терминологией: так, в частности, появилось словосочетание «постмолдавское пространство», применительно к территории бывшей Советской Молдавии, отдельные части которой, и так не особо спаянные за недолгое время существования в рамках единого территориального образования, по вышеозначенным причинам окончательно и безвозвратно разошлись в разные стороны.

3. План Белковского-Бэсеску-…

Как услужливо сообщает нам почти в каждом своем материале на означенную тему кишиневская официальная пресса, «план разгосударствления Молдавии был озвучен директором московского Института национальной стратегии Станиславом Белковским сначала в Бухаресте, а затем в Одессе, в 2004 году и получил название — План Белковского». «Согласно плану, передача Бессарабии Румынии при одновременном признании права Приднестровья на самоопределение — отвечает интересам всех народов региона. Присоединение Бессарабии по образцу воссоединения Западной и Восточной Германии дало бы колоссальный импульс национальному развитию и фактически позволило бы Румынии выйти из национальной депрессии, в которой она сегодня находится», — отмечает проправительственная пресса.

Слово самому Станиславу Белковскому: «Благоприятные экономические последствия варианта «двух Германий» открывают привлекательные перспективы и для народа Молдавии. Ну и об интересах народа Приднестровья излишне говорить. Этот вариант отвечает также национальным интересам Евросоюза в целом, потому что таким образом исчезает очаг напряженности на границах объединенной Европы. Единственным аргументом против этого плана является то, что в Приднестровье будет, возможно, узаконено военное присутствие России — и это категорически не устраивает США и евробюрократию. Но повторю — к интересам народов региона, для которых приднестровское урегулирование является действительно важной, а не общетеоретической проблемой, интересы западной бюрократии не имеют никакого отношения. План абсолютно отвечает интересам народа».