Украина: государство или страна? - [25]

Чтобы легитимизировать свое революционное нетерпение, обвинили Президента Л. Д. Кучму в авторитаризме, в подавлении мыслимых и немыслимых свобод в Украине. Экономические аргументы эксплуатировались меньше, поскольку именно в последние два предреволюционные годы наблюдалось наиболее динамичное развитие страны. Пропаганда, лепившая из Президента образ диктатора, была массированной и изощренной. При этом новоявленные демократы — вчерашние соратники и сослуживцы «диктатора» — постоянно апеллировали к Западу. В свою очередь, в Украину зачастили европейские и заокеанские эмиссары, которые дружно признавали обоснованность беспокойства оппозиции по поводу подавления в Украине гражданских свобод[23].

Как человек, находившийся одно время в оппозиции к Л. Д. Кучме, могу со всей ответственностью заявить, что никаким диктатором он не был. Скорее либералом. Неоднократно высказываемые мной публично критические замечания ни разу не вызвали с его стороны какой-либо репрессивной реакции. Мне теперь кажется, что он их и не читал. Как не читал, по-видимому, и публикаций оппозиционных журналистов, возмущавшихся отсутствием свободы слова в Украине. Не было и пресловутого цензорского пресса в целом на средства массовой информации. При президентстве Л. Д. Кучмы благополучно выходили газеты «Сільські вісті», «Час», «Дзеркало тижня», «Вечерние вести», «Вечірній Київ», «Грани», «Свобода» и ряд других периодических изданий, в которых преобладало резко критическое отношение к Президенту и его сподвижникам, нередко выходившее за границы приличия. Не слишком ограничивало себя в оппозиционной риторике и телевидение.

Если бы Л. Д. Кучма хоть в малой степени соответствовал демонизированному оппозицией образу, он определенно бы справился с несанкционированными митингами и шествиями, как это сделало, к примеру, социалистическое правительство Венгрии в 2006 г. или «демократ» М. Саакашвили в Грузии в 2007 г. Л. Д. Кучма был законным Президентом страны, избранным миллионами граждан Украины, а поэтому ни вожди оппозиции, ни их приверженцы не имели абсолютно никаких юридических прав на силовое достижение своих амбиций. Адекватный силовой ответ был бы оправдан и юридически, и нравственно. Но Л. Д. Кучма не использовал свое конституционное право, что и привело к фактическому его отстранению от исполнения обязанностей. Надо признать, что уже задолго до массовых протестов на площадях и улицах Киева в Украине имело место двоевластие, а в последние три — четыре месяца 2004 г. реальной властью в стране и вовсе стала оппозиция. Президенту и правительству был заблокирован доступ на их рабочие места.

Король еще здравствовал, но толпа уже истошно орала: «Да здравствует король!». То есть: «Ющенко, Ющенко, Ющенко». Это позже многие из «оранжистов», не получившие от «революции» того, на что они рассчитывали, согласны были отречься от своего майданного идола. Говорили, что они не отделяли тогда Ющенко от других революционных вождей. Конечно, это святая неправда. Еще как отделяли, и мы все были тому свидетелями. Поразительно, что такое, очень далекое от демократического, развитие событий в Украине вызывало рукоплескание чопорного и, по его же собственному заверению, демократического Запада. Когда нечто похожее случается там, оно решительно пресекается с помощью резиновых дубинок и мощных водометов, буквально смывающих протестующих горожан с городских улиц.

Мог ли В. А. Ющенко тогда подумать, купаясь в оранжевом море обожания, что пройдет каких-нибудь 1,5—2 года — и появятся люди вновь готовые кричать: «Да здравствует король!». Ему, его премьеру, как и избранному народом парламенту, было еще далеко до завершения своих конституционных полномочий, но в народ вновь была вброшена провокационная мысль, что он уже изнемог под гнетом новой власти и больше не может ждать. А поэтому, как только набухнут почки (бруньки, по-украински), он должен выступить в новый освободительный поход на Киев.

Конечно, младореволюционеры намеревались освобождать Киев не от В. А. Ющенко, а от антинародного правительства и парламента. Как и в 2004 г., никаких причин для столь радикальных действий весной 2007 г. не было. Правительство работало успешно, преодолело экономический обвал, который ему достался в наследство от двух «оранжевых». Парламент также со своими обязанностями справлялся. Единственным недостатком законодательного и исполнительного институтов страны, с точки зрения «оранжевых», было то, что контроль над ними осуществляла антикризисная коалиция, состоявшая из регионалов, коммунистов и социалистов. Стерпеть такое положение они не могли. За что же, как говорится, «кровь проливали» на Майдане? Вот и решили организовать еще одну заваруху.

Компетентные люди уверяли, что идея «брунькового» похода на Киев вызрела на Банковой, в Президентской Администрации. Если учесть, что роль украинского Кромвеля была уготована советнику Президента Ю. В. Луценко, такое предположение не кажется невероятным. Нет сомнения, что «самооборонный» проект был хорошо обеспечен финансово. Это позволяло младореволюционерам разъезжать по всей Украине на дорогом транспорте, снимать залы для митингов, печатать воззвания, пиариться на телевидении, организовывать театральные шоу на площадях.