Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [64]
Не могу не предварить разговор о главном — рассуждением о методах Вашего разбора моей статьи. В основном мне не нравится недобросовестное цитирование, которое Вы не раз позволили себе. Эдак запросто, играючи, по-свойски. Вспомним.
1. Вы пишете: «С первых строк своей статьи в "НГ" Севастьянов провозглашает "Россия — для русских"». И в дальнейшем бьёте меня — наотмашь и не один раз — именно за этот, якобы провозглашённый мной, лозунг.
Но это неправда. Я его не провозглашал и не провозглашаю нигде и никогда. Да и в душе не считаю его своим. Увы, Борис Сергеевич, не могу Вас поздравить: вы заглотили тухлую наживку, развешанную мной для прошечкиных и абдулатиповых. Они на неё, конечно, клюнули, но и Вы — тоже, заодно с ними. Где были Ваши глаза? Ведь Вы пытаетесь подкрепить своё обвинение цитатой из меня: «Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства. Основным препятствием для него остаётся пока недостаточное развитие русского национального самосознания и рудименты сознания имперского… Уже 43 % населения России, по опросам ВЦИОМ, одобрительно относится к лозунгу "Россия — для русских"… Русское национальное государство — осознанная необходимость наших дней. Значит, завтра оно станет реальностью». Перечитайте цитату ещё раз. Ну, и где же я выдвигаю тот лозунг, который Вы так яростно не приемлете? Разве ссылка на данные ВЦИОМ — равнозначна позиции автора? «Я так понял», — скажете Вы. Но я не ответчик за Вашу непонятливость. «Мы все так поняли», — скажут, возможно, Ваши товарищи по несчастью. Ну, а я тут причём?
Вы ведь вырвали цитату из контекста, а это — непростительно для порядочного критика! Вернём-ка её назад в контекст: «Ныне на повестку дня встало создание русского национального государства. Основным препятствием для него остаётся пока недостаточное развитие русского национального самосознания и рудименты сознания имперского. Такова, в частности, инерция советского менталитета, таковы последствия коминтерновского воспитания в течение многих десятилетий. Однако этот менталитет стремительно меняется под воздействием жизни. В 1986 году 78 % русских назвали себя "советскими", лишь 15 % — "русскими", а остальные просто не знали, куда и приткнуться. А сегодня, всего лишь через каких-то пятнадцать лет, уже 43 % населения России, по опросам ВЦИОМ, одобрительно относится к лозунгу "Россия — для русских". Динамика — более чем выразительная! — налицо. Не видит её только слепой, не учитывает — только глупец. Рост русского национализма, без всякого сомнения, есть восходящая тенденция нашего общественного развития, ей принадлежит будущее».
Я уверен, что любой непредвзятый, добросовестный читатель поймёт из этого абзаца лишь одно: русский национализм неудержимо растёт в России, овладевает массами, это господствующая идеология завтрашнего дня. Неужели нужно объяснять, зачем я сделал в своей статье такой акцент? Я понимаю, почему этот вывод, столь неопровержимо подкреплённый цифрами, до обморока пугает прошечкиных и абдулатиповых. Почему будит в них столь бурное отделение бешеной слюны (для того, признаться, я его и привёл). Почему подвигает их на подтасовки. Но Вас-то он почему испугал? Вы-то почему идёте на подтасовки?
Возможно, Вы не поняли (или неверно поняли) содержание термина «русское национальное государство»? Решили, что я призываю к созданию «этнически чистой русской России»? Но я никогда не давал повода так думать. Простите за напоминание, но я — не идиот и не ответчик за Ваше непонимание.
«Если бы я не знал Севастьянова, не был знаком с ним, не читал его работ, я бы никогда не поверил, что всё это, цитированное выше, писал русский человек, а уж тем более русский националист», — заявляете Вы. Но приходится утверждать, что Вы действительно не знаете Севастьянова и не читали его работ, ибо в противном случае не могли не читать подготовленную по моей инициативе и под моим руководством новую Конституцию России (проект), а также детально разъясняющую её статью «Национализм с человеческим лицом или Русскому народу — русскую конституцию». Это на сегодня — главный итог моей деятельности как идеолога. И главный документ современного русского национального движения в целом, на мой взгляд. В чеканных юридических формулах здесь всесторонне выражена концепция русской перспективы, как я и мои единомышленники-националисты её понимаем. В этой тоненькой книжечке («Русский проект». — М., 1998) в подробностях расписано, как именно будет выглядеть в параметрах Закона то самое «русское национальное государство», которое так Вас напугало. По ходу полемики с Вами мне придётся её цитировать. Не читали в целом — прочтите хоть по частям…
2. Цитируя меня: «Русское национальное государство — осознанная необходимость наших дней. Значит, завтра оно станет реальностью», вы тут же, не переводя дыхания, пишете: «Свою убеждённость Севастьянов аргументирует следующим» (и далее следует длинная цитата из меня, где я говорю, в сущности, о том, что если у России, по выражению Александра Третьего, нет друзей, то у русских — нет братьев, кроме белорусов).
Настоящая работа носит сугубо дискуссионный характер. Автор ставит своей единственной целью не преподать какие-либо готовые рецепты, а лишь стимулировать общественное обсуждение актуальных проблем. Свободно выражая собственное мнение, автор осуществляет тем самым свое конституционное право. Цель публикации — инициировать общественную дискуссию по важной и непростой проблеме взаимоотношений этносов и рас на территории России, а также о судьбе страны.
В основу данного совместного труда положена книга В. Б. Авдеева «Расология». Она уже прошла, благодаря доносу А. С. Брода из Московского бюро по правам человека, всестороннюю и длительную проверку в Мосгорпрокуратуре. Доктор исторических наук В. Д. Соловей так охарактеризовал книгу Авдеева: «Невозможно объяснить ее успех лишь живостью изложения и легкостью пера не обделенного литературным дарованием автора. Когда речь идет о трудах научных — а книга Владимира Авдеева небезосновательно претендует на этот статус, — то успешным их способно сделать лишь „сцепление“ содержания с общественной потребностью: Впрочем, Авдеев в любом случае вписал бы свое имя в историю отечественной антропологии созданием подлинного компендиума расовой мысли: Авдеев не только написал обширный историографический очерк развития расовой теории, он собрал, систематизировал, классифицировал и обобщил колоссальную информацию о расовых различиях между людьми.
XX век вошел во всемирную историю как одно из наиболее трагических столетий. С конца 1940-х годов и до наших дней главными претендентами на роль «черных магов», преступников века, вызвавших самые страшные катаклизмы, обычно назначаются одни и те же лица: Вильгельм Второй, Ленин, Троцкий, Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Пол Пот. При этом из внимания выпадает сэр Уинстон Черчилль, несменяемая звезда британской, да и мировой политики.Именно Черчилль был активным действующим лицом и влиятельной силой в роковой Гражданской войне в России.
Три мировые мегацивилизации сосуществуют и ведут непрерывное соперничество уже многие столетия и даже тысячелетия: Китайская, Западноевропейская и Мусульманская. В их мегавойнах, порой кровавых, а порой — бескровных, непрерывно решаются судьбы мира, народов и индивидов, они определяют прошлое и будущее планеты. То одна, то другая из них вырывается вперед, иногда на долгие столетия, но ни одна пока не в силах одержать окончательную победу. Важно задуматься об истинных, глубинных причинах этих прорывов, разгадать секрет лидерства, приводящий к гегемонии сегодня одной, завтра другой цивилизации. Для нас, русских, смысл этих раздумий в том, что мы обречены остро и непрерывно переживать ситуацию выживания.
В работе финской исследовательницы Кирсти Эконен рассматривается творчество пяти авторов-женщин символистского периода русской литературы: Зинаиды Гиппиус, Людмилы Вилькиной, Поликсены Соловьевой, Нины Петровской, Лидии Зиновьевой-Аннибал. В центре внимания — осмысление ими роли и места женщины-автора в символистской эстетике, различные пути преодоления господствующего маскулинного эстетического дискурса и способы конструирования собственного авторства.
Из этой книги читатель узнает, что реальная жизнь кельтских народов не менее интересна, чем мифы, которыми она обросла. А также о том, что настоящие друиды имели очень мало общего с тем образом, который сложился в массовом сознании, что в кельтских монастырях создавались выдающиеся произведения искусства, что кельты — это не один народ, а немалое число племен, объединенных общим названием, и их потомки живут сейчас в разных странах Европы, говорят на разных, хотя и в чем-то похожих языках и вряд ли ощущают свое родство с прародиной, расположенной на территории современных Австрии, Чехии и Словакии…Книга кельтолога Анны Мурадовой, кандидата филологических наук и научного сотрудника Института языкознания РАН, основана на строгих научных фактах, но при этом читается как приключенческий роман.
Д.и.н. Владимир Рафаилович Кабо — этнограф и историк первобытного общества, первобытной культуры и религии, специалист по истории и культуре аборигенов Австралии.
Источник: "Памятники средневековой латинской литературы X–XII веков", издательство "Наука", Москва, 1972.
Доклад, прочитанный 6 сентября 1999 года в рамках XX Международного конгресса “Семья” (Москва).
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.