Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [53]

В таком случае мы, русские, вправе спросить: какая концепция лучше?

И ответить: обе хуже. Ибо каждая дышит русофобией.

Увы, название книги «Русская доктрина» обманчиво, оно привлекает доверчивых русских читателей, но в действительности это оказалась заурядная «российская» патриотическая, а не «русская» национальная доктрина. В ней, как повелось, увы, от века, рассматривается история и грядущая судьба — не русского народа, а России, которая, как всегда, заслоняет собой русский народ от нашего взгляда, а этого больше терпеть нельзя. Не случайно среди авторов мы не найдём ни одного представителя современного националистического дискурса (их попросту побоялись пригласить в авторский коллектив), а только замшелых патриотов, имперцев и советолюбцев.

В итоге получилось сочетание того, что делать непременно надо, да, жаль, некому, с тем, чего делать ни в коем случае нельзя. То есть — утопия в чистом виде. И в этой утопии оказались утоплены замечательные разработки серьёзных людей…

Мы пойдём другим путём.

ЧАСТЬ 2. Прописи национализма

Предисловие. Борис САБУРОВ: СПОРИТЬ ПО-РУССКИ

КАЖДЫЙ, кто следит за развитием современной русской идеи, знает о полемике, которая развернулась в 2000 г. между известными в национал-патриотических кругах общественными деятелями — Борисом Сергеевичем Мироновым и Александром Никитичем Севастьяновым по вопросу об отношении к народам, населяющим Россию.

Начало ей было положено публикацией Севастьянова в «Независимой газете», экземпляр которой автор передал своему будущему оппоненту, считая его своим полным единомышленником и не подозревая о серьезных расхождениях во взглядах. Через некоторое время, однако, Миронов вручил ему текст с критическим разбором статьи. В тот же день Севастьянов, ознакомившись с текстом, отзвонил Миронову, заметив, что тема полемики настолько щекотлива, что ее не следовало бы предавать широкой гласности, и предложил обсудить ее исключительно среди своих. На это Миронов возразил, что в разборе изложена солидарная позиция совета лидеров Русской патриотической партии (РПП), по заказу которого он и написан, и что остановить распространение текста он не имеет возможности. Миронов не ограничился вручением настоящего послания Севастьянову и обсуждением в узком кругу, но разослал его по ячейкам РПП, а также в редакции ряда газет, являющихся центральными для республик, входящих в Россию. Оно было опубликовано «Советской Мордовией» и в газете одной из кавказских республик.

Таким образом, «сор» идейных разногласий оказался вынесенным из «избы» русского национального движения. Во время очередной встречи стороны договорились, что ответный текст Севастьянова будет распространен Мироновым по тем же адресам, чтобы у читателей сложилась объективная картина. Ознакомившись с текстом ответа, Миронов неожиданно заявил, что не сможет его распространять, но не будет возражать, если «Национальная газета» опубликует вместе оба текста полностью.

Так на свет появился выпуск «Национальной газеты» № 6 за 2000 год, где впервые увидела свет дословно полемика по столь важному и принципиальному вопросу. За прошедшие после первой публикации годы она приобрела широкую известность и превратилась в своего рода литературный памятник нового русского национал-патриотического движения, став уже классикой наших дней. Текст дискуссии полностью вошел в сборники «Русский национализм, его друзья и враги» (М., «Русская Правда», 2001), «Ты — для нации, нация — для тебя» (М., 2002); отдельно статья Миронова была перепечатана частично в газете «Русский фронт», а также в газете «Наше Отечество» (с комментариями Е.А. Щекатихина); отрывки из статьи Севастьянова перепечатывались многочисленными источниками.

В силу исключительно важного значения, приобретенного полемикой Миронова и Севастьянова по вопросу об отношении русских националистов к коренным народам России, и учитывая, что газеты, где она публиковалась полностью или частично, давно уже вышли из обращения, а читательский интерес к ней все растет, было решено переиздать этот литпамятник.

Высказывалась и высказывается та точка зрения, что многое из того, что прописано в ходе этого откровенного диспута, не стоило делать достоянием широкой гласности. По двум причинам: во-первых, ряд деликатных моментов вообще-де не нужно обсуждать вслух, «на людях», а во-вторых, не нужно демонстрировать на публике столь серьезное расхождение между двумя авторитетными представителями русского движения.

На это следует возразить.

Раз уж такая тема однажды вышла из тени на свет, ее нужно договорить до конца, продемонстрировав во всех аспектах. Сила современного русского движения, современной русской идеи — в абсолютной, всепобеждающей правде. Ни лжи, ни полуправде, ни умолчанию не должно быть места, когда речь заходит о принципиальных вопросах нашего мировоззрения. Конечно, своя правда может быть у каждой из сторон в споре; но только в открытом обсуждении на глазах читателя может родиться та Правда (с большой буквы), которая приведет нас к Победе. И пусть читатель добавит каждой из сторон тех аргументов, которых ей, быть может, не хватает для полной убедительности.