Уклоны, загибы и задвиги в русском движении - [24]

Абсолютно правильный, грамотный вербовочный подход… для секты. Именно так все секты — от тайных орденов и масонских лож до какого-нибудь хакасского Вениамина — говорят и поступают.

Как же всё это надоело! Осточертело!!

И ведь вот беда: никакой пример, хоть той же «Памяти» с РНЕ, ничему их не учит.

Но в наши дни никто ничего уже не сделает в одиночку, объединение здоровых русских сил стоит в повестке дня. А сектам сегодня не место в русском движении.

3. «Карфаген должен быть разрушен», или Паранойя на марше

Кстати, о логике.

Не могу не вернуться к главной теме (точнее, главной навязчивой идее) НОРНЫ, к «анархической русофобии». К её ненависти по отношению к исторической России, её государственности, «имперским государственным структурам», «имперской государственной машине», которую надо разрушить до основанья, а затем…

А я вот люблю историческую Россию. Считаю её государственной ипостасью русского народа, в целом соответствующей ему, как форма соответствует содержанию. Нахожу в её прошлом много народного величия, красоты, кипения жизнеутверждающих сил.

Но, видимо, прав был Иван Бунин, написавший в час гибели Российской Империи горькие строки: «Наши дети, внуки не будут в состоянии даже представить себе ту Россию, в которой мы когда-то (то есть вчера) жили, которую мы не ценили, не понимали, — всю эту мощь, сложность, богатство, счастье…»[19].

Так и вышло. Хорошо мне, историку, никогда не жившему только в современном мире, но всегда ещё и в прошлых веках, да ещё на выбор. А людям, всю жизнь проведшим, упёршись рылом в совок, и впрямь, должно быть, трудно думать о России с восторгом, с любовью. Тем более, что советская официальная (а другой они не знали) историография преподносила всю дореволюционную Россию в серо-чёрных тонах. Невольно переносят такие люди все совковые мерзости и в прошлое, близкое и далёкое, ищут в нём обоснование своей озлобленности за несбывшиеся надежды. Поколение целое, что называется, выросло в огороде, слаще морковки ничего не евши. Хотя, на мой взгляд, и в Советском Союзе было очень много хорошего, и я, хоть был в СССР абсолютно внесистемным изгоем, учёным-надомником без малейших надежд на карьеру (в отличие от П.М. Хомякова, который дорос до профессора и завсектором в академической системе), вспоминаю о нём очень тепло, а кое за что и с благодарностью.

Ожесточённая, патологическая озлобленность НОРНЫ против исторической России, против её государственнических традиций явно носит иррациональный характер. Точнее — прямо клинический, параноидальный. Взять, например, и огульно обвинить всех верховных правителей Руси и России в русофобии, в антирусской внешней и внутренней политике — что может быть несправедливей, поверхностней, антиисторичней? «Россия никогда не была русским государством», — смело, но ложно утверждает НОРНА.

Не спорю, были среди российских государей и такие, которые относились к народу только как к ресурсу, без особого бережения, расходуя этот ресурс порой не только без счёту, но и без толку. Были и такие, которые ставили свои династические интересы выше народных. Кстати, эти правители были, как правило, нерусских кровей. Например, Иван Грозный, отношение к которому у меня очень неоднозначное, был греко-польско-татарско-русского происхождения (не считая более ранних вкраплений) — вот ведь «взрывчатая смесь»! Есть у меня немалые претензии и к немке Екатерине Второй (по одной весьма убедительной версии[20], она, всё же, наполовину русская), например, за превращение крепостничества в рабовладение или за раздел Польши и присоединение еврейской диаспоры в составе польских территорий. Но даже Ивану и Екатерине мы, русские, можем за очень многое сказать спасибо.

А взять многих московских князей — Рюриковичей; или первых Романовых — Михаила и Алексея! Вот уж были замечательные государи, денно и нощно блюли интересы страны и народа. Пётр Первый, споры о сложной личности которого ведутся триста лет, не щадил русский народ, закладывая фундамент его будущего процветания и величия, это верно. Но, во-первых, он и себя точно так же не щадил, а сына своего, угрожавшего делу всей жизни, просто убил в застенке. А во-вторых, фундамент-таки был заложен, и величие и процветание России от того воспоследовало, вне всяких сомнений. Всё, что мы любим, чем гордимся в русской культуре и науке XVIII–XIX веков, берёт начало в петровских преобразованиях. Цена? А кого это, по большому счёту, всерьёз сегодня волнует? (Примерно то же, уверен, скажут и про Сталина, да и сейчас уже говорят.) Это ныне, в годину вырождения, стали людей поштучно считать. А пока бабы исправно рожали, цена человеческой жизни всегда и везде была невелика. Не разбив яиц, омлет не приготовить.

Я недолюбливаю Александра Первого[21], а ещё более его брата Николая Первого, чистого немца, если верить дворцовым легендам. За многое не нравится мне и Александр Второй. Это уж точно были династы, самолюбивые и тщеславные, много русской крови пролившие зря и других ошибок натворившие. Но вот Александр II по крайней мере покончил с крепостным правом, широко открыл народу двери в вузы.