Тюремное счастье - [59]

Домашний арест полностью соответствует целям стражи, прописанным в УПК. А возможность судов определять условия домашнего ареста (это прописано в том же УПК) сможет учесть интересы следствия, правда, только законные. А сколько бюджетных денег будет сэкономлено! А сколько семей будет сохранено. А сколько детей не лишатся родителей. Плюсы можно перечислять долго.

Есть еще важный момент. Человек, вынужденный бороться за свою физическую целостность, менее способен, как правило, к умственной деятельности.

Досудебные соглашения и особый порядок в абсолютном большинстве случаев выбиваются заключением под стражу. Этот приводит в том числе и к деградации следственных органов. А следовательно, вывод можно сделать неутешительный: ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может свидетельствовать о его непрофессионализме.

Многочисленные организации, которые пытаются стоять на защите прав человека, борются с последствиями проблемы, а потому – достаточно безуспешно.

Законодательством, закрепив невозможность посадки в тюрьму людей, не представляющих физической опасности для общества, можно решить огромное количество задач. Куда там разрубателю гордиева узла.

А главное – следователям придется заниматься реальным расследованием и поиском настоящих преступников.

Правоохранительная система нуждается в решениях.

СИЗО как мера пресечения

Как известно, беспомощность следствия обычно прикрывается заключением в СИЗО. Напомню, что в СИЗО – люди невиновные, они сидят там до суда, где их могут признать виновными. Содержание в СИЗО – самая строгая мера пресечения. СИЗО – уже наказание невиновных. Непонятно? Попробую объяснить по-другому: а давайте людей до суда отдавать на органы, а давайте посылать их родственников на исправительные работы, пока «преступники» ждут суда, а давайте с предъявлением обвинения лишать людей гражданских прав (а суд потом разберётся – зря или нет). Это не нравится? Кажется диким? Неправильным? Всплывают слова о правах человека? Вот!

А давайте… просто представим, что это уже есть. Уже в СИЗО люди теряют органы, здоровье, а иногда и жизнь из-за доступа к медицине и «специфических» условий содержания. Уже сейчас заключение человека в СИЗО обрекает его родственников на смену режима жизни и всё возрастающие нагрузки. Уже сейчас люди, попавшие в СИЗО, лишаются всего: работы, бизнеса, домашних животных, детей, возможности защищать себя как в уголовном, так и в гражданских процессах. А у следствия это называется раскрывать преступления «через камеру».

Невозможно решать проблемы, о которых не знаешь. Бесполезно принимать законы, если не знаешь – как они работают. Все знают, что фашизм – это плохо. И что он периодически вылезает в слабых умах. Что уж говорить о правоохранительной системе, которая для большинства – чёрный ящик?

Решения есть. Есть решения. Простые. И рабочие. Не требующие затрат. Главное – знать. Глава «Решения» – именно об этом. Но сначала рассмотрим, как расследуются преступления.

Предсказуемая беззащитность каждого

Любая размеренная законопослушная жизнь любого может быть прервана и разрушена в любой момент. Однако пока большинство питается иллюзией, что в тюрьме сидят преступники и что тюрьма охраняет общество от преступников. Про то, что тюрьма угрожает обществу своим существованием, генерируя преступные кадры, уже написано много.

Не всегда очевидна связь между помещением в СИЗО и возможностью защищаться.

Перечислю основные факторы, лишающие человека права на защиту при попадании в СИЗО:

1. Стресс при изоляции от общества, смены окружения, отсутствия цивилизации, обострение болезней при отсутствии медицинской помощи.

2. Отсутствие в СИЗО компьютера, ксерокса, доступа к тексту законов.

3. Недостаточное освещение, проблемы с очками – чисто физическая невозможность работать с необходимыми документами.

4. Трудности с доступом в СИЗО адвокатов.

5. Цензура общения с адвокатами в СИЗО – фильтрация передаваемых документов и текстов законов.

6. Изымание на обысках необходимых для защиты бумаг и документов.

7. Клетки в судах, препятствующие общению с адвокатами.

8. Цензура конвоя по документам защиты в суде.

9. Отсутствие возможности содержать себя.

10. Исключение возможности участия в гражданских процессах и, как следствие, предопределённый проигрыш всех гражданских и арбитражных дел.

Кто должен сидеть в тюрьме

Для тех, кто быстро думает, достаточно одной цитаты:

Я был честным человеком. Мне достаточно было сесть в тюрьму, чтобы я стал преступником.

К/ф «Побег из Шоушенка»

После известия о преступлении люди часто требуют сурового наказания. Никто не требует справедливости, полагая обвинение в преступлении уже достаточным основанием для сурового наказания. Таковы понятия о справедливости в 2019 г. В основе этого мировоззрения лежит недоверие к органам. Нет надежды на справедливое расследование и правосудие. Нет публикаций об оправдании тех, кого называли преступниками. Таких оправданий мало. Исключения известны – 0,2% приговоров.

В тюрьме должны сидеть:

• рецидивист, поскольку повторное нарушение закона редко бывает случайным;