Тотальность иллюзии - [46]

И, наконец, в-седьмых. Как уже не раз говорилось, общество ориентируется на наличный материал в виде наших тел и способностей. Чисто органически многие правила попросту вредны. Конечно, они могут сохраняться во времени, несмотря на свою губительность, как, например, в случаях с обрезанием в нездоровых условиях, но обычно их удаляют или оставляют где-то на обочине. Не можем же мы, в самом деле, поголовно отрубать всем, скажем, правые руки потому, что считаем их некрасивыми или лишними. Хотя гипотетически это реализуемо, общество, исповедующее такое самоистязание, вряд ли окажется успешным в процессе самосохранения. Кроме того, всякий коллектив обязан принимать в расчёт те условия среды, в которых ему посчастливилось оказаться. Это обстоятельство также накладывает некоторый отпечаток – всё зависит от уровня развития и мощности инструментов преобразования окружения – на диапазон норм.

Как и в предыдущих случаях, этим списком я не претендую на всеохватность, и буду только рад, если читатель дополнит его. Но как бы то ни было должно быть понятно, что нормы всегда и всюду загоняются в определённые рамки. И не может быть такого коллектива, который бы не поместил своих членов в заданную область приемлемого и объясняемого. Жизнь слишком коротка и ненадёжна, чтобы начать растекаться по всему доступному диапазону, который, кстати, тоже представляет собой лишь часть. Решив вопросы организации, социум в состоянии сосредоточиться на более важных проблемах, и это последний вопрос, который я тут рассмотрю.

Как известно, человек способен испытывать угрызения совести или, напротив, быть гордым за себя. Оценка своих поступков – важная составляющая нашего существования, обусловленная тем, что мы живём среди других людей, а не на необитаемом острове, хотя и там, скорее всего, мы будем соблюдать некоторые нормы. Зачем вообще создаются шкалы добра и зла, хорошего и плохого, приемлемого и порицаемого и почему они такие, а не какие либо иные?

Общество не способно постоянно контролировать своих членов. Конечно, в отдельных случаях это осуществимо и на деле мы можем наблюдать, как нечто подобное происходит. Но влезть в каждую ситуацию группа не в состоянии. Во многом это зависит от её размера, но даже в небольших образованиях люди нередко избегают всевидящего ока своего надзирателя. Поэтому для того чтобы мы держали себя в узде, нам необходимо привить чувство справедливого, как бы оно ни понималось. По сути, все мы кормим и содержим внутри себя стражников, которые заняты тем, что постоянно следят за нашим поведением. Кроме того им помогают силы быстрого и не слишком реагирования, т.е. организации насилия, которые в отдельных случаях наказывают нас за поступки, не отвечающие ряду критериев.

Разумеется, существуют исключения. Так, социопаты не чувствуют эмпатии на каком-то физиологическом уровне, а потому, по-видимому, морят своих надзирателей голодом или выселяют их вовсе. Но большинство людей всё же не склонны к самостоятельному плаванию, а, значит, картинка, нарисованная мной, соответствует действительности. Как в таком случае происходит наблюдение?

В процессе социализации мы усваиваем некоторый комплекс норм, которых с большой долей вероятности будем придерживаться всю последующую жизнь. Упрощённо их можно представить себе как средства оценки нашего поведения. Жизнь – штука сложная, и трудно предсказать заранее, в каких условиях мы окажемся, и что нам придётся совершить, а от чего отказаться. Кроме того, мы все индивидуальны, т.е. обладаем рядом характеристик, отличающих нас от всех остальных, и они могут вмешиваться в наше поведение. Да ещё не надо забывать о реакции окружающих, которые также встроены в ситуацию и которые также имеют свои собственные отличия и особенности. Всё это в совокупности ведёт к тому, что наши поступки необходимо как-то контролировать – что-то предупреждать, что-то позволять, а что-то исправлять или поощрять.

Если у вас нет соседей, вы можете творить что угодно. Но обычно они у нас всё-таки имеются, и, значит, с ними нужно считаться. Механизм оценки как раз и направлен на то, чтобы отношения с ними были хотя бы приемлемыми. Помню, как я однажды был сильно удивлён тому, что никто не хочет или, по крайней мере, не позволяет себе влепить мне пощёчину, и ровно то же самое не даю себе сделать я. По большому счёту нас никто насильно не сдерживает. Мои руки свободны, я обладаю волей, и потенциально я в состоянии огорошить кого-нибудь ударом по лицу. Но я ничего подобного не совершаю. На мой взгляд, а он, как уже должно быть ясно навязан мне извне, бить другого – плохо, пусть он того и заслуживает. И я так полагаю вовсе не потому, что боюсь возмездия, хотя нельзя этого исключать полностью, а потому, что искренне верю в некоторые правила, несмотря на то, что понимаю их условность.

Можно задаться довольно простым вопросом, а что есть плохо? Если вы произнесёте его среди своих знакомых, то с огромной долей вероятности, моментально получите кучу ответов, но почему прозвучат совершенно конкретные фразы, кстати, весьма предсказуемые? И опять же почему они будут одинаковыми по всему социальному спектру? Мы все растём в разных условиях, но в одном мы все схожи. Моральные нормы, по крайней мере, в рамках одного общества всегда одни и те же. В этом отношении нет смысла делить людей на богатых и бедных, умных и не очень, высоких и низких и т.д. Это один из критичных столпов коллективного существования.