Тотальность иллюзии - [44]

Четвёртое. Положа руку на сердце, далеко не все люди обладают развитым воображением. В детстве нас часто наказывают за излишнюю инициативу, направляя в русло выработанных в обществе правил и норм. Что-то можно, а что-то нельзя, и такое положение вещей усваивается как само собой разумеющееся. Для того чтобы совершить нечто неожиданное нужно это придумать. В противном случае вы просто повторитесь. Как и в ситуации с языком социум обязан ориентироваться на худших представителей рода человеческого, ограничивая доступный репертуар небольшим количеством поступков, и тем самым делая среду прогнозируемой и стабильной. Для чего это ему нужно я поясню ниже, пока же отмечу, что данное объяснение ничего не говорит о реальном уровне фантазии, но только о том, который допускается. Хотя по большому счёту многие и вправду не способны на нечто другое.

Пятое объяснение касается того, что обществу невыгодно выставлять себя в негативном свете. Каким бы неэффективным ни было поведение, оно, всё равно, будет рассматриваться как норма, как дань моде, как традиция, в конце концов. Нередко жуткие ритуалы оправдываются не потому, что людям хочется испытывать неприятные чувства, но потому, что так принято. Даже самые банальные движения и поступки в действительности не всегда могут быть причислены к категории хороших, но обычно это упускается из виду для того, чтобы не травмировать широкую публику. Яркой иллюстрацией последнего выступает рукопожатие в ряде культур – на самом деле необязательный и даже вредный обмен микробами.

Шестое тесно связано с пятым. В силу определённых причин общество изобретает критерии хорошего и плохого такими, какие они есть. Было бы наивно предполагать, что оно захочет в этом континууме выглядеть отрицательно. Поэтому любые, пусть даже и самые извращённые и страдающие логической непоследовательностью правила будут оправдываться в силу того, что они существуют, а не по каким-либо иным соображениям. Главный враг думающего человека – это понятие «само собой разумеющегося». Оно как неприятная, но несводимая мозоль – избавиться нельзя и смириться невозможно, особенно в тех случаях, когда другие считают её чем-то милым и верным.

Седьмое. Многие наши поступки и вероятностные действия имеют своим обоснованием то требование, согласно которому существует необходимость связи между поколениями. Заявления о том, что так не вели себя прежде, а, значит, не стоит экспериментировать сейчас, свидетельствуют в пользу того, чтобы чётко обозначить границы допустимого. Если бы все сверстники создавали свой собственный этикет, общество попросту бы развалилось на части. В реальности мы соблюдаем приблизительно тот же набор правил, что и наши предшественники. И хотя они, безусловно, некоторым образом трансформируются, всё же их узкий характер сохраняется. Этому также способствует неизменная человеческая природа.

Восьмое объяснение сводится к следующему. Наши поступки представляют собой не разрозненные и не отделённые друг от друга действия, но целую систему. Изъятие из неё какого-либо одного элемента неизбежно влечёт за собой потребность в пересмотре всех остальных. То же самое касается и простых перемен в любой области. Скажем, если я начну ходить боком, то у меня трансформируются представления о моей скорости передвижения, расчёты с данным обстоятельством связанные, взгляд на мир, оценку мной окружающих (я же увижу их с непривычного мне ракурса) и т.д. Даже если я что-либо совершу при отсутствии наблюдения со стороны, я уже никогда не буду прежним, что опять же преобразует мои контакты с теми, кто ничего не видел, вследствие иного в буквальном смысле подхода к реальности. Это очень напоминает домино – любая кость, пусть и стоящая отдельно, тем не менее, при падении затрагивает все прочие. А так как в обществе мы все находимся, пусть и не физически, но духовно рядом, влияние на целое гарантировано. Разумеется, меня остановят или я сам себя скоро остановлю – незачем дестабилизировать социум хотя бы и в таком незначительном локусе. Впрочем, здесь есть ещё одно важное обстоятельство. На самом деле нет жёсткого набора правил, но активирована совокупность принципов, обуславливающих нормы. Задаётся некий диапазон возможного. Поэтому поступь боком более или менее приемлема, а вот обнажение – нет.

Вообще говоря, нет смысла разделять эти объяснения. Все они работают сообща и лишь дополняют друг друга. Существенно то, что они искажают наше восприятие действительности и, как следствие, выбор нами допустимого поведения.

То, что общество выбирает в качестве нормы – во многом есть результат случайности. Она определяется теми обстоятельствами, которые сопутствуют её возникновению. Это также означает, что она может со временем и при изменении условий трансформироваться чуть ли не в свою изначальную противоположность. По понятным причинам ситуации, в рамках которых вырабатываются правила, не всегда способствуют достижению оптимума. Кроме того нелишне будет заметить, что само это понятие лишено всяческого содержания. Оценка производится «на глаз» без наличия точных и внятных инструментов потому, что сами они настолько же случайны, как и то, что с их помощью собираются измерять. Те объяснения, которые приведены выше, демонстрируют узость поведения в пределах утверждённой системы полезности, но очевидно, что мы должны смотреть на проблему шире. А в таком случае сами критерии нуждаются в оправдании. Именно поэтому я теперь приступлю к последнему вопросу, озвученному выше, а затем вернусь к третьему.