Терроризм смертников. Проблемы научно-философского осмысления (на материале радикального ислама) - [71]
• Жертвование своей жизнью, возвышая слово Аллаха, те. принося пользу религии, приветствуется исламом вне зависимости от формы самопожертвования (будь то мученическая смерть доисламских верующих в единого Бога, гибель муджахида, сражающегося с превосходящим противником в одиночку, террористическая операция смертника, убивающего самого себя);
• Легитимность современных мученических операций (представляющих собой преимущественно атаки бомбистов, взрывающих самих себя вместе с избранной целью) выводится из разрешенного классическим шариатом, вида атак, когда муджахид выступает (в одиночку) против превосходящей силы врага в стремлении стяжать лавры мученика;
• Очевидное отличие мученической операции от вышеуказанной формы легитимной атаки, а именно, ее исполнитель убивает себя сам, а не гибнет от руки врага, объявляется несущественным, поскольку шариат при квалификации какого-либо поступка учитывает прежде всего внутренний мотив. А мотивы как той, так и другой формы атаки объявляются идентичными;
• В итоге коранический запрет на самоубийство объявляется недейственным в отношении мученических операций, из-за существенных различий в мотивах самоубийцы (стремление закончить земные мучения, физические и душевные) и террориста-смертника (желание возвысить слово Аллаха, стремление к мученичеству, польза для религии и мусульман, причинение потерь или другого ущерба врагу, вселение в него страха перед мусульманами, воодушевление и укрепление боевого духа мусульман).
Как мы уже говорили выше, в фатве отводится лишь небольшой фрагмент рассмотрению вопроса, связанного с потерями среди гражданского населения в ходе осуществления террористической атаки смертника. Слабая освещенность вопроса может быть связана с тем, что авторы подразумевают под мученическими операциями только те из них, которые напрямую нацелены на военные объекты неверных, воюющих с мусульманами, хотя это нигде специально не оговаривается. Это тем более логично, если учитывать, что одной из главных задач обнародования фатвы выступало идеологическое обоснование конкретной операции Хавы Бараевой, цель которой можно считать военной. Но фатва могла быть написана и до этого случая. Более веское свидетельство в пользу нашего мнения можно найти в самом тексте в разделе документа, где обсуждается вышеуказанный вопрос и перечисляются шариатские правила ведения войны. Согласно шариату мусульманской армии в обычных условиях запрещено атаковать не только своих единоверцев, но и зиммиев,[328] а также женщин, детей и стариков среди неверных, с которыми мусульмане ведут войну. Однако мусульманам разрешается атаковать женщин и детей на стороне противника даже при отсутствии крайней нужды, если эти действия признаются неизбежной военной необходимостью, если при этом нет специального намерения убийства не участвующих в военных действиях[329]. Поскольку далее не приводится никаких комментариев, противоречащих этому утверждению или пытающихся оправдать целенаправленное нападение на гражданские цели, то становится очевидным, что фатва дает явное одобрение только в отношении военных целей, умалчивая о гражданских целях. Если это так, то фатва не совсем универсальна, как мы об этом поспешили заявить ранее, она становится неприменимой к большинству последующих атак смертников, организованных чеченскими боевиками на территории Российской Федерации. К примеру, ей невозможно идеологически обосновать террористические акты в московском аэропорту Тушино (июль 2003 года), подрыв поезда Кисловодск-Ессентуки в Ставропольском крае (декабрь 2003 года), взрывы в московском метро (февраль 2004 года), самолетах Ту-154 и Ту-134, упавших в Тульской и Ростовской областях (август 2004 года), и другие террористическо-диверсионные операции.
Другое объяснение разрешенности гражданских потерь на стороне врага связывается с проблемой использования врагом захваченных людей в качестве «живого щита». Автор приводит свидетельства из трудов классических правоведов ислама по вопросу дозволенности атаковать противника, если он прикрывается «живым щитом» из мусульман, несмотря на строгий запрет покушаться на жизнь мусульманина в обычных условиях. В этом случае непреднамеренное убийство мусульманина разрешается, исходя из принципа «нужда делает запретное дозволенным», поскольку здесь приходится делать выбор меньшего из двух зол: возможного поражения мусульман перед армией неверных и угрозы захвата их земли или жертвованием несколькими мусульманами ради блага всех остальных. В случае же, когда в качестве щита используются женщины, дети и старики из неверных, большинство ученых всех мазхабов, кроме маликитов (которые разделились во мнении), единодушно позволяют атаковать, даже если на то нет крайней необходимости[330].
Таким образом, потери среди мирного населения (под которым подразумеваются женщины, дети и старики) во время осуществления мученических операций объясняются либо необходимостью джихада, либо тем, что представителей гражданского населения можно расценить в качестве «живого щита» для сокрытия вражеской армии. И в том, и в другом случае «косвенный ущерб» дозволителен.
