Техника и вооружение 2011 07 - [5]

Шрифт
Интервал

Забегая вперед, скажем, что в конечном итоге руководство АБТУ и 7-го ГУ НКСП согласилось с мнением технологов Мариупольского завода о невозможности массового изготовления цельноштампованной носовой детали с отогнутыми подкрылками (по эскизу Д.И. Чижикова). От идеи штамповки будки “ДГ» на верхнем носовом листе также отказались ввиду сложности изготовления и последующей правки и мехобработки, и бронировка курсового пулемета так и осталась отдельной деталью 34.29.019. А вот опытные работы по производству верхнего носового листа с выштамповкой надлобника оказались успешными, и данная деталь, получившая индекс 34.29.904-2, была принята в серийное производство в конце 1940 г.

Заканчивая тему о взаимоотношениях Мариупольского завода и завода № 183 в первом полугодии 1940 г., необходимо рассказать о разногласиях, возникших между этими предприятиями при заключении договора на поставку бронедеталей в 1940 г. В середине июня на Мариупольском заводе состоялось несколько технических совещаний, на которых рассматривались новые чертежи бронедеталей Т-34 для серийного производства. В ходе этих совещаний стороны разрешили основные противоречия, в результате чего новые детали корпуса и башни Т-34 были приняты Мариупольским заводом в производство. Ниже приведем выписку из протокола технического совещания по рассмотрению чертежей завода № 183 на составной нос и расширенную башню:

I. По детали №34-29-906 (балка носа. – Прим. авт.).

а) К изготовлению принять, при этом допускается углубление средней части по R-20 мм, делать по усмотрению Завода им. Ильича в зависимости от результате термической обработки.

б) Маргосзаводу приступить к опытным работам по отливке деталей 29-906и 29-905заодно целое.

2. По деталям 34-30-018-2 и 34-30-019-2 (боковые листы башни. – Прим. авт.) к изготвлению принимаются с 38 комплекта.

3. По деталям №№34-30-007-2 и 34-30-006(задняя и передняя обечайки башни. – Прим. авт.) Маргосзавод к изготвлению принимает и настаивает на расширении следующих допусков: по R-887допустить местное неприлегание по сегменту на дуге 130’на участке длиной 120 мм не более 3 мм.

4. По детали №34-30-001 (лобовой лист башни. – Прим. авт.) на размеры 270 и 286,6 изменить допуск до ±3мм вместо ± 2 мм.

5. В дальнейшем на 1940г. для обеспечения выполнения программы заводы взаимно прекращают претензии на изменение конструкции деталей и допусков за исключением опытных работ. [3].

Но, несмотря на то что стороны фактически отказались от дальнейших взаимных претензий, при заключении договора не обошлось без новых разногласий. Во-первых, Мариупольский завод отказался изготавливать для завода №183 две литые детали: бронировку курсового пулемета (34.29.019) и крышки бортовых передач (34.16.003), оправдывая это слабой литейной базой. Стоит заметить, что изначально эти детали были спроектированы как штампованные, но по просьбе Марзавода в мае 1940 г. переведены на литье. Во-вторых, Мариупольский завод отказался производить сверловку отверстий и нарезку в них резьбы под гужоны на детали 34.29.906 (балка носа), что естественно не устраивало завод № 183, так как эти операции увеличивали нахождение корпуса на сборочном стеаде по предварительным подсчетам на 15-18 ч. Учитывая это, представители завода №183 внесли в протокол разногласий требование, что в случае отказа Марзавода от сверловки отверстий под гужоны, завод №183 будет вынужден требовать возврата к цельноштампованному варианту носовой детали. Кроме этого, при заключении договора стороны не сошлись в цене за один комплект бронедеталей. В итоге, договор №68 от 20 июня 1940 г. на поставку бронедеталей танка Т-34 для завода №183 был заключен с протоколом разногласий, урегулировать которые сторонам предстояло позднее.

В конце июня руководство Мариупольского завода обратилось в 7-ое ГУ НКСП с просьбой поддержать их позицию в спорных вопросах с заводом №183:

25.06.1940 №3218

НАЧ. 7-го ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ НКСП тов. ЕМЕЛЬЯНОВУ Копия: НАЧ. АБТУ КА ВОЕНИНЖЕНЕРУ 1-го РАНГА тов. КОРОБКОВУ ПО ВОПРОСУ: договора с заводом № 183.

В процессе заключения договора на поставку деталей машины Т-34 с Харьковским заводом № 183 им. «Коминтерна» возникли разногласия, вследствие чего договор заключен с протоколом разногласий (см. приложение).

1. Мариупольский завод принимает к изготовлению деталь «балку носа» №34-29-906 без сверловки отверстий, исходя из того, чт при сборке деталей носа угол оси отверстий в детали 34-29-906 будет меняться, вследствие чего отверстия должны сверлиться на месте сборки корпуса. Эю предусмотрено технологией изготовления детали 34-29-906, которая поставляется заводу №183 в высоко отпущенном состоянии (для возможности проведения сверловки при сборке). Кроме тго, ввиду отсутствия на Мариупольском заводе им. Ильича литейной базы, деталь 34-29-906 будет передана путем кооперации на другие заводы. Естественно, чт при этом положении сборка деталей носа должна производиться на заводе №183. Завод №183 вместо реального разрешения вопроса в протоколе разногласий требует изготовлять эту деталь цельноштампованной, чем ставит Мариупольский завод в такое положение, при котором не будет выполнено правительственное задание. Ссылка на то, что Главный инженер завода тов. Ниценко дал согласие изготовлять деталь 34-29-906 со сверловкой, не соответствует действительности, т.к. в момент рассмотрения чертежей Мариупольский завод совершенно не знал количества необходимых деталей. Мариупольский завод сможет изготовить «балку носа» со сверловкой отверстий, но это количество определяется единицами, а не сотнями, ссылка же завода № 183 на отсутствие у него сверлильных станков, является абсолютно неосновательной.


Еще от автора Журнал «Техника и вооружение»
Техника и вооружение 2010 01

Научно-популярный журнал (согласно титульным данным). Историческое и военно-техническое обозрение.


Техника и вооружение 2012 12

Научно-популярный журнал (согласно титульным данным). Историческое и военно-техническое обозрение.



Техника и вооружение 2010 02

Научно-популярный журнал (согласно титульным данным). Историческое и военно-техническое обозрение.


Техника и вооружение 2002 09

Научно-популярный журнал (согласно титульным данным). Историческое и военно-техническое обозрение.



Рекомендуем почитать
Пыльная работа

Министерство обороны США решило провести сравнительные испытания в пылевой камере карабина М4 и некоторых его конкурентов, а именно штурмовых винтовок HK XM8, HK 416 и Mk16 (FNH SCAR-L) на предмет проверки их функционирования в условиях сильной запылённости. Эти испытания прошли в сентябре-ноябре 2007 года на армейском полигоне Aberdeen Proving Ground в штате Мериленд и их результаты оказались неутештельными для карабина М4.


На замену АК-47…

Продолжительность действия тактико-технических требований к перспективному автомату за №006256-53 г. оказалась недолгой. Конструкторские наработкии результаты исследований различных типов автоматики позволили уже в 1955 г.отработать новые ТТТ.


Первый в династии

В предыдущих номерах журнал («КАЛАНИКОВ» №8, 9, 10/2009) мы рассказывали о полигонных испытаниях автомата Калашникова, проходивших в 1947-48 гг., результатом которых стала рекомендация к принятию автомата на вооружение Советской армии. Подходило время войсковых испытаний.


ППС

В конце 1941 года были отработаны тактико-технические требования (ТТТ) к новому ПП, а в конце июля 1942 года, по результатам полигонных испытаний (попутно было испытано около 20 конструкций ПП), ГКО СССР принял решение: для проведения обширных войсковых испытаний организовать серийное производство ППС-42 конструкции А. И. Судаева в условиях блокадного Ленинграда.


ПКМ – единство надёжности и мощи

Имя М.Т.Калашникова прежде всего ассоциируется с автоматами серии АК различных модификаций. О Калашникове – конструкторе лучшего единого пулемёта ХХ века (даже по оценкам иностранных специалистов) неискушённая публика даже не подозревает.


Новобранец «Ярыгин»

Эта статья посвящена – 9-мм пистолету Ярыгина (ПЯ), которому в наследство от темы «Грач» по праву достался индекс 6П35.