2. Установка орудия в спарке с пулеметом выполнена заводом № 183 независимо от проводимой Кировским заводом работы по спарке этого же орудия с пулеметом для танка КВ.
Вследствие этого не могла быть соблюдена унификация качающихся частей орудия для обоих танков, не говоря уже о возможной унификации установочных частей.
Поэтому, чтобы обеспечить унификацию качающихся частей спаренной установки для обоих танков, необходима одновременная разработка установки орудия в башнях новых танков Конструкторскими Бюро завода № 183 и Кировского завода.
В/ИНЖ. 2-РАНГА /СОРКИН/
Особое мнение Представителя завода № 183 К отчету комиссии по войсковым испытаниям танка Т-34.
По разделу 1 § 4
В принципе конструкция хотя и возможна, но требует проработки нового трубопровода с изменением узлов крепления к корпусу.
По разделу IV.
Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона. Ни одна деталь не вышла из строя.
В работе наблюдалось только коробление дисков причины которого установить еще не удалось.
По разделу VII.
Предлагаемый комиссией к установке 1 — й вариант ленивца, хотя и хорошо работавший на машине, все же нами рекомендован быть не может, по причине его меньшей механической прочности по сравнению с 2-м вариантом ленивца.
По разделу «Радио».
Существующую рацию 71-ТК-З перенести в нос танка нельзя, как из условий габаритов, так и из условий предъявляемых требований на установку рации. Это же мнение высказывает и специальная комиссия УС КА (см. протокол).
К тому же для установки рации в носу потребуется новое ВКУ, которого в данное время нет, и проработка новой антенны и ее ввода на наклонной части корпуса.
В целом, не отмечая остальных недостатков такой установки рации в носу, рацию 71-ТК-З перенести в нос танка — нельзя.
По разделу «Смотровые приборы».
Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может. Заявление комиссии о разработке новых приборов — принимаем к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и последующего испытания на машине.
По разделу «Прибор кругового обзора».
Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360°, но являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше ни каких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет — предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем.
По разделу XVI.
Замечания комиссии о расширении башни — не конкретны. Без изменения погона, корпуса и наклона брони можно расширить башню, в зоне расположения экипажа, завод может только на 160 мм по диаметру. Всякое большее расширение башни возможно только с переделками погона, корпуса и самой башни.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАВОДА 183 НАЧАЛЬНИК 520 (МОРОЗОВ). [8]
Список источников
1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 52–57.
2. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 94.
3. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 44–51.
4. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 49–51.
5. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 38–39.
6. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 40–41.
7. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 44–47.
8. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 71–85.
Творцы отечественной бронетанковой техники
П. И. Кириченко
Использованы фото из архивов автора и М. Павлова.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 10–12/2005 г., № 1/2006 г., № 11/2007 г., № 3,5/2008 г., № 7/2009 г., № 1/2011 г.
К 100-летию Николая Федоровича Шашмурина
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» № 1/2011 г.
Н.Ф. Шашмурин.
Война завершилась. А что же дальше? Николай Федорович молод, ему еще нет 36-ти лет. За плечами богатейший опыт организации и проведения работ по созданию новых образцов бронетанковой техники. По собственной инициативе он уже в 1945 г. приступил к проектированию совершенно нового тяжелого танка — будущего ИС-7. Этот проект можно без преувеличения назвать вершиной его творчества, блестящим воплощением разработанной им концепции конструирования «по предельным параметрам».
Прежде всего стоит отметить мощный комплекс вооружения, намного опередивший свое время. В его составе находилась строенная установка 130-мм танковой пушки С-26 со стабилизированным прицелом и механизмом заряжания, обеспечивающим скорострельность 6–8 выстрелов в минуту. С пушкой были жестко связаны 14,5-мм пулемет КПВТ и 7,62-мм пулемет СГМТ с дистанционным управлением огнем и системой пневмоперезарядки. В комплекс вооружения входили также две бронированные курсовые установки 7,62-мм пулеметов СГМТ по бортам корпуса для ведения стрельбы вперед по ходу танка и две установки по бортам башни для стрельбы назад. И, наконец, еще один 14,5-мм пулемет КПВТ размещался в зенитной установке на кронштейне над башней.
Затем защита. Уже в первоначальном варианте проекта были заложены беспрецедентные для того времени параметры броневой защиты: лоб башни толщиной в 210 мм, лоб корпуса — 150 мм, гнутые борта и днище — 20 мм.
И, что особенно сложно для тяжелого танка, — подвижность. Нужен был новый мощный двигатель для придания танку необходимых динамических свойств. Наладив тесное сотрудничество с разработчиками корабельных дизелей, Шашмурину удалось добиться создания модификации морского дизельного 12-цилиндрового V-образного двигателя М-50 (в танковом варианте — М-50Т) мощностью 1050 л.с.