Техника и вооружение 2011 02 - [15]
2. Установка орудия в спарке с пулеметом выполнена заводом № 183 независимо от проводимой Кировским заводом работы по спарке этого же орудия с пулеметом для танка КВ.
Вследствие этого не могла быть соблюдена унификация качающихся частей орудия для обоих танков, не говоря уже о возможной унификации установочных частей.
Поэтому, чтобы обеспечить унификацию качающихся частей спаренной установки для обоих танков, необходима одновременная разработка установки орудия в башнях новых танков Конструкторскими Бюро завода № 183 и Кировского завода.
В/ИНЖ. 2-РАНГА /СОРКИН/
Особое мнение Представителя завода № 183 К отчету комиссии по войсковым испытаниям танка Т-34.
По разделу 1 § 4
В принципе конструкция хотя и возможна, но требует проработки нового трубопровода с изменением узлов крепления к корпусу.
По разделу IV.
Работа главного фрикциона за весь период испытаний машины не показала плохой работы всех деталей фрикциона. Ни одна деталь не вышла из строя.
В работе наблюдалось только коробление дисков причины которого установить еще не удалось.
По разделу VII.
Предлагаемый комиссией к установке 1 — й вариант ленивца, хотя и хорошо работавший на машине, все же нами рекомендован быть не может, по причине его меньшей механической прочности по сравнению с 2-м вариантом ленивца.
По разделу «Радио».
Существующую рацию 71-ТК-З перенести в нос танка нельзя, как из условий габаритов, так и из условий предъявляемых требований на установку рации. Это же мнение высказывает и специальная комиссия УС КА (см. протокол).
К тому же для установки рации в носу потребуется новое ВКУ, которого в данное время нет, и проработка новой антенны и ее ввода на наклонной части корпуса.
В целом, не отмечая остальных недостатков такой установки рации в носу, рацию 71-ТК-З перенести в нос танка — нельзя.
По разделу «Смотровые приборы».
Другой конструкции смотровых приборов в данное время завод предложить не может. Заявление комиссии о разработке новых приборов — принимаем к сведению, но окончательное заключение можно дать только после их изготовления и последующего испытания на машине.
По разделу «Прибор кругового обзора».
Прибор кругового обзора хотя и не обеспечивает обзора на 360°, но являясь дополнительным прибором наблюдения, целиком удовлетворяет своему назначению. Поскольку комиссия, кроме заключения, что прибор непригоден, больше ни каких недостатков самого прибора не приводит, а другой конструкции прибора завод не имеет — предложить на программу 1940 г. новую конструкцию смотрового прибора не можем.
По разделу XVI.
Замечания комиссии о расширении башни — не конкретны. Без изменения погона, корпуса и наклона брони можно расширить башню, в зоне расположения экипажа, завод может только на 160 мм по диаметру. Всякое большее расширение башни возможно только с переделками погона, корпуса и самой башни.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ЗАВОДА 183 НАЧАЛЬНИК 520 (МОРОЗОВ). [8]
1. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 52–57.
2. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 94.
3. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 44–51.
4. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 49–51.
5. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 38–39.
6. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 40–41.
7. РГВА. Ф.31811. Оп. 3. Д. 2115. Л. 44–47.
8. РГВА. Ф. 31811. Оп. 3. Д. 2165. Л. 71–85.
Творцы отечественной бронетанковой техники
П. И. Кириченко
Использованы фото из архивов автора и М. Павлова.
Продолжение.
Начало см. в «ТиВ» № 10–12/2005 г., № 1/2006 г., № 11/2007 г., № 3,5/2008 г., № 7/2009 г., № 1/2011 г.
Окончание.
Начало см. в «ТиВ» № 1/2011 г.
Н.Ф. Шашмурин.
Война завершилась. А что же дальше? Николай Федорович молод, ему еще нет 36-ти лет. За плечами богатейший опыт организации и проведения работ по созданию новых образцов бронетанковой техники. По собственной инициативе он уже в 1945 г. приступил к проектированию совершенно нового тяжелого танка — будущего ИС-7. Этот проект можно без преувеличения назвать вершиной его творчества, блестящим воплощением разработанной им концепции конструирования «по предельным параметрам».
Прежде всего стоит отметить мощный комплекс вооружения, намного опередивший свое время. В его составе находилась строенная установка 130-мм танковой пушки С-26 со стабилизированным прицелом и механизмом заряжания, обеспечивающим скорострельность 6–8 выстрелов в минуту. С пушкой были жестко связаны 14,5-мм пулемет КПВТ и 7,62-мм пулемет СГМТ с дистанционным управлением огнем и системой пневмоперезарядки. В комплекс вооружения входили также две бронированные курсовые установки 7,62-мм пулеметов СГМТ по бортам корпуса для ведения стрельбы вперед по ходу танка и две установки по бортам башни для стрельбы назад. И, наконец, еще один 14,5-мм пулемет КПВТ размещался в зенитной установке на кронштейне над башней.
Затем защита. Уже в первоначальном варианте проекта были заложены беспрецедентные для того времени параметры броневой защиты: лоб башни толщиной в 210 мм, лоб корпуса — 150 мм, гнутые борта и днище — 20 мм.
И, что особенно сложно для тяжелого танка, — подвижность. Нужен был новый мощный двигатель для придания танку необходимых динамических свойств. Наладив тесное сотрудничество с разработчиками корабельных дизелей, Шашмурину удалось добиться создания модификации морского дизельного 12-цилиндрового V-образного двигателя М-50 (в танковом варианте — М-50Т) мощностью 1050 л.с.
